Ворошиловский районный суд города Волгограда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ворошиловский районный суд города Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3046/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2011 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Козловской Е.В.
при секретаре судебного заседания Филоновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования обосновывает тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: на основании договора ДД.ММ.ГГГГ. Её квартира периодически подвергается затоплению со стороны соседей, проживающих в этом же доме этажом выше в . ДД.ММ.ГГГГ на потолке ее квартиры, а именно в зале и кухне образовались поперечные трещины, затечные пятна, а в ванной комнате затечные пятна и отслоения отделки от основания по всей площади покрытия. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с устной жалобой к председателю ТСЖ «Надежда 1» сообщив о данном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, организованной ТСЖ «Надежда 1» осмотрено помещение её квартиры, о чем был составлен акт о заливе квартиры. В ходе осмотра её квартиры установлено, что в кухне на потолке у газовой трубы имеется пятно от протекания размером 15х10см., у входа в кухню на потолке имеется поперечная трещина. В зале, на весь потолок, образовалась поперечная трещина. В ванной комнате и туалете от стен отходит кафель, имеются следы плесени. Согласно составленному акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика установлена. На момент осмотра помещения ответчик не присутствовала. Произвести ремонт в добровольном порядке ответчик отказалась. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в независимую организацию по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ». Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта составила рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере рублей, стоимость услуг независимой оценки в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере , расходы на оформление доверенности на представителя в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
В настоящем судебном заседании ФИО1 просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В порядке ст.39 ГПК РФ дополнила требования, просила также взыскать с ответчика в ее пользу расходы связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере .
Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные истцом требования с учетом их уточнения, просит удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ представила суду возражения на заявленные истцом требования в которых считает, что ни факта причинения ею вреда, ни причинной связи между её деянием и наступлением вреда из материалов дела не усматривается. Кроме того, считает, что доводы истца относительно неоднократности затопления ее квартиры не обоснованны, поскольку документально не подтверждены. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Доверяет представлять свои интересы представителю ФИО4
Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными истцом требованиями не согласен, просил в иске ФИО1 отказать.
Представитель 3-го лица ТСЖ «Надежда» ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, пояснения эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является квартиры, расположенной по адресу: , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также техническим паспортом жилого помещения (л.д.7-10).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № в является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.78).
Как установлено в судебном заседании, и также подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подарила своей дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, (л.д.77).
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается то, что в настоящее время собственником жилого помещения расположенного в является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГгода рождения (л.д.11).
Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе делопроизводителя, члена правления ТСЖ «Надежда» и квартиры ФИО1, в результате шумной вечеринки проходящей ДД.ММ.ГГГГ в на потолке в зале и кухне в квартире истца образовались поперечные трещины. При осмотре в кухне на потолке у газовой трубы имеется пятно от протекания размером 15х10см., у входа в кухню на потолке имеется поперечная трещина. В зале, на весь потолок, образовалась поперечная трещина. В ванной комнате и туалете от стен отходит кафель, имеются следы плесени (л.д.12).
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО4 в качестве свидетеля ФИО27 пояснила, что является бывшим собственником , в настоящее время собственником указанного жилого помещения является её дочь ФИО2 Действительно ДД.ММ.ГГГГ в квартире состоялось мероприятие по празднованию ее дня рождения, которое завершилось в районе . Однако, никакого затопления в квартире не было.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась в независимую организацию по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта « Согласно отчету » по состоянию на дату оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) составила (л.д.13-55).
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке стоимости ущерба а по , ФИО1 произведена оплата за выполнение работ по оценке в размере , что также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком на оплату (л.д.56-58).
В рамках данного гражданского дела, по ходатайству истца ФИО1 и ее представителя ФИО3 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин появления затечных пятен, а также указанных повреждений в квартире истца по адресу: .
Согласно выводам эксперта специализированной экспертной организации » № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной появления затечных пятен на кухне квартиры является скопление влаги в труднодоступном замкнутом участке помещения кухни квартиры , за газовой плитой. Причиной возникновения затечных образований, отслоения кафельной плитки в помещении ванной комнаты и туалета квартиры является уклон перекрытия ванной комнаты в сторону подъезда жилого дома, отсутствие гидроизоляции пола и стен в ванной комнате и туалете . Образование конденсата на металлических трубах холодного водоснабжения. На стояке горячего водоснабжения возможно наличие свища (л.д.115-131).
Допрошенный в настоящем судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО3 эксперт ФИО11 подтвердила обоснованность данного заключения, также пояснив, что поскольку коммуникация газовая, то предположительно скопление влаги происходит от инженерных коммуникаций либо от затекания воды в трудно доступные участки в помещении. Образование трещины в гостиной комнате может возникнуть в результате вибрационной нагрузки на данный участок перекрытия, то есть в связи с возникновением физических, механических сотрясений конструкций перекрытия между плитами.
Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затечные пятна на потолке квартиры истца, а также отслоение отделочного слоя на стенах ванной комнаты (керамической плитки) возникли в результате неоднократного незначительного протекания влаги с квартиры, расположенной выше, принадлежащей ответчику.
Показания свидетеля ФИО29 на которой основывает свои возражении сторона ответчика о том, что акт о разовом затоплении не составлялся, не являются доказательством отсутствия систематического незначительного промокания, приведшего к возникновению дефектов отделки потолка и стен квартиры истца, что подтверждается заключением эксперта.
Обязанность содержания внутриквартирных коммуникаций в исправном состоянии возложена на собственника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, заявленный истцом, возник по вине собственника квартиры – ФИО2
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из того, что согласно оценки стоимости восстановительного ремонта сумма заявленная истцом в размере превышает сумму, необходимую для восстановления повреждений, возникших по вине ответчика. Так, в указанном отчете содержится стоимость ремонта помещения , по устранению трещины на потолке. Представленными истцом доказательствами, не подтверждена причинно-следственная связь между наличием трещины на потолке и виновными действиями ответчика.
Учитывая отсутствие возражений истца и представителей сторон, размер восстановительной стоимости рассчитан судом путем исключения из результатов стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме (что составляет от общей стоимости восстановительного ремонта всех комнат), а также накладных расходов, сметной прибыли и НДС, пропорционально указанной суммы в размере а всего . Таким образом, сумма ущерба, причиненная виновными действиями ответчика составит – подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины уплаченной при подаче искового заявления(л.д.2), пропорционально удовлетворенной части требований в размере
Частью 1 статьи 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как указано выше, согласно договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) , ФИО1 произведена оплата за выполнение работ по оценке в размере (л.д.59-60). Кроме того, ФИО1 также оплачена судебная строительно-техническая экспертиза в размере , что подтверждается чек-ордером (л.д.136).
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных за оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры в размере рублей, а также расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере рублей, а всего Пропорционально удовлетворенной части требований сумма расходов составит ., которую суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1
Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, которые суд признает разумными и соотносимыми с количеством судебных заседании, сложностью рассматриваемого дела. Понесенные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг (л.д.61-61), распиской в приеме-передаче денег (л.д.63), стоимостью оформления нотариально оформленной доверенности в размере (л.д.64).
Таким образом, всего в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных судебных расходов в размере
В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 суд полагает отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ., судебные расходы в размере
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2011 года.
Судья -
