Дело № 2-2204/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 21 июля 2015 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,
при секретаре судебного заседания Бабкиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Ковчег-Н» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Ковчег-Н» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Как указывает истец между ним и ООО «Ковчег-Н» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен срочный трудовой договор по которому истец осуществлял работу на объекте реконструкции <данные изъяты>, где производились подрядные работы ответчиком в качестве монтажника. Как указывает истец, при отсутствии письменного договора, изданного приказа о приеме на работу и записи в трудовой книжке он был допущен к работам ДД.ММ.ГГГГг. директором по производству ООО «Ковчег-Н» ФИО5 и проработал в данной должности до ДД.ММ.ГГГГг., когда был закончен строительные работы на указанном объекте. В связи с отказом ответчика выплатить ему причитающуюся зарплату за отработанное время в сумме <данные изъяты> руб и отсутствием документов. Подтверждающих трудовые отношения с ответчиком истец просит установить факт наличия трудовых отношений с ООО «Ковчег-Н» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб, денежную компенсацию задержки выплаты заработной платы <данные изъяты> руб и сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, истец не представил доказательств уважительности неявки ив соответствии со ст.167 ГПК РФ в следствии того, что ответчик настаивал на судебном разбирательстве суд пришел к выводу о необходимости разрешения дела в отсутствии истца, который не сообщив о причинах своей неявки злоупотребляет своими правами.
Представитель ООО «Ковчег-Н» ФИО2 действующий по доверенности так же не явился в судебное заседание, ходатайствуя о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее исходя из представленных возражений иск не признал, отрицал наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком и ходатайствуя о применении срок исковой давности по требованиям об установлении факта трудовых отношений.
Третье лицо ООО «Промтехстрой» в судебное заседание своего представителя не направило о месте и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.
Изучив заявленные требования, возражения на них и исследовав представленные доказательства суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст..392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установленный ст.392 ТК РФ срок исковой давности применяется для требований об установлении факта трудовых отношений.
Как следует из иска трудовые отношения истца и ответчика прекращены ДД.ММ.ГГГГ., а последний документ, который ему выдал представитель данного предприятия ФИО9П. – расписка – обязательство по выплате задолженности по заработной платы оформлена в первую неделю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом предъявление данного иска через <данные изъяты> месяца после прекращения трудовых отношений, то есть после ДД.ММ.ГГГГг. состоялось за сроками исковой давности.
Уважительных причин на стороне истца для восстановления срока исковой давности суд не представлено, то обстоятельство, что истец ждал рассчёта за отработанное время согласно указанной расписки, которая не указывала конкретного срока расчета не является уважительной причиной для пропуска данного срока исковой давности. В соответствии с действующим законодательством уважительной причиной для пропуска процессуального срока является причина связанная с личностью данного субъекта, а так же внешние причины независящие от воли данного лица или неприодолимой силы. Отдельно следует отметить, что срок выплаты заработной платы не может быть произвольно отложен сторонами и быть связан с наступлением какого либо события, как это указано в расписке. Соответственно суд не находит оснований для восстановления данного срока.
Пропуск срока подачи иска является безусловной причиной к отказу в заявленных требованиях об установлении факта трудовых отношений истца и ответчика.
В соответствии со ст.22 ТК РФ Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
При таких обстоятельствах при отсутствии письменных доказательств, к которым следует отнести письменный трудовой договор, изданный приказ о приеме на работу и записи в трудовой книжке, наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений ни чем не подтверждается и в требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда так же следует отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Отказать ФИО1 ФИО10 в восстановлении срока для обращения в суд с требованиями к ООО «Ковчег-Н» об установлении факт трудовых отношений
Отказать ФИО1 ФИО11 в иске к ООО «Ковчег-Н» об установлении факта трудовых отношений за пропуском срока исковой давности.
Отказать ФИО1 ФИО12 в иске к ООО «Ковчег-Н» о взыскании заработной платы, взыскании денежных средств за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 июля 2015 года
Судья Рыков Д.Ю.
