Дело №
УИД 34RS0№-23
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
<адрес> 19 марта 2020 г.
Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах директора ООО «Юнион-Про» Чеботарева В.В. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского ФИО1 В.Л. №.37-2641/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
по постановлению заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского ФИО1 В.Л. №.37-2641/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Юнион-Про» Чеботарева В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4, действующий в интересах директора ООО «Юнион-Про» Чеботарева В.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо при установлении вины заменить наказание на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что вывод должностного лица об отсутствии раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договорам в сфере исполнения государственного оборонного заказа является несостоятельным, поскольку такой учет ведется, и в виду того, что контракты имеют гриф секретности, информацией по ним владеет только Чеботарев В.В., которые не мог предоставить подтверждающие документы, поскольку не знал о проведении прокурорской проверки. Кроме того, данный вывод должностного лица обосновывается якобы на объяснении коммерческого директора ФИО7, которых в материалах дела не имеется. Полагает, что постановление вынесено формально, поскольку также в нем указано лицо, которое в действительности не принимало участие при рассмотрении дела в качества защитника директора Чеботарева В.В. Полагает, что действия Чеботраева В.В. не носят вреда охраняемым общественным отношениям в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО4, действующий в интересах директора ООО «Юнион-Про» Чеботарева В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.
Помощник прокурора <адрес>ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Представитель ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв, просил в удовлетворении требований, изложенных в жалобе отказать.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе (далее Закон № 275-ФЗ) в деятельности ООО «Юнион-Про», в ходе которой установлено, что в 2018 г. между ООО «Юнион-Про» и ПУ ФСБ ФИО1 по <адрес> заключено 2 государственных контракта:
- № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ГК №) на ремонт элементов комплексов инженерно-технических средств охраны и защиты на объектах ПУ ФСБ ФИО1 по <адрес>, на сумму 1 200 000 руб.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ГК №) на установку (оснащение) комплекса инженерно-технических средств охраны и защиты ПУ ФСБ ФИО1 по <адрес>, на сумму 1 275 000 руб.;
а также в 2019 г. заключено 2 государственных контракта:
- № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ГК №) на поставку комплектующих к комплексу инженерно-технических средств охраны и защиты, эксплуатируемых ПУ ФСБ ФИО1 по <адрес>, на сумму 495 000 руб.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ГК №) на техническое обслуживание комплексов инженерно-технических средств охраны и защиты, установленных на объектах ПУ ФСБ ФИО1 по <адрес>, на сумму 492 500 руб.
Указанные контракты заключены в целях исполнении государственного оборонного заказа.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.
В соответствии со ст.3 Закона № 275-ФЗ под головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу понимается лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.
Согласно п.18 ч.1 ст.8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель государственного оборонного заказа обязан осуществлять раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представлять государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством РФ.
Согласно п. 18 ч. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель государственного оборонного заказа обязан осуществлять раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представлять государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.
ООО «Юнион-Про» является головным исполнителем государственного оборонного заказа.
Согласно п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона о ГОЗ исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила №) организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее – организация) осуществляет учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт).
Пунктом 3 Правил предусмотрен следующий порядок группировки фактических расходов, отнесенных на исполнение контракта, при подготовке отчета: 1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции; 2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции; 3) административно-управленческие расходы организации относятся контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту; 4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.
В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учет) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Согласно ч.1 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете и п.2 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/2008 (далее - ПБУ 1/2008) под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности.
В соответствии с ч.2 ст.8 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект самостоятельно формирует свою учётную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.
Как следует из п.6 ПБУ 1/2008 учетная политика организации должна обеспечивать полноту отражения в бухгалтерском учете всех фактов хозяйственной деятельности (требование полноты); своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности (требование своевременности); большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности); отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой); тождество данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учета на последний календарный день каждого месяца (требование непротиворечивости); рациональное ведение бухгалтерского учета, исходя из условий хозяйствования и величины организации, а также исходя из соотношения затрат на формирование информации о конкретном объекте бухгалтерского учета и полезности (ценности) этой информации (требование рациональности).
Согласно п. 18 ч. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.
Порядок ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, распределения накладных расходов, раскрытия структуры цены государственного контракта, договора о капитальных вложениях, контракта учреждения, договора о проведении капитального ремонта, договора (контракта) и проведения территориальными органами Федерального казначейства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, проверок при осуществлении казначейского сопровождения средств в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» утвержден Приказом Минфина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№н (далее - Порядок №н).
В соответствии с п. 2 Порядка №н получатель целевых средств ведет раздельный учет доходов, расходов, активов (в том числе денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов, дебиторской задолженности) и обязательств (кредиторская задолженность), а также иных объектов учета по каждому государственному контракту по выполнению государственного оборонного заказа в соответствии с учетной политикой, принятой получателем целевых средств в установленном порядке.
Накладные расходы (включая административно-управленческие расходы) включаются в себестоимость пропорционально базе распределения по выбранному показателю в соответствии с учетной политикой (п. 5 Порядка №н).
На основании п. 6 Порядка №н распределение накладных расходов на каждый контракт осуществляется пропорционально срокам исполнения, определенным контрактом, либо срокам использования авансового платежа по нему (если контрактом предусмотрена выплата аванса), и оформляется справкой, сформированной в соответствии с учетной политикой.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, Обществом представлена учетная политика, в которой положения о ведении раздельного учета в рамках исполнения государственного оборонного заказа по контрактам № и № отсутствовали.
Кроме того, в нарушение п. 5, 6 Порядка №н ООО «Юнион-Про» не велся учет накладных расходов, порядок их распределения отдельной справкой не оформлялся. При этом доказательств отсутствия таких расходов (в том числе на обеспечение текущей хозяйственной деятельности, на оплату коммунальных платежей, на содержание административно-управленческого персонала и др.) Обществом не представлено.
Также по государственным контрактам № и № раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, с учетом даты их заключения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и периода исполнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), должен осуществляться в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила).
Согласно п. 1 Правил организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), осуществляет учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. отдельно по каждому государственному контракту, контракту. Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.
Вместе с тем, ООО «Юнион-Про» при исполнении государственных контрактов № и № раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности не велся.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении в отношении ООО «Юнион-Про» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ и направлении в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ в адрес ФИО1 материалов проверки для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
По итогам рассмотрения административного материала ДД.ММ.ГГГГ административным органом вынесено оспариваемое постановление о привлечении директора ООО «Юнион-Про» Чеботарева В.В. к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что директором Общества Чеботаревым В.В. допущено неисполнение требований законодательства Российской Федерации о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.
По мнению ФИО1 по <адрес>, должностное лицо имело возможность для исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, при этом объективные обстоятельства, исключающие возможность ведения данного учета отсутствовали.
Антимонопольный орган ссылается на то, что директор Общества Чеботарева В.В., не обеспечив выполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа при исполнении договоров, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.
Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Законом N 275-ФЗ.
Согласно статье 15 Закона N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт выявленных в деятельности общества как исполнителя по договорам нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вывод о наличии в действиях Чеботарева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Чеботарева В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Отсутствие вины должностного лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от должностного лица не зависящих.
Основанием для освобождения должностного лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Чеботарева В.В. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в деянии заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Указание ФИО4, действующего в интересах директора ООО «Юнион-Про» Чеботарева В.В. в своей жалобе о том, что свои доводы административный орган основывает на том, что факт неведения раздельного учета подтверждается объяснениями коммерческого директора ООО «Юнион-Про» ФИО7, который не владел полной информацией о ведении раздельного учета по вышеуказанным государственным контрактам, а также факт якобы не оформления справки учета накладных расходов по ГК № и ГК №, является несостоятельным, поскольку согласно представленной обществом методики раздельного учета затрат в рамках ГОЗ, утвержденной директором ООО «Юнион-Про» Чеботаревым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ГК № и ГК №, ведение документооборота, а также шаги организационно-методического характера (в т.ч. изучение требований законодательства РФ) возложено на коммерческого директора ФИО7.
Таким образом, ФИО7 не мог не владеть полной информацией об исполнении вышеуказанных государственных контрактов.
В соответствии с п.п.5,6 Порядка №н исполнитель ГОЗ обязан вести учет накладных расходов, которые включаются в себестоимость пропорционально базе распределения по выбранному показателю и обязательно оформляется отдельной справкой.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, по ГК № и ГК № обществом учет названных расходов не велся, порядок их распределения отдельной справкой не оформлялся.
Доказательств отсутствия таких расходов (в т.ч. на обеспечение текущей хозяйственной деятельности; на оплату коммунальных платежей; на содержание административно-управленческого персонала; на оплату страховых взносов и т.д.) заявителем не представлено.
Кроме того, в жалобе заявитель указывает на отсутствие в ходе прокурорской проверки каких-либо объяснений ФИО7 о том, что Обществом не ведется раздельный учет.
Данный довод не соответствует действительности.
Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ коммерческим директором ООО «Юнион-Про» ФИО7 в адрес прокуратуры были направлены сведения о том, что раздельный учет при исполнении государственных контрактов не ведется, в связи с их малым количеством (п.4 пояснений).
Доводы заявителя о том, что административный орган должным образом не проанализировал представленную ООО «Юнион-Про» учетную политику и незаконно определил, что в ней не содержится указаний о ведении раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности в рамках ГОЗ, суд находит несостоятельными.
Ранее в ходе прокурорской проверки была представлена иная учетная политика, в которой названные положения отсутствуют. Кроме того, опрошенный в ходе прокурорской проверки директор ООО «Юнион-Про» Чеботарев В.В, также подтвердил отсутствие в учетной политике названных положений.
В жалобе заявитель указывает на то, что в постановлении об административном правонарушении указано не то лицо (ФИО8), которое участвовало в рассмотрении дела и представляло интересы Чеботарева В.В. (ФИО4).
Рассмотрение дела проходило с участием ФИО4, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в постановлении ошибочно указан ФИО8, подпись которого имелась в вышеуказанном ордере, что о существенном нарушении административным органом норм действующего законодательства не свидетельствует.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.37 КоАП РФ составляет 1 год. По положению части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из содержания жалобы усматривается, что заявитель полагает возможным на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Основываясь на положениях указанных норм, суд первой инстанции обоснованно признал, что условиями для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.
По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.
Решая вопрос о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства, его экономической безопасности.
Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной, соответственно, принимая во внимание обстоятельства дела, характер охраняемых общественных отношений, в данном случае не усматривается наличие в совокупности оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Приведенные заявителем доводы об обратном не свидетельствуют.
Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, по материалам дела не установлено.
Суд считает, что в рассматриваемом случае должностному лицу назначено справедливое и соразмерное административное наказание в пределах санкции, указанной в части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.
Иные доводы общества основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.
Таким образом, оснований для отмены постановления заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского ФИО1 В.Л. №.37-2641/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Юнион-Про» Чеботарева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского ФИО1 В.Л. №.37-2641/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ в отношении директора ООО «Юнион-Про» Чеботарева В.В., оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес>.
Судья Е.А. Никитина
