Ворошиловский районный суд города Волгограда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ворошиловский районный суд города Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2863/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2011 года гор. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.
при секретаре Банько Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградсервис» на действия заместителя начальника отдела № 2 (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Погорелова С.Е., признании акта проверки Государственной инспекции труда по Волгоградской области недействительным, отмене предписания, признании доказательств недопустимыми,
у с т а н о в и л:
ООО «Волгоградсервис» обратилось в суд с заявлением восстановить срок для подачи жалобы на действия заместителя начальника отдела № 2 (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Погорелова С.Е., признании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ1 года недействительным, отмене предписания Государственной инспекции труда по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, признании доказательств, собранных и приобщенных с нарушением закона заместителем начальника отдела № 2 (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Погореловым С.Е. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Волгоградсервис», недопустимыми. Просит признать действия начальника отдела № 2 (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Погорелова С.Е. незаконными, признать акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО «Волгоградсервис» недействительным ; отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ № признать недопустимыми доказательства, собранные и приобщенные с нарушением закона, заместителем начальника отдела № (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области Погореловым С.Е. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Волгоградсервис» недопустимыми.
В обоснование жалобы указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волгоградсервис» получен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – акт проверки) и Предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту — предписание). Считают, что в акте проверки заместитель начальника отдела № 2 ( по правовым вопросам) Погорелов С.Е. ссылается на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя который он установил факты не соответствующие в настоящее время действительности, также представителем ГИТ по при вынесении соответствующих предписаний в основу были положены документы, не заверенные надлежащим образом, в связи с чем просили признать действия заместителя начальника отдела №2 (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Погорелова С.Е. нарушающие законные интересы и права ООО «Волгоградсервис» при составлении административного материала в отношении ООО «Волгоградсервис». В виду неправомерности действий инспектора, просил отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, признать акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать доказательства собранные и приобщенные к материалам дела недопустимыми.
ДД.ММ.ГГГГ на имя Главного государственного инспектора труда в Волгоградской области государственной инспекции труда ФИО3 направлена жалоба на действия заместителя начальника отдела № 2 (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области Погорелова С.Е.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградсервис» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «Волгоградсервис» Олемский В.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявления настаивает, пояснив суду, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования предписания следует считать обжалование указанных актов в вышестоящему должностному лицу, а затем в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, согласно установленного порядка обжалования.
Представитель заявителя ООО «Волгоградсервис» Дудин А.С., действующий на основании доверенности № года от ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок на обжалование актов по причине следования порядка обжалования сначала в административном порядке вышестоящему должностному лицу, также в виду незначительного пропуска срока на обжалование.
Представитель заинтересованного лица ГИТ в Волгоградской области Погорелов С.Е., действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что представителями ООО «Волгоградсервис» не был получен ответ из Государственной инспекции права по причине отзыва жалобы, в связи с обращением в Ворошиловский районный суд г. Волгограда. Просит заявление ООО «Волгоградсервис» оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обжалование предписания Гострудинспекции.
Выслушав объяснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ и ст. 253 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 253 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:нарушены права и свободы гражданина;созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ(ред. от 28.12.2010, с изм. от 07.02.2011)"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
На основании ст. 357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В судебном заседании установлено, что на основании запроса заместителя руководителя ГИТ в Волгоградской области, инспекцией по труду была проведена проверка ООО «Волгоградсервис» по итогам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Волгоградсервис» о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. (л.д. 15-16)
Указанные акт и предписание получены представителем по доверенности ООО «Волгоградсервис» Дудиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ( л.д.16, л.д. 18 ).
Учитывая то обстоятельство, что предписание и акт проверки получены ООО « Волгоградсервис» ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования предписания в судебном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.
Заявителем ООО «Волгоградсервис» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования предписания ГИТ в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования предписания следует считать обжалование предписания в вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции по труду Волгоградской области. Согласно пояснениям представителя ООО «Волгоградсервис», позже жалоба была отозвана, в связи с обращением ООО «Волгоградсервис» в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Однако, указанные заявителем ООО «Волгоградсервис» причины пропуска срока для обращения в суд, не являются уважительными.
Так, обращение с жалобой на предписание ГИТ в Волгоградской области в вышестоящий орган не препятствует обжалованию этого же акта в судебном порядке.
Обращение заинтересованного лица в вышестоящий орган не относится к обстоятельствам, объективно исключающим возможность своевременного обжалования в судебном порядке предписания ГИТ в Волгоградской области, а, следовательно, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградсервис» об обжаловании предписания Государственной инспекции труда по Волгоградской области, подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском заявителем срока для обжалования.
В удовлетворении заявления ОООО «Волгоградсервис» в части оспаривания акта проверки ДД.ММ.ГГГГ № должно быть отказано по следующим основаниям.
Так, п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ(ред. от 28.12.2010, с изм. от 07.02.2011)"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусмотрен порядок подачи возражений в отношении акта проверки.
Статьей 357 ТК РФ, предусмотрен судебный порядок обжалования предписания вынесенного государственным инспектором труда по итогам проверки.
Акт проверки ГИТ в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит обжалованию в связи с тем, что не может быть отнесен к коллегиальным, единоличным решениям и действиям (бездействиям), не содержит коллегиальных, единоличных решений и действий (бездействиям), в результате которых: нарушены права и свободы заявителя; созданы препятствия к осуществлению его прав; на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Для защиты прав и законных интересов ООО « Волгоградсервис» в данном случае законодательством предусмотрен судебный порядок обжалования вынесенного по итогам проверки предписания и подачи возражений в отношении акта проверки. Судебного порядка обжалования акта проверки, действующим законодательством не предусмотрено.
Требования ООО « Волгоградсервис» о признании в судебном порядке, действий заместителя начальника отдела № 2 (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области Погорелова С.Е., нарушивших законные права и интересы ООО «Волгоградсервис» при составлении административного материала в отношении ООО «Волгоградсервис », суд считает не обоснованными.
Согласно пояснениям представителя ООО «Волгоградсервис» Дудина А.С. неправомерность действий Погорелова С.Е. заключалась в подготовке заранее протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Волгоградсервис», действия по вынесению акта и предписания на основании недопустимых доказательств по административному делу, заключающее в составлении акта на основании документов, не соответствующих действительности, вынесении предписания ДД.ММ.ГГГГ будущим числом.
В судебном заседании установлено, и не отрицалось сторонами, дата вынесения Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, являются технической опечаткой.
Более того, имеются росписи представителя ООО « Волгоградсервис» о получении Протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13 ), и предписания ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16 ).
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.ст. 356-357 Трудового Кодекса РФ, Государственный инспектор труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов выполняет действия согласно предоставленных полномочий.
Доводы представителя заявителя о том, что в распоряжении инспектора находятся документы, не заверенные уполномоченными лицами ООО «Волгоградсервис», суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что обжалуемое предписание вынесено Погореловым С.Е. на основании трудового договора ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листков ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, коллективного договора ООО «Волгоградсервис» ДД.ММ.ГГГГ, Положения об оплате труда работников производственных подразделений ООО « Волгоградсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, Положение об оплате труда работников производственных подразделений ООО « Волгоградсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, Положение об оплате труда работников производственных подразделений ООО « Волгоградсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников подразделений ООО «Волгоградсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников подразделений ООО «Волгоградсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, Положение об оплате труда работников и материальном стимулировании работников подразделений ООО «Волгоградсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, Положение об оплате труда работников подразделений и материальном стимулировании подразделений ООО «Волгоградсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников подразделений ООО «Волгоградсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, представленных инспектору ООО «Волгоградсервис», что не отрицалось в судебном заседании. Иных документов, на которые ссылается заявитель, при вынесении предписания указано не было.
При таких обстоятельствах, судом не установлено фактов нарушения Погореловым С.Е. трудового законодательства и иных нормативных актов, а также процедуры проведения проверки в отношении ООО «Волгоградсервис».
Требование ООО «Волгоградсервис» о признании в судебном порядке, доказательств, собранных и приобщенных с нарушением закона, заместителем начальника отдела № 2 ( по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Погореловым С.Е. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Волгоградсервис» недопустимым, не может быть заявлено как самостоятельное требование.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградсервис» о признании незаконными действий заместителя начальника отдела № 2 ( по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Погорелова С.Е., отмене предписания № ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании акта проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, признании доказательств, собранных и приобщенных с нарушением закона, заместителем начальника отдела № 3 ( по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Погореловым Сергеем Евгеньевичем по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Волгоградсервис» недопустимыми удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью « Волгоградсервис» о признании незаконными действий заместителя начальника отдела № 2 ( по правовым вопросам) Государственной № от ДД.ММ.ГГГГ и признании доказательств недопустимыми – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: О.Н. Дорошенко
