Дело № 2-1384/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 17 июня 2014 года
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
при секретаре Панковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова <данные изъяты> к ООО «Газстрой» о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
Истец Агафонов Ю.И. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Газстрой», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ООО «Газстрой» по совместительству в должности энергетика, при этом трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку внесена не была. Указывает, что оклад был определен в размере <данные изъяты>, сумма к выплате <данные изъяты>. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата перестала выплачиваться истцу, и работодатель объяснял данное обстоятельство временными трудностями. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился с предприятия, и на день увольнения ему не была выплачена задолженность по заработной плате и окончательный расчет при увольнении. Кроме того, ему не была выдана справка о задолженности по заработной плате.
В судебном заседании истец Агафонов Ю.И. исковые требования о взыскании заработной платы поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО «Газстрой», действующий на основании доверенности Поздеев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не состоял с ответчиком в трудовых отношения в должности энергетика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор, либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
При разрешении подобного рода споров необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Разграничение трудовых и гражданско-правовых отношений производится, в том числе по следующим признакам: предметом трудового договора является описание трудовой функции работника, включая рабочее место и режим работы; предметом гражданско-правового договора чаще всего выступает конкретное задание (конечный результат труда); заключение трудового договора происходит по определенной процедуре: подача личного заявления гражданина о приеме на работу, издание приказа работодателя, внесение записи о работе в трудовую книжку; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, заработная плата выплачивается регулярно; в гражданско-правовом договоре цена выполненной работы (услуги) определяется свободным соглашением сторон (произвольно), а выплата вознаграждения обычно производится после окончания работ и единовременно; характерным признаком трудового договора служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда; работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения.
Таким образом, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
В соответствии со ст. 71 ч.1 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.
В судебном заседании установлено, что приказом ООО «Газстрой» № ДД.ММ.ГГГГ истец Агафонов Ю.И. после успешной проверки знаний по правилам ПУЭ, ПТЭЭП, МПОТ, должностных и производственных инструкций назначен ответственным за электрохозяйство, <данные изъяты>» (л.д. №).
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № Общего собрания учредителей ООО «Газстрой» ФИО2 назначен на должность директора ООО «Газстрой», с ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ с правом банковской подписи, и приказом № того же дня переведен с должности энергетика на должность директора Общества с ежемесячным окладом <данные изъяты>
Между тем, согласно протоколу № Общего собрания учредителей ООО «Газстрой», ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от должности директора ООО «Газстрой», издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Агафоновым Ю.И. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении полномочий директора, ст. 278 ТК РФ (л.д. №
Из пояснений истца Агафонова Ю.И. данных в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по совместительству в ООО «Газстрой» в должности энергетика, ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>), которая перечислялась ему на счет открытый в Волгоградском филиале банка «<данные изъяты>» (ОАО).
В подтверждение своих доводов Агафонов Ю.И. представил выписку из лицевого счета по вкладу Волгоградского филиала Банка «Возрождение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Вместе с тем, из данных документов не усматривается, что денежные средства на счет Агафонова Ю.И. перечислялись ООО «Газстрой» в счет заработной платы как работнику общества, выполняющему по совместительству трудовые обязанности в качестве энергетика, а не директора общества.
Таким образом, выписка из лицевого счета не может свидетельствовать о факте трудовых отношений по совместительству между сторонами и о допуске истца Агафонова Ю.И. к исполнению трудовых обязанностей в должности энергетика в обществе.
Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было указано на то, что в спорный период истец работал по совместительству в должности энергетика в ООО «<данные изъяты>», в подтверждение чего представил копии табелей учета рабочего времени <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора с энергетиком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ООО «<данные изъяты>» и работником Агафоновым Ю.И. (работник), предметом которого являются трудовые обязанности в должности энергетика, работа является по совместительству (пункт №).
Принимая во внимание установленные обстоятельства суд учитывает, что законодатель в ст. 284 ТК РФ по общему правилу ограничил продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не более четырех часов в день, за исключением дней, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, либо когда основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 ТК РФ или отстранен от работы в соответствии с ч.2 или 4 ст. 73 ТК РФ.
Учитывая данные обстоятельства, а также и то, что затруднительно одновременно одному и тому же лицу выполнять работу у разных работодателей хотя бы потому, что невозможно находиться сразу в нескольких местах, суд приходит к выводу о том, что истец Агафонов Ю.И. не имел возможности, работая по основному месту работы в ООО «Газойл» энергетиком, и выполняя работу по совместительству в ООО «<данные изъяты>» в должности энергетика, находится также в трудовых отношениях (по совместительству) в ООО «Газстрой» в должности энергетика, ввиду ограничения продолжительности рабочего времени для совместителя.
Помимо этого, как указывалось выше, в силу действующего трудового законодательства, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Следовательно, основным критерием признания трудового договора заключенным является фактическое допущение работника до работы, выполнение им трудовых обязанностей с согласия уполномоченного представителя.
Между тем, судом установлено, что оформление истца на работу по правилам ст. 68 ТК РФ не производилось, заявление о приеме на работу по совместительству на должность энергетика в ООО «Газстрой» истец не подавал, вопрос о фактическом допуске последнего к работе работодателем, либо уполномоченным лицом, наделенным полномочиями по найму работников, не разрешался и доказательств такого допуска суду не представлено.
Также из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца следует, что записи о приеме Агафонова Ю.И. на работу в ООО «Газстрой» данный документ не содержат, напротив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал по основному месту работы в должности энергетика в ООО «Газойл».
Из штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газстрой» усматривается, что в штате организации в указанный период имелось две должности, а именно должность директора и энергетика, при этом оплата труда должности энергетика производилась исходя из тарифной ставки в размере <данные изъяты>.
Однако, согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (день назначения Агафонова Ю.И. на должность директора общества), в ООО «Газстрой», должность энергетика в обществе была выведена, и до настоящего времени, в ООО «Газстрой» имеет место быть одна должность – директор, что в ходе судебного разбирательства по делу сторонами опровергнуто не было.
Из представленного стороной ответчика табеля учета рабочего времени ООО «Газстрой» за спорный период также усматривается, что на указанном объекте осуществлял трудовую деятельность в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ только ФИО5, должность энергетика в табеле отсутствует.
Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны Агафонова Ю.И. суду не представлено каких-либо доказательств, в том числе и письменных, свидетельствующих о фактическом допуске работодателем работника и об осуществлении последним обязанностей по должности энергетика в период с ДД.ММ.ГГГГ.
При всем при этом, суд руководствуется правовыми нормами статей 15, 16 ТК РФ которые содержат признаки, характеризующие трудовые отношения.
Прежде всего, это личное выполнение работником трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, то есть выполнение работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации и условиях кооперированного труда, который обеспечивается режимом рабочего времени и времени отдыха и ответственностью работников за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Трудовые отношения отличает также возмездность, то есть, выполнение работы влечет выплату вознаграждения в форме заработной платы за затраченный труд, а не только за его результат.
Помимо этого, работник обеспечивается условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, трудовыми договорами.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что в данном случае, вопрос о принятии Агафонова Ю.И. на работу в качестве энергетика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Газстрой» не решался, также последним не устанавливался Агафонову Ю.И. размер заработной платы.
Истцом суду не было представлено, а судом не добыто доказательств того, что у истца имелось рабочее место, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, что в заявленный истцом период его отношения с ответчиком имели непрерывный, постоянный характер и истец в течении установленной трудовым законодательством нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию, а ответчик производили начисление и выплату заработной платы.
Из пояснений истца не усматривается, что он в своей работе руководствовался какими-либо правилами внутреннего трудового распорядка, а также, истцом не представлены доказательства размера его заработной платы, что между сторонами состоялось соглашение о размере заработной платы истца и порядке ее выплаты.
При этом, в ходе судебного разбирательства по делу, судом было обращено внимание истца на отсутствие доказательств в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком, а также и на то, что законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний. Однако данным правом истец Агафонов Ю.И. не воспользовался, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представленные истцом копии договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Газстрой», не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Агафонова Ю.И. о взыскании заработной платы, поскольку не подтверждают трудовых отношений последнего с ООО «Газстрой».
Кроме того, разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы, суд полагает обратить внимание на следующее.
Согласно частям 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Представителем ответчика ООО «Газстрой» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 198 ч.4 абз 3 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Между тем, оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, регламентируемые трудовым законодательством, а стало быть, основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском исковой давности, заявленным представителем ООО «Газстрой» в данном случае не применимы в силу закона.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Поскольку обязанность по выплате заработной платы у работодателя возникает при возникновении трудовых отношений, а таковых судом не установлено, поэтому требование Агафонова Ю.И. к ООО «Газстрой» о взыскании заработной платы, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Агафонову <данные изъяты> в удовлетворении иска к ООО «Газстрой» о взыскании заработной платы.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий Юдкина Е.И.
Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2014 года.
Судья Юдкина Е.И.
