Ворошиловский районный суд города Волгограда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ворошиловский районный суд города Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 3609/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2011 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Козловской Е.В.
при секретаре судебного заседания Филоновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 Волгоградской области к Тихоновой Г.Ю. о взыскании задолженности по налогам, пени,
У С Т А Н О В И Л :
МИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд к Тихоновой Г.Ю. с иском о взыскании задолженности по налогам, пени.
В обоснование требований указала, что в соответствии со ст.89 НК РФ, решением МИ ФНС России №10 по Волгоградской области № « О проведении выездной налоговой проверки» от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение № об отказе в привлечении Тихоновой Г.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного решения ответчику начислены: налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ; единый социальный налог за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ., а также в соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату указанных налогов начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме . Решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику выставлено требование № предложением добровольно уплатить задолженность по налогам, пени. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком требование не исполнено, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя истец просит взыскать в бюджет с Тихоновой Г.Ю. задолженность на общую сумму в том числе: налог на доходы на физических лиц в размере ., единый социальный налог в общей сумме ., пени по единому социальному налогу в размере ., налог на добавленную стоимость в общей сумме пени по налогу на добавленную стоимость в размере
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 Волгоградской области Роговенко Ю.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик Тихонова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы Бискуп Е.Ю.
Представитель ответчика Тихоновой Г.Ю. по доверенности Бискуп Е.Ю. против заявленных требований возражала, пояснив, что Тихонова Г.Ю. была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем исключительно по виду деятельности розничная торговля, и именно с этого вида деятельности ее уплачивался единый налог на вмененный доход.
В соответствии с решением налогового органа и решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Г.Ю. осуществляла посредническую деятельность, которая не имеет отношения к розничной торговле.
Тем не менее, предметом спора не являлась проверка правильности расчета доначисленных налогов и обоснованность начисления единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
1. В соответствии с договором с Тихонова Г.Ю. имеет статус сотрудника. В соответствии с информацией, полученной на официальном портале - лично рекомендованный и прямо подотчетный менеджеру сотрудник». Любое прямое подчинение исключает возможность рассматривать деятельность как предпринимательскую, так как не является самостоятельной деятельностью на свой страх и риск.
В расчете вознаграждения Тихоновой Г.Ю., представленной четко указано, что Тихонова Г.Ю. является сотрудником по гражданско-правовому договору. В назначениях платежей при перечислении вознаграждения указывается, что НДС не уплачивается.
Нет никаких оснований считать, что получение вознаграждения является именно предпринимательской деятельностью.
С доходов, полученных по гражданско-правовому договору, должен уплачиваться налог на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Налоговым органом не учтено, что Тихонова Г.Ю. является , и, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 218 НК РФ, имеет право на применение стандартных налоговых вычетов в размере за каждый месяц налогового периода. То есть, сумма полученного Тихоновой Г.Ю. дохода подлежит уменьшению на и в ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма вознаграждения Тихоновой Г.Ю. определена на основании выписки с расчетного счета, и в расчет были приняты все денежные средства, полученные Тихоновой Г.Ю. от
Статья 41 НК РФ определяет, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса.
Таким образом, только тот доход, который является экономической выгодой для налогоплательщика, может облагаться налогом на доходы физических лиц, а не любое поступление денежных средств. В течение ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Г.Ю. не только получала денежные средства от », но и сама направляла денежные средства.
Налоговый орган не установил, не было ли возвратов сумм полученных Тихоновой Г.Ю. вознаграждений в в связи с несостоявшимися сдажами, а такие возвраты были в связи с тем, что покупатели возвращали иобретенные ими товары по законодательству о защите прав потребителей. Возвраты производились одновременно с перечислением очередной суммы, полученной от новых покупателей.
Кроме того, при исчислении налогооблагаемой базы налоговым органом не были учтены все обстоятельства при определении суммы дохода, полученной Тихоновой Г.Ю., а именно положения статьи 221 НК РФ, дающей право на получение профессиональных вычетов в размере общей суммы доходов, поскольку Тихоновой Г.Ю. не было представлено документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Также, Тихонова Г.Ю., как не была освобождена от уплаты Единого социального налога в порядке ст. 239 НК РФ. Если исходить из того, что деятельность Тихоновой Г.Ю. является предпринимательской, то налоговому органу при расчете налога на добавленную стоимость необходимо было учесть также положения главы 21 НК РФ:
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статья 153 НК РФ определяет, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Статья 168 НК РФ определяет, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Во всех документах, исходящих от четко указано, что НДС не уплачивается. То есть, покупатель услуг Тихоновой Г.Ю. не считал ее деятельность предпринимательской и подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.
Также, как это было указано выше, налоговый орган не произвел расчет дохода Тихоновой Г.Ю., определив только сумму выручки, полученной от покупателя.
Порядок взыскания налога с предпринимателя регламентирован ст. 46 и 47 НК РФ.
В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа пп. 8 п.1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ст. 87, ст. 113 Налогового кодекса РФ, окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет 3 года с момента ее образования. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает.
Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с Тихоновой Г.Ю. сумм налогов ДД.ММ.ГГГГ
Трехгодичный срок с момент возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал - ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал - ДД.ММ.ГГГГ, за 4 квартал - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в любом случае налоговый орган не имеет права на принудительное взыскание сумм налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ
В учетом возражений относительно излишне начисленного налога на добавленную стоимость (без учета возвратов продукции), единого социального налога, а также уменьшенной в связи с этим, размера пени за ДД.ММ.ГГГГ, представила расчет налога и пени, размере которых составил: налог на доходы на физических лиц в размере пени по налогу на доходы физических лиц в размере ., налог на добавленную стоимость в общей сумме пени по налогу на добавленную стоимость в размере
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.14 ч.1 ст.31 Налогового Кодекса РФ, налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п.1 ч.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ч.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
По настоящему делу судом установлено, что в соответствии со ст.89 НК РФ, решением МИ ФНС России №10 по Волгоградской области № « О проведении выездной налоговой проверки» от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Тихоновой Г.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение № об отказе в привлечении Тихоновой Г.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.35-56, 7-32).
Согласно указанного решения ответчику начислены: налог на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ; единый социальный налог за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме .; налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме а также в соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату указанных налогов начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме .
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику выставлено требование № с предложением добровольно уплатить задолженность по налогам, пени (л.д.3-6).
Решение МИ ФНС ответчиком обжаловалось ввиду несогласия с тем, что деятельность Тихоновой Г.Ю. являлась предпринимательской, полагала, что являясь сотрудником фирмы «Цептер» получала вознаграждения, которые должны облагаться налогом как доходы физических лиц. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении Тихоновой Г.Ю. об оспаривании решения МИ ФНС России № 10 по от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.96-99), кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения кассационная жалоба Тихоновой Г.Ю. без удовлетворения. (л.д.100-102). и в соответствии с п.9 ст.101 НК РФ вступило в законную силу.
Однако, требование инспекции ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Доводы представителя ответчика, что доходы Тихоновой Г.Ю. являлся вознаграждением, полученным в рамках гражданско-правового договора, вследствие чего налог должен был исчислен как налог на доходы физических лиц суд не принимает, поскольку указанные обстоятельства были опровергнуты вышеназванным решением суда, имеющим для сторон по настоящему делу преюдициальную силу.
При этом, ответчиком представлены доказательства наличия у нее .
В силу ст. 218 п.1 пп 2 НК РФ, Тихонова Г.Ю. имеет право на стандартные налоговые вычеты в размере за каждый месяц налогового периода. Следовательно, сумма налогооблагаемой быза долна быть уменьшена на за каждый год.
Согласно статьи 221 НК РФ: При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:
1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Учитывая, что Тихонова Г.Ю., в рамках проводимой проверки, не смогла подтвердить расходы, связанные с осуществляемой предпринимательской деятельностью, следовательно, ей должны быть представлен профессиональный налоговый вычет в размере суммы доходов.
Кроме того, согласно ст. 239 НК РФ в ред. 117-ФЗ от 17.12.2009 года, действующего на дату исчисления налогов Тихоновой Г.Ю.
От уплаты единого социального налога освобождаются:
3) налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, являющиеся инвалидами I, II или III группы, в части доходов от их предпринимательской деятельности и иной профессиональной деятельности в размере, не превышающем 100 000 рублей в течение налогового периода;
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса Налогоплательщиками единого социального налога (ЕНС) признавались индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
Таким образом, Тихонова Г.Ю., в период осуществления обязанности по уплате налога, в силу закона была освобождена от уплаты единого социального налога в части доходов от их предпринимательской деятельности в размере, не превышающем .
Как следует из акта проверки, за ДД.ММ.ГГГГ годы сумма дохода Тихоновой Г.Ю. не превысила рублей, следовательно начисление ей задолженности по единому социальному налогу за весь период проверки в сумме ., а также начисленные на указанную сумму пени в размере являются необоснованными.
Доводы представителя истца о том, что в возражениях, поступивших от Тихоновой Г.Ю. непосредственно после выездной проверки, не заявлялось о несогласии в этой части, суд признает несостоятельными, поскольку, Тихонова Г.Ю., являясь с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), представляла соответствующие сведения в МИ ФНС, пользуется льготами при налогообложении как физическое лицо, что не оспаривалось представителем истца.
Кроме того, представителем ответчика, Бискуп Е.Ю. представлена бухгалтерская отчетность, содержащая движения денежных средств в рамках осуществления деятельности Тихоновой Г.Ю. за спорные период (л.д.151-184), из которой следует, что в указанный период Тихонова Г.Ю. не только принимала денежные средства, являющиеся ее облагаемым доходом, но и осуществляла возврат денежных средств клиентам. Таким образом, сумма дохода Тихоновой Г.Ю., согласно представленному расчета за ДД.ММ.ГГГГ составила , за ДД.ММ.ГГГГ . При этом, налогооблагаемая база, с учетом профессиональных вычетов и стандартных налоговых вычетов за ДД.ММ.ГГГГ составила ., за ДД.ММ.ГГГГ – . Соответственно, общая сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ год составила ., за ДД.ММ.ГГГГ – .
Расчет, представленный представителем ответчика Тихоновой Г.Ю. – Бискуп Е.Ю. представителем МИ ФНС России № 10, Роговенко Ю.Ю. не оспаривался.
При этом, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что инспекцией пропущен трехгодичный срок с момента образования обязанности по уплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доводы не основаны на законе.
Так, в соответствии со ст. 48 НК РФ
1. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
2. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно статьи 87 НК РФ
1. Налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:
1) камеральные налоговые проверки;
2) выездные налоговые проверки.
2. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно ч.4 ст. 89 НК РФ Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Решение о проведении выездной проверки было принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). Период налогообложения подлежащий проверке указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период, не превышающий предшествующих трех лет до принятия решения о проведении выездной проверки.
Выездная налоговая проверка была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день составлена справка о проведенной выездной проверки (л.д.57), акт налоговой проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении двух месяцев, со дня составления справки о проведенной выездной проверки (л.д.35-56).
В соответствии с ч.6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Возражения к акту выездной налоговой проверки поступили от Тихоновой Г.Ю. в МИ ФНС России № 10 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
Решение по результатам выездной проверки в отношении Тихоновой Г.Ю. было принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении 10 дневного срока, установлено ч.1 ст. 101 НК РФ.
В соответствии с ч. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.
Решением УФНС по № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Тихоновой Г.Ю. на решения МИ ФНС России № 10 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменения. Таким образом, датой вступления решения по результатам проверки в законную силу является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у Тихоновой Г.Ю, возникла обязанность по уплате налога и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду неисполнения в добровольном порядке решения налогового органа об уплате налогов и пени, Тихоновой Г.Ю. направлено требование №№ (л.д3). Исковое заявление о взыскании начисленной по результатам проверки суммы налогов и пени поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении 6-месячного срока, установлено ст. 48 НК РФ,
Таким образом, МИ ФНС России № 10 соблюдены все сроки, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ в рамках проведения выездной проверки, срок обращения в суд инспекцией также не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Тихоновой Г.Ю. задолженности налога на доходы на физических лиц в размере ., пени по налогу на доходы физических лиц в размере ., налог на добавленную стоимость в общей сумме , пени по налогу на добавленную стоимость в размере ., а всего руб.
В остальной части требований МИФНС России № 10 по Волгоградской области суд полагает отказать.
В силу ст. 333.36 ч.2 НК РФ ответчик от уплаты госпошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № к Тихоновой Г.Ю. о взыскании задолженности по налогам, пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Тихоновой Г.Ю. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 России по задолженность по налогам и пени за ДД.ММ.ГГГГ годы на общую сумму
В остальной части иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № к Тихоновой Г.Ю. о взыскании задолженности по налогам, пени – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2011года (с учетом выходных дней 21,22 ноября)
Судья -
