Дело №2а-546/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.
при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,
с участием административного истца Дьяконенко Л.В.,
представителя административного ответчика Усачевой А.И.,
13 февраля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дьяконенко Людмилы Валентиновны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в Ворошиловском районе гор. Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
установил:
Дьяконенко Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда, выразившиеся в не предоставлении мотивированного ответа по существу заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи со льготным стажем от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда обязанность устранить допущенные нарушение прав административного истца, направив в его адрес мотивированный ответ по существу (решение о назначении либо отказе в назначении пенсии) указанного обращения.
В обоснование административного иска Дьяконенко Л.В. указано, что она является педагогом, общий стаж педагогической деятельности составляет более 27 лет. Имея намерение выйти на досрочную пенсию по старости в связи с льготным стажем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ – УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда с заявлением о назначении ей пенсии, предоставив все необходимые документы. Однако до настоящего времени мотивированный ответ административного ответчика ею не получен, а потому считает, что это нарушением действующего законодательством РФ, а именно Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ. По данному факту она обратилась в прокуратуру <адрес>, из ответа которой ей стало известно о направлении ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в <адрес> в ее адрес ответа простой корреспонденцией. Между тем, согласно ответу начальника Волгоградского почтамта УФПС <адрес> филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить поступление на имя Дьяконенко Л.В. простой корреспонденции из УПФР Ворошиловского района г. Волгограда не представляется возможным. Изложенное явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Административный истец Дьяконенко Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске.
В судебном заседании административный ответчик ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда в лице представителя Усачевой А.И. административный иск Дьяконенко Л.В. не признала, суду пояснила, что обращение заявителя было рассмотрено порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, и полномочным лицом. На обращение административного истца в установленный срок был дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов. Считает, что обжалуемыми Дьяконенко Л.В. бездействием права административного истца не нарушены. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу части первой ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В статье 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ указано, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п.3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4).
В статье 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Из содержания ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дьяконенко Л.В. направила, а ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда получено заявление о рассмотрении вопроса о назначении административному истцу досрочной страховой пенсии с наличием общего педагогического стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 27 лет 8 месяцев 15 дней (л.д. 11-15).
Письмом ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда № № от ДД.ММ.ГГГГ, Дьяконенко Л.В. были разъяснены положения законодательства о пенсионном обеспечении, в том числе, и порядок подачи заявления на назначение страховой пенсии (л.д. 36-38).
В своем административном иске Дьяконенко Л.В. указывает, что вопреки установленного законом срока, она до настоящего времени не получила ответ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в прокуратуру <адрес>.
В письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> указал административному истцу, что в ходе проверки доводов, изложенных в обращении, было установлено, что заявление Дьяконенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, на которое начальником Управления дан ответ и направлен в адрес заявителя простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок (л.д. 16).
Согласно ответу начальника Волгоградского почтамт УФПС <адрес> филиал ФГУП <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить поступление на имя Дьяконенко Л.В. простой корреспонденции из УПФР Ворошиловского района г. Волгограда не представляется возможным (л.д. 25).
В судебном заседании представитель административного ответчика Усачева А.И. суду пояснила, представив при этом письменные доказательства, что приказом ОПРФ по <адрес>№ОД от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан, составленная в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило заявление Дьяконенко Л.В. о праве на досрочную страховую пенсию по старости (педагог), которое зарегистрировано в журнале учета обращений под номером 180000015301, с установлением срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления на заявление Дьяконенко Л.В. дан мотивированный ответ, а также разъяснены положения законодательства о пенсионном обеспечении, в том числе, и порядок подачи заявления на назначение страховой пенсии. Ответ направлен Дьяконенко Л.В. простой корреспонденцией, что соответствует п. 4.8 Инструкции по работе с обращениями граждан, и подтверждается распечаткой из личного кабинета Управления, открытого на интернет сайте Почта России (л.д.39,40).
В своих пояснениях суду Дьяконенко Л.В. также указала, что фактически она обратилась к административному ответчику с заявлением о назначении пенсии, а не для получения разъяснений, однако суд учитывает, что форма заявления о назначении пенсии утверждена Приказом Минтруда России от 19.01.2016 N 14н (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 N 41131).
В судебном заседании Дьяконенко Л.В. не отрицала, что заявления о назначении пенсии в соответствии с положениями указанного выше Административного регламента, она не подавала. В этой связи суд приходит к выводу, что решения о назначении либо об отказе в назначении пенсии административному истцу ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда не принималось.
Административный ответчик правомерно рассмотрел обращение Дьяконенко Л.В. в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.
В этой связи оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не было допущено нарушения прав Дьяконенко Л.В. при рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств нарушения пенсионных прав административного истца также не представлено.
Административный истец реализовал свое право на подачу обращения. По существу его обращения должностными лицами ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда дан мотивированный ответ. Срок рассмотрения настоящего обращения не нарушен. Ответ дан уполномоченным на это лицом. Кроме этого в ходе рассмотрения дела Дьяконенко Л.В. получила копию письменного ответа в суде, что не оспаривалось ею в судебном заседании.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Доводы административного истца, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильной (субъективной) оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не влекущими удовлетворения заявленных требований.
Разрешая требования административного истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований административного истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования Дьяконенко Л.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд
решил:
Дьяконенко Людмиле Валентиновне в удовлетворении административного иска к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в Ворошиловском районе гор. Волгограда о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении мотивированного ответа по существу заявления о назначении пенсии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения– отказать.
Дьяконенко Людмиле Валентиновне в удовлетворении требований о взыскании с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в Ворошиловском районе гор. Волгограда расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей– отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2019 года.
Судья Юрченко Д.А.
