Дело № 12-№ /13
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград 7 ноября 2013 года
Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Никитина Е.А. (400131, <адрес>) рассмотрев единолично жалобу Соколовой <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес>ФИО17 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес>ФИО18 (далее УФАС по <адрес>) №№ от ДД.ММ.ГГГГ член конкурсной комиссии комитета муниципального заказа администрации <адрес> Соколова <данные изъяты>. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Соколова <данные изъяты>. обратилась с жалобой в суд. В обоснование которой указала, что цены контрактов по каждому лоту также были установлены в конкурсной документации. Для участия в конкурсе участник размещения заказа должен был подать заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, установленные конкурсной документацией, как того требует статья 25 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе с предложением о цене контракта (пункт 2 части 3 статьи 25 закона). Участники размещения заказа ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые в своих представленных заявках на участие в данном открытом конкурсе предложили цены, отличные от определенных в конкурсной документации, что отражено в протоколе заседания конкурсной комиссии. Таким образом, конкурсной комиссией принято правомерное решение об отказе в допуске к участию в конкурсе заявок данных участников, не соответствующих требованиям конкурсной документации, исходя из указанного порядка формирования контракта. При вынесении своего решения об отказе в допуске, она прежде всего руководствовалась правовыми актами Федерального и регионального уровня, а также на тот момент вступившими в законную силу решениями судов. Кроме того, по своему внутреннему убеждению, она рассчитывала, что за большую сумму накормить ребенка лучше для ребенка, чем за меньшую, что и сказано в решении суда по делу №№, что бюджетом запланирована строго определенная сумма на компенсацию стоимости питания обучающихся детей, находящихся на государственном обеспечении, расходование этих бюджетных средств должно быть строго целевым в установленном размере. Просит постановление Управления антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также восстановить срок для обжалования данного постановления.
Заявитель Соколова <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Ходатайств об отложении дела не представила. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя, с участием её представителя ФИО19
В судебном заседании представитель заявителя ФИО20., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.
Представитель УФАС по <адрес>ФИО21., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой не согласился, считает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес>ФИО22. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Соколовой <данные изъяты> без удовлетворения.
Старший помощник прокурора <адрес><адрес>. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив при этом, что постановление УФАС России по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В судебном заседании установлено, что постановление об административном правонарушении Соколовой <данные изъяты> было получено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен.
Закон от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии с ст. 5 Закон от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Главой 2 указанного Закона установлены требования и порядок размещения заказа путем проведения конкурса.
Согласно ч.1 ст. 25 Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной проверки прокуратурой <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсной комиссией комитета муниципального заказа администрации <адрес> в составе : ФИО23 по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить муниципальный контракт «Оказание услуг по организации питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях районов <адрес> во втором полугодии № года» путем единогласного голосования ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» отказано в допуске к участию в открытом конкурсе по лотам №№№.
ДД.ММ.ГГГГг. заместителем прокурора <адрес> по итогам проверки исполнения требований законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - члена <данные изъяты> Соколовой <данные изъяты>. по ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Как установлено прокуратурой <адрес> цены контракта, предложенные ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в своих заявках на участие в конкурсе по лотам №№№ и по лотам №№№ не превышали начальных цен лотов, установленных п. 3 раздела «Условия размещения муниципального заказа» конкурсной документации. В связи с чем, у конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в допуске к участию в открытом конкурсе.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым должностное лицо член конкурсной комиссии комитета муниципального заказа администрации <адрес> Соколова <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде штрафа в размере № руб.
Цены контракта, предложенные ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в своих заявках на участие в конкурсе по лотам №№1,4,5,9 и по лотам №№2,6, не превышают начальных (максимальных) цен лотов, установленных п.3 раздела «Условия размещения муниципального заказа» конкурсной документации.
Цены контракта, предложенные ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в своих заявках на участие в конкурсе по лотам №№1,4,5,9 и по лотам №№2,6, рассчитаны и сформированы с учетом постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №170 «О предельной наценке на продукцию предприятий общественного питания при образовательных школах, профучилищах средних специальных и высших учебных заведениях», которое согласно п.3 и п.8 раздела « Условия размещения муниципального заказа» конкурсной документации, применяется для формирования начальных (мансимальных) цен лотов.
При оценке заявок по критерию «цена контракта» лучшим условием исполнения муниципального контракта по указанному критерию признаётся предложение участника конкурса с наименьшей ценой контракта.
Муниципальный контракт заключается на условиях по данному критерию, указанных в заявке.
Заявки на участие в открытом конкурсе участников размещения заказа –ООО «<данные изъяты>» по лотам №№1,4,5,9 и ООО «<данные изъяты>» по лотам №№2,6 составлены с учётом положений конкурсной документации на право заключить муниципальные контракты «Оказание услуг по организации питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях районов <адрес> во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ года» и законодательства РФ в сфере размещения заказов.
В связи с этим у конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> плюс» в допуске к участию в данном открытом конкурсе.
Протокол заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в указанном конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ подписан членом конкурсной комиссии комитета муниципального заказа администрации <адрес> Соколовой <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, проголосовав и подписав протокол Соколова <данные изъяты> приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе заявки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
В результате незаконных действий Соколовой <данные изъяты> муниципальные контракты были заключены по начальной (максимальной) цене, чем причинен ущерб муниципальному бюджету <адрес>, который в № гг. является дефицитным.
Таким образом, Соколова <данные изъяты>. нарушила требования законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Фактические обстоятельства дела также подтверждаются постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить муниципальные контракты « На оказание услуг по организации питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждении районов <данные изъяты>», которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным, так как в нем отражены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, является законным и обоснованным.
Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Соколовой <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Оснований для освобождения Соколовой <данные изъяты> от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не усматривается, поскольку объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного и муниципального контроля за размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в целях эффективного использования бюджетных средств. В связи с чем, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Данному обстоятельству должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, была дана надлежащая оценка, вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, является мотивированным и обоснованным.
Иных нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Соколовой <данные изъяты> срок для обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес>ФИО24В. (№№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес>ФИО25. (№№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Соколова <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей - оставить без изменения, а жалобу Соколовой <данные изъяты> – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья <данные изъяты> Никитина Е.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
