Дело № 2-374/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 07 июля 2020 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при секретаре Лесиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева Антона Вадимовича, Дорт-Гольц Арины Вячеславовны к ТСН «Волжские паруса» о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Татаринцев А.В. и Дорт-Гольц А.В. обратились в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просят признать не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные о них ответчиком путем размещения электронных сообщений в общем чате ТСН «Волжские паруса» мессенджера Viber сети Интернет, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно следующего содержания:
«Это мошенничество! Они в течение 3 недель получили от ТСН 15 000 и в банк отнесли лист на полную сумму взыскания»;
«Добрый день уважаемые жильцы! Мне достаточно известно что создана Инициативная группа в составе которой является представитель квартиры № корпуса А, которая мошенническим путем взыскала с ТСН огромную сумму денег! То что путь был незаконным – об этом свидетельствует и Решение кассационного суда, который отправил на новое рассмотрение дело. Также хочу отметить, что собственник № кВ корпуса А также входит в состав новой инициативной группы, этот собственник подал иск на ТСН по затоплению его Квартиры в 2017 году !!!!!! И самый важный момент то, что представитель в суде от № кВ один из юристов № квартиры корпуса А !!!! Это еще раз дает нам понять что работает Группа мошенников! Просим вас быть бдительными)))»;
обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения в форме сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении с размещением резолютивной части судебного акта в вышеуказанном чате о том, что сведения признаны судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,
и взыскать с ТСН «Волжские паруса» в пользу каждого из них компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 250 000 рублей.
В обоснование иска указали, что Дорт-Гольц А.В. и ФИО9 являются собственниками квартир № соответственно, расположенных в <адрес>. Наряду с другими жильцами указанного многоквартирного дома они являлись участниками публичного чата ТСН «Волжские паруса», созданного в мессенджере Viber. В течение 2018-2019 годов Дорт-Гольц А.В. и ФИО9, отстаивая свои гражданские права, обращались в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исками о взыскании с ТСН «Волжский паруса» денежных сумм, при этом их интересы в судебных процессах представлял Татаринцев А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда вынесено решение об удовлетворении иска ФИО9 к ТСН «Волжские паруса» о возмещении ущерба, которым с последнего в пользу ФИО9 взыскано стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 386 248 рублей, штраф в размере 193 124 рублей и судебные расходы. Единственным представителем истца по делу выступал Татаринцев А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским областным судом решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижены размер стоимости восстановительного ремонта до 363 000 рублей, размер штрафа - до 181 500 рублей и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН «Волжские паруса» - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ФИО9 Татаринцев А.В. обратился в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда с заявлением о принятии исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.
После этого ДД.ММ.ГГГГ с корпоративного номера ТСН «Волжские паруса» № в общем чате жильцов многоквартирного дома размещается сообщение «Уважаемые собственники! Как в свое время мне сказал председатель с Чуйкова 55: Публичное порицание! Сегодня со счета ТСН банком была снята сумма в размере 427 000 рублей и стоит ограничение на сумму 132 000 рублей и это несмотря на тот факт что мы договорились выплачивать добровольно по 50 000 рублей в неделю. Тоесть мы выплатили им уже 150 000, а они отнесли лист в банк!!!!!!! 75 квартира корпуса А! Страна должна знать своих героев», под которым пользователь «Правление ТСН» прикрепил фотографии с письмом-требованием представителя ФИО9 Татаринцева А.В. о возмещении ущерба.
Затем этим же пользователем было размещено сообщение: «Это мошенничество! Они в течение 3 недель получили от ТСН 15 000 и в банк отнесли лист на полную сумму взыскания». Далее следовали сообщения пользователей ФИО18, последней размещена фотография письма Председателя правления ТСН «Волжские паруса» ФИО10 в адрес ФИО9 с предложением о рассрочке исполнения судебных актов. Ниже следует сообщение пользователя «Правление ТСН»: «Я сейчас у судебного пристава, он при мне набрал Татаринцеву Антону Валимовичу, задал вопрос о заключении договора про возмещение ущерба 50 000 в неделю? На что он ответил, что он не в курсе такого соглашения!!!!». Следующее сообщение данного пользователя: «Первые 50 000 они получили 14 сентября, а 27 сентября принёс исполнительный лист приставам».
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятое по настоящему гражданскому делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ТСН «Волжские паруса» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, штрафа, государственной пошлины и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ Дорт-Гольц А.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ТСН «Волжские паруса» о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, к иску приложена доверенность, содержащая в перечне доверенных лиц Татаринцева А.В.
После чего ДД.ММ.ГГГГ в чате ТСН «Волжские паруса» пользователь «Правление ТСН» разместил второе спорное по своему содержанию сообщение.
Учитывая хронологию событий и предыдущую переписку в указанном чате, а также прямое указание на номера квартир, истцы полагают, что порочащее честь и достоинство утверждение о «группе мошенников», которая «мошенническим путем взыскала с ТСН огромную сумму», автор данного сообщения относит к собственникам квартир № Дорт-Гольц А.В. и ФИО9 и их судебному представителю Татаринцеву А.В. Текст сообщения содержит утверждение о совершении ими преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, что не соответствует действительности.
Считая, что данными действиями ТСН «Волжские паруса» распространило в отношении них несоответствующие действительности сведения, опорочило их честное имя, достоинство и деловую репутацию, и причинило им глубокие нравственные страдания, которые ими оценены в 250 000 рублей каждым, истцы обратились за судебной защитой нарушенных прав.
В судебное заседание истцы, будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом наведение гражданского дела в суде через представителя.
Представитель истцов адвокат Кушнерук Е.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что вопреки возражениям ответчика общее содержание спорных электронных сообщений позволяет относить утверждения ответчика о совершении группой лиц мошеннических действий непосредственно к Дорт-Гольц А.В., как собственнику квартиры № а также к Татаринцеву А.В., выступавшему в качестве представителей Дорт-Гольц А.В. и ФИО9 в судах по искам к ТСН «Волжские паруса», поскольку другие представители данных лиц в общем чате не упоминались. Кроме того, обоснованность исковых требований объективно подтверждена заключением судебной экспертизы. Представленные истцами доказательства надлежащими средствами доказывания стороной ответчика не опровергнуты, ссылка на вступившее в законную силу отказное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу №, принятое по аналогичному иску Дорт-Гольц А.В. к ФИО10 о защите чести и достоинства, несостоятельна, поскольку в настоящем деле иной более расширенный состав участников процесса, что исключает применение положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ к настоящему спору, а потому настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО11 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. Из содержания размещенного ДД.ММ.ГГГГ в публичном чате с корпоративного номера ТСН «Волжские паруса» электронного сообщения нельзя установить его относимость непосредственно к истцам, поскольку текст сообщения обезличен, указание на конкретных лиц в нем отсутствует. Текст сообщения не позволяет идентифицировать лиц, в отношении которых была распространена соответствующая информация, а его содержание не содержит утверждений о совершении кем-либо мошенничества или иных порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений. Истцы делают для себя соответствующие выводы из анализа незначительной части имевшей место в чате переписки, выхваченной из контекста общего содержания переписки пользователей чата. Ссылка истцов на сообщения, размещенные другими пользователями чата, несостоятельна, поскольку ответственность за них ТСН «Волжские паруса» не несет. В электронном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ личность Татаринцева А.В. также никоим образом не упоминается, при том, что документально подтверждено, что Татаринцев А.В. являлся не единственным представителем Дорт-Гольц А.В. и ФИО9 по заявленным гражданским делам. Утверждение Татаринцева А.В. о наличии в сообщениях сведений, порочащих его честь и достоинство, является его личным восприятием и субъективной оценкой данной информации, тогда как указанное своего объективного подтверждения по делу не нашло. Фраза о том, что «один из юристов» собственников квартир №, № входит в группу мошенников по взысканию с ТСН «Волжские паруса» денежной суммы, является выражением субъективного мнения и взглядов инициативной группы чата и не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, поскольку ни о каких конкретных фактах совершения именно истцами мошенничества в сообщении не упоминается и таких утверждений сообщение не содержит. Требования Дорт-Гольц А.В. по данному сообщению лишены правовых оснований, поскольку решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Дорт-Гольц А.В. было отказано в удовлетворении иска к председателю ТСН «Волжские паруса» ФИО10 о признании спорного сообщения несоответствующим действительности, порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию. Одним из оснований для отказа в иске послужил установленный судом факт о том, что сообщение не позволяет достоверно установить, кому персонально оно было адресовано. Указанное вступившее в законную силу решение имеет преюдициальное значение для Дорт-Гольц А.В., препятствуя удовлетворению ее требований в части, относящейся к данному электронному сообщению. В этой связи просил в удовлетворении заявленных требований истцам полностью отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Указанное согласуется с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими право суда в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суд при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
По смыслу закона предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 настоящего Постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из предоставленных в материалы дела доказательств, что Дорт-Гольц А.В. является собственником квартиры № дома № корпус А по <адрес>, а ФИО9 – собственником квартиры № данного многоквартирного дома.
Татаринцев А.В. на профессиональной основе оказывает услуги правового характера и в соответствии с выданными ему ФИО9ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариальными доверенностями, а также в соответствии с выданной ему Дорт-Гольц А.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариальной доверенностью наделен широким кругом полномочий по представлению интересов указанных лиц в различных органах и учреждениях, а также в судах.
В производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находились гражданские дела:
- № по иску ФИО9 к ТСН «Волжские паруса» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей вышеупомянутой квартиры, возложении обязанности по устранению причины подтопления жилого помещения и по встречному иску ТСН «Волжские паруса» к ФИО12 о возмещении ущерба вследствие повреждения общего имущества многоквартирного дома;
- № по иску Дорт-Гольц А.В. к ТСН «Волжские паруса» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей вышеуказанной квартиры.
Дело № рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ вынесением судом решения об удовлетворении иска ФИО9 и отказе во встречном иске ТСН «Волжские паруса».
По решению суда на ТСН «Волжские паруса» возложена обязанность по устранению причины подтопления квартиры ФИО9 путем восстановления металлического покрытия противопожарного козырька на уровне квартиры №, с ТСН «Волжские паруса» в её пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 386 248 рублей, штраф в размере 193 124 рублей и судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским областным судом настоящее решение районного суда изменено, снижены размеры стоимости восстановительного ремонта до 363 000 рублей, штрафа - до 181 500 рублей и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСН «Волжские паруса» - без удовлетворения.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) принятое по настоящему делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ТСН «Волжские паруса» в пользу ФИО9 стоимости восстановительного ремонта, штрафа и государственной пошлины, и дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение, а в остальной части кассационная жалоба ТСН «Волжские паруса» оставлена без удовлетворения, обжалуемое апелляционное определение – без изменения.
При новом апелляционном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда вынесла апелляционное определение схожего содержания со взысканием с ТНС «Волжские паруса» в пользу ФИО9 денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 часов в публичном чате жильцов многоквартирного дома <адрес>, обслуживаемого ТСН «Волжские паруса», созданном в мессенджере Viber сети Интернет под тем же наименованием, с корпоративного номера мобильной связи № участником чата под псевдонимом «Правление ТСН» было размещено электронное сообщение следующего содержания: «Это мошенничество! Они в течение 3 недель получили от ТСН 150 000 и в банк отнесли лист на полную сумму взыскания!»
ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) в том же публичном чате ТСН «Волжские паруса» в мессенджере Viber с того же номера мобильной связи участником чата под псевдонимом «Правление ТСН» было размещено электронное следующее сообщение:
«Добрый день уважаемые жильцы! Мне достоверно известно что создана Инициативная группа в составе которой является представитель квартиры № корпуса А, которая мошенническим путем взыскала с ТСН огромную сумму денег! То что путь был незаконным – об этом свидетельствует и Решение кассационного суда, который отправил на новое рассмотрение дело. Также хочу отметить, что собственник № кВ корпуса А также входит в состав новой инициативной группы, этот собственник подал иск на ТСН по затоплению его Квартиры в 2017 года!!!!! И самый важный момент то, что представитель в суде от № кВ один из юристов № квартиры корпуса А !!!! Это еще раз дает нам понять что работает Группа мошенников! Просим вас быть бдительными))))», в подтверждение чего им представлен скриншот переписки в группе в Viber, а также нотариально удостоверенные выдержки из переписки с устройства мобильной связи, принадлежащего Дорт-Гольц А.В., на которых отсутствуют сведения о дате размещения данного сообщения.
Публикацию данных электронных сообщений в публичном чате жильцов указанного многоквартирного дома в свете приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует признать в качестве распространения сведений широкому кругу лиц.
По ходатайству истцов по настоящему делу судом назначалось проведение судебной лингвистической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщение следующего содержания: «Это мошенничество! Они в течение 3 недель получили от ТСН 15 000 и в банк отнесли лист на полную сумму взыскания!» выражено в форме утверждения о фактах, допускающего проверку соответствия содержания передаваемой информации с фактами реальной действительности. Об утвердительности высказываний свидетельствуют использование синтаксических конструкций, где предикат представлен в грамматических формах изъявительного наклонения прошедшего грамматического времени, либо сам предикат не назван, но форма эллиптического предложения позволяет его восстановить, а само высказывание является повествовательным. Об утвердительном характере свидетельствует также отсутствие каких-либо лексических маркеров, указывающих на ирреальную модальность. Сведения подаются эксплицитно (явно), информация обязательна и вербализуема, допускает проверку соответствия содержания передаваемой информации с фактами реальной действительности. В данном сообщении имеются сведения, которые имеют статус утверждений по своим лингво-коммуникативным параметрам: это мошенничество, они в течение 3 недель получили от ТСН 15 000, они в банк отнесли лист на полную сумму взыскания.
Негативная информация в форме утверждения о факте «Это мошенничество!» может квалифицироваться как информации порочащая, унижающая честь и умаляющая достоинство, деловую репутацию, если этот факт будет признан судом недостоверным. В этом случае можно утверждать о применении стратегии дискредитации, реализуемой посредством распространения негативной информации. В случае его достоверности, информация будет квалифицироваться как позорящая, а само сообщение будет восприниматься как собственно критика.
В соответствии с вышеуказанным заключением в датированном ДД.ММ.ГГГГ электронном сообщении также имеются сведения, которые имеют статус утверждений по своим лингво-коммуникативным параметрам: - создана инициативная группа в составе которой является представитель квартиры № корпуса А, которая мошенническим путем взыскала с ТСН огромную сумму денег; путь был незаконным – об этом свидетельствует и решение кассационного суда, который направил на новое рассмотрение дела; собственники № кв корпуса А также входит в сосав новой инициативной группы, этот собственник подал иск на ТСН по затоплению его квартиры в 2017 году; представитель в суде от № кв один из юристов № квартиры корпуса А; работает Группа мошенников.
Данное сообщение выражено в форме утверждения о фактах, допускающего проверку соответствия содержания передаваемой информации с фактами реальной действительности. Об утвердительности высказываний свидетельствуют использование синтаксических конструкций, где предикат представлен в грамматических формах изъявительного наклонения прошедшего и настоящего грамматических времен, а само высказывание является повествовательным. Об утвердительном характере свидетельствует также отсутствие каких-либо лексических маркеров, указывающих на ирреальную модальность. Сведения подаются эксплицитно (явно), информация обязательна и вербализуема, допускает проверку соответствия содержания передаваемой информации с фактами реальной действительности.
Негативная информация в форме утверждения о фактах «создана инициативная группа в составе которой является представитель квартиры № корпуса А, которая мошенническим путем взыскала с ТСН огромную сумму денег.! <…>! путь был незаконным <…>» и « <…> собственник № кв корпуса А также входит в состав новой инициативной группы <…> представитель в суде от № один из юристов 75 квартиры корпуса А <…> Это еще раз дает нам понять, что работает Группа мошенников.» может квалифицироваться как информации порочащая, унижающая честь и умаляющая достоинство, деловую репутацию, если эти факты будут признаны судом недостоверными. В этом случае можно утверждать о применении стратегии дискредитации, реализуемой посредством распространения негативной информации. В случае их достоверности, информация будет квалифицироваться как позорящая, а само сообщение будет восприниматься как собственно критика.
Вышеуказанное экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области науки, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено.
Выводы судебного эксперта в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и надлежащими средствами доказывания стороной ответчика не опровергнуты.
Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При имеющихся данных основания для критической оценки заключения судебной экспертизы отсутствуют, а потому суд принимает данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства.
Соглашаясь с доводами ответчика и не усматривая в связи с размещением в публичном чате вышеуказанных электронных сообщений факта распространения информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Татаринцева А.В., суд исходит из следующего.
Из анализа материалов гражданского дела № следует, что Татаринцев А.В. действительно активно представлял интересы ФИО9 по настоящему делу, подавал исковое заявление и участвовал в деле на всех его стадиях рассмотрения.
Однако помимо него в настоящем деле в качестве представителя ФИО9 со стадии кассационного и повторного апелляционного производства, а именно с апреля 2019 года, принимало участие и иное доверенное лицо – адвокат ФИО14, действовавший на основании выданной ему ФИО9 доверенности и ордера адвокатского образования.
Указанное объективно опровергает доводы Татаринцева А.В. о том, что он являлся единственным представителем ФИО9 по настоящему делу.
Участие Татаринцева А.В. в качестве представителя Дорт-Гольц А.В. в рассмотрении гражданского дела № в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждено, материалы гражданского дела судом не исследовались в связи с нахождением дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.
При этом установлено, что исковое заявление от имени Дорт-Гольц А.В. по настоящему делу подписывалось и подавалось в суд представителем ФИО15, в решении суда в качестве представителя истца указана ФИО16
Таким образом, утверждения Татаринцева А.В. о том, что в спорных электронных сообщениях ТСН «Волжские паруса» упоминало именно его, как представителя собственников квартир № и 74 ФИО9 и Дорт-Гольц А.В. и руководителя «Инициативной группы», которая «мошенническим путем взыскала с ТСН огромную сумму денег», представляется спорным.
Никаких персональных сведений тексты сообщений не содержат, из их содержания не следует утверждение о факте совершения непосредственно Татаринцевым А.В. мошеннических действий в составе группы лиц.
Отнесение последним размещенной информации к собственной персоне является субъективным восприятием данной информации данным лицом.
При имеющихся данных суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Татаринцева А.В. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, что препятствует признанию заявленных им требований обоснованными.
Доводы Татаринцева А.В. со ссылкой на хронологию событий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взаимосвязь спорных электронных сообщений с иными сообщениями, размещенными в этом же публичном чате как пользователем «Правление ТСН», так и иными пользователями, в тексте одного из которых имеется упоминание о нем с указанием фамилии, имени и отчества, признаются судом несостоятельными, поскольку указанные доказательства как в отдельности, так и в своей совокупности являются недостаточными для подтверждения соответствующего юридически значимого обстоятельства.
Иные доводы, относящиеся к правовой позиции истца Татаринцева А.В., не имеют правового значения, основаны на неверной оценке юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а потому признаются несостоятельными.
В этой связи в удовлетворении исковых требований в полном объеме Татаринцеву А.В. надлежит отказать.
Находя частично обоснованными исковые требования Дорт-Гольц А.В., суд руководствуется следующим.
Доказательств отнесения непосредственно к Дорт-Гольц А.В. содержащейся в датированном ДД.ММ.ГГГГ электронном сообщении информации стороной истца суду не представлено и указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.
Объяснениями представителей сторон подтверждено и указанное следует из оценки представленных суду письменных доказательств, что Дорт-Гольц А.В. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий и имущественных требований к ТСН «Волжские паруса» по факту произошедшего в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ затопления не предъявляла и никакого участия в гражданско-правовом споре, ранее возникшем между ФИО9 и ТСН «Волжские паруса», не принимала, а потому распространение на нее размещенной ДД.ММ.ГГГГ в форме соответствующего электронного сообщения информации лишено всякого смысла.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дорт-Гольц А.В. со ссылкой на текст поименованного выше электронного сообщения лишены правовых оснований, а потому удовлетворению не подлежат.
Между тем суд соглашается с обоснованностью иска Дорт-Гольц А.В. в части информации, размещенной ответчиком в электронном сообщении, датированном ДД.ММ.ГГГГ.
По делу установлено, что обращение Дорт-Гольц А.В. с иском к ТСН «Волжские паруса» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления ее квартиры последовало ДД.ММ.ГГГГ.
Текст размещенного в публичном чате электронного сообщения неоспоримо относится к Дорт-Гольц А.В., поскольку содержит в себе упоминание о собственнике квартиры № корпуса А, коим является Дорт-Гольц А.В., об обращении данного лица с иском к ТСН «Волжские паруса» по факту произошедшего в 2017 году затопления, что фактически имело место незадолго до даты размещения сообщения в чате.
Из содержания сообщения фактически следует утверждение о том, что Дорт-Гольц А.В. входит в состав мошеннической группы, тогда как доказательств тому стороной ответчика суду не предоставлено и указанное не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно заключению судебной экспертизы относящаяся, в том числе непосредственно к собственнику квартиры №, то есть к Дорт-Гольц А.В. информация, содержащаяся в электронном сообщении, размещенном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения, имеющие статус утверждения о факте неправомерного и уголовно-наказуемого деяния; подлежит квалификации как порочащая, унижающая честь и умаляющая достоинство и деловую репутацию, если эти факты недостоверны, а в случае достоверности этих сведений эта информация подлежит квалификации как позорящая данное лицо, а само сообщение подлежит восприятию как собственно критика действий этого лица.
При таких обстоятельствах суд полагает нашедшим свое объективное подтверждение распространение ответчиком в отношении Дорт-Гольц А.В. в форме размещения в публичном чате поименованного выше электронного сообщения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.
Входящие в противоречие с выводами суда доводы ответчика несостоятельны.
Суд признает основанными на ошибочном толковании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доводы ТСН «Волжские паруса» со ссылкой на вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по делу № по иску Дорт-Гольц А.В. к председателю правления ТСН «Волжские паруса» ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации по факту размещения в чате ТСН «Волжские паруса» мессенджера Viber сети Интернет электронного сообщения идентичного содержания.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанная норма права устанавливает преюдициальность вступившего в законную силу судебного акта, установившего определенные юридически значимые обстоятельства по делу, в котором принимали участие те же лица.
В настоящем случае установлено, что Дорт-Гольц А.В. и ТСН «Волжские паруса» принимали участие в деле №, а потому принятое по настоящему гражданскому делу решение в части установленных для них юридически значимых обстоятельств имеет преюдициальное значение.
Между тем вопреки доводам ответчика в составе установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств заявленный ответчиком факт не значится.
Упоминание в тексте судебного акта в виде фразы «сообщение не позволяют достоверно установить, кому персонально они адресованы, поскольку сообщения размещены в группе, в состав которой входит несколько человек, и размещенная информация становится доступной для всех участников групп» относится к анализу установленных по делу фактических обстоятельств, оценке представленных суду доказательств и выводам суда по делу, но не к установленным судом фактическим обстоятельствам.
По смыслу закона при рассмотрении иного гражданского дела, в том числе, с участием тех же лиц, суд не лишен возможности дать иную правовую оценку этим же обстоятельствам и прийти по ним к иным выводам, исходя из предмета вновь рассматриваемого спора.
Более того, Татаринцев А.В. участия в деле № не принимал, предмет спора по этому делу был обусловлен оценкой якобы распространенных в отношении Дорт-Гольц А.В. ответчиком ФИО10 сведений в электронном сообщении схожего содержания без указания конкретной даты, что в совокупности не позволяет распространять положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ на принятое по этому делу решение в части приведенной в судебном акте вышеуказанной фразы.
Иные доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, основаны на неверной оценке имеющих правовое значение обстоятельств, субъективной оценке полученных доказательств и неправильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, а потому признаются судом несостоятельными.
С учетом требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу Дорт-Гольц А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку находит данный размер денежной компенсации отвечающим характеру причиненных ей нравственных страданий вследствие рассматриваемого неправомерного действия, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дорт-Гольц А.В., распространенные ТСН «Волжские паруса» путем размещения ДД.ММ.ГГГГ соответствующего электронного сообщения в общем чате ТСН «Волжские паруса» мессенджера Viber сети Интернет, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения в этом публичном чате сообщения о принятом по настоящему делу решении с размещением резолютивной части судебного акта с обезличиванием персональных данных Татаринцева А.В. в целях недопущения нарушения его прав и законных интересов; и взыскать с ТСН «Волжские паруса» в пользу Дорт-Гольц А.В. компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 10 000 рублей, отказав последней в удовлетворении остальной части исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ для исполнения возложенной судом обязанности ответчику надлежит установить десятидневный срок, как наиболее отвечающий объективной необходимости, балансу прав и законных интересов сторон и принципу разумности и справедливости.
Поскольку о возмещении понесенных по настоящему делу судебных расходов сторонами не заявлялось, и доказательства несения таковых в материалы дела ими не представлены, правовые основания для применения положений Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии вынесения решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Татаринцеву Антону Вадимовичу в удовлетворении иска к ТСН «Волжские паруса» о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных путем размещения электронных сообщений в общем чате ТСН «Волжские паруса» мессенджера Viber сети Интернет, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следующего содержания:
«Это мошенничество! Они в течение 3 недель получили от ТСН 15 000 и в банк отнесли лист на полную сумму взыскания»;
«Добрый день уважаемые жильцы! Мне достаточно известно что создана Инициативная группа в составе которой является представитель квартиры № корпуса А, которая мошенническим путем взыскала с ТСН огромную сумму денег! То что путь был незаконным – об этом свидетельствует и Решение кассационного суда, который отправил на новое рассмотрение дело. Также хочу отметить, что собственник № кВ корпуса А также входит в состав новой инициативной группы, этот собственник подал иск на ТСН по затоплению его Квартиры в 2017 году !!!!!! И самый важный момент то, что представитель в суде от № кВ один из юристов № квартиры корпуса А !!!! Это еще раз дает нам понять что работает Группа мошенников! Просим вас быть бдительными )))»,
возложении на ТСН «Волжские паруса» обязанности по опровержению распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Татаринцева Антона Вадимовича в форме сообщения в чате ТСН «Волжские паруса» мессенджера Viber сети Интернет о принятом по настоящему делу судебном решении с размещением резолютивной части судебного акта о том, что сведения признаны судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Татаринцева Антона Вадимовича, и взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в полном объеме отказать.
Исковые требования Дорт-Гольц Арины Вячеславовны к ТСН «Волжские паруса» о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дорт-Гольц Арины Вячеславовны сведения, распространенные ТСН «Волжские паруса» путем размещения ДД.ММ.ГГГГ электронного сообщения в общем чате ТСН «Волжские паруса» мессенджера Viber сети Интернет следующего содержания:
«Добрый день уважаемые жильцы! Мне достаточно известно что создана Инициативная группа в составе которой является представитель квартиры № корпуса А, которая мошенническим путем взыскала с ТСН огромную сумму денег! То что путь был незаконным – об этом свидетельствует и Решение кассационного суда, который отправил на новое рассмотрение дело. Также хочу отметить, что собственник № кВ корпуса А также входит в состав новой инициативной группы, этот собственник подал иск на ТСН по затоплению его Квартиры в 2017 году !!!!!! И самый важный момент то, что представитель в суде от № кВ один из юристов № квартиры корпуса А !!!! Это еще раз дает нам понять что работает Группа мошенников! Просим вас быть бдительными )))».
Обязать ТСН «Волжские паруса» в течение десятидневного срока опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Дорт-Гольц Арины Вячеславовны, путем размещения сообщения в чате ТСН «Волжские паруса» мессенджера Viber сети Интернет о принятом по настоящему делу судебном решении с размещением резолютивной части судебного акта с обезличиванием персональных данных Татаринцева Антона Вячеславовича.
Взыскать с ТСН «Волжские паруса» в пользу Дорт-Гольц Арины Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дорт-Гольц Арины Вячеславовны сведений, распространенных путем размещения ДД.ММ.ГГГГ электронного сообщения в общем чате ТСН «Волжские паруса» мессенджера Viber сети Интернет следующего содержания: «Это мошенничество! Они в течение 3 недель получили от ТСН 15 000 и в банк отнесли лист на полную сумму взыскания», возложении на ТСН «Волжские паруса» обязанности по опровержению вышеуказанных сведений в форме размещения сообщения в чате ТСН «Волжские паруса» мессенджера Viber сети Интернет о принятом по настоящему делу судебном решении с размещением резолютивной части судебного акта, взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 10 000 рублей Дорт-Гольц Арине Вячеславовне отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 22 июля 2020 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова
