дело № 2а-1404/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2016 года Волгоград
Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФССП по <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, начальнику отдела старшему судебному приставу ВРО СП ФИО6, судебному приставу – исполнителю ВРО СП <адрес> УФССП по <адрес>ФИО4 о признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности,
установил:
ФИО2 обратилась с административным иском к УФССП по <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, начальнику отдела старшему судебному приставу ВРО СП ФИО6, судебному приставу – исполнителю ВРО СП <адрес> УФССП по <адрес>ФИО4, в обоснование требований указав, что постановлением судебного пристава – исполнителя ВРО СП Волгограда УФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №; постановлением судебного пристава – исполнителя ВРО СП Волгограда УФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №; постановлением судебного пристава – исполнителя ВРО СП Волгограда УФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава – исполнителя ВРО СП Волгограда УФССП по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное № – СД, в рамках которого на её пенсионный счёт наложен арест в размере 50% ежемесячных удержаний, до удержания суммы 3 151 283 рубля. Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава – исполнителя, ФИО2 в лице представителя ФИО7 обратилась в службу судебных приставов с заявлением об уменьшении процента удержания по исполнительному листу из пенсии до 15 %. По результатам рассмотрения данного заявления постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ВРО СП Волгограда УФССП по <адрес>ФИО6 отказала в удовлетворении заявленного ходатайства об уменьшении процента удержания из пенсии должника.
ФИО2 полагая, что размер удержаний равный 50% ее пенсии ежемесячно, является чрезмерным и без учета обстоятельств, просит восстановить срок для оспаривания постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении размера удержаний равный 15 % пенсии должника.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила исковые требования, просила признать постановление начальника отдела старшего судебного пристава ВРО СП Волгограда УФССП по <адрес>ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, возложить обязанность на административных ответчиков принять решение об уменьшении процента удержания по сводному исполнительному производству №-СД до 30% ее пенсии, в размере 2052 рубля 22 копейки.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала административный иск, с учетом уточнений, просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО7 поддержал административное исковое заявление, с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении.
Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ВРО СП Волгограда УФССП по <адрес>ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворении административного иска, просила отказать.
Административный соответчик начальник отдела старший судебный пристав – исполнитель ВРО СП Волгограда ФИО6 в судебное заседание не явилась представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административные соответчики УФССП по <адрес> отдел судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
Заинтересованные лица КПКГ «Росгражданкредит», ОАО КБ «Центр – Инвест», ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены заблаговременно, надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, выслушав административного истца, его представителя, административного соответчика, исследовав материалы дела и исполнительное производство в отношении ФИО2, считает поданное административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ВРО СП Волгограда УФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №; постановлением судебного пристава – исполнителя ВРО СП Волгограда УФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №; постановлением судебного пристава – исполнителя ВРО СП Волгограда УФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ВРО СП Волгограда УФССП по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное № – СД, в рамках которого на её пенсионный счёт наложен арест в размере 50% ежемесячных удержаний, до удержания суммы 3 151 283 рубля.
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава – исполнителя, ФИО2 в лице представителя ФИО7 обратилась в службу судебных приставов с заявлением об уменьшении процента удержания по исполнительному листу из пенсии до 15 %.
По результатам рассмотрения данного заявления постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ВРО СП Волгограда УФССП по <адрес>ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об уменьшении процента удержания из пенсии должника.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Удовлетворяя требования административного истца о признании оспариваемого постановления незаконным, суд исходит из того, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не содержит дату его принятия, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также указания на фактические обстоятельства, являющиеся основанием принятия решения, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства должника.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, документы и объяснения, подтверждающие фактические мотивы принятия оспариваемого постановления и его соответствие закону старшим судебным приставом не предъявлены, а имеющиеся в материалах дела копии документов исполнительного производства не позволяют сделать выводы об этих обстоятельствах.
В связи с чем, у суда не имеется возможности проверить судебное постановление на предмет соответствия закону, поскольку оно не мотивированно.
При таких обстоятельствах, немотивированное постановление старшего судебного пристава, оспариваемое заявителем, не может быть признано законным и не нарушающим прав заявителя.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости возложить на начальника отдела старшего судебного пристава ФИО6 обязанность устранить нарушение прав ФИО2 путем повторного рассмотрения ее ходатайства по исполнительному производству №, с учетом требований ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируется Законом об исполнительном производстве (ст. 1). Помимо этого, нормативной основой исполнительного производства являются разд. VII ГПК РФ и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Согласно ст. 37 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенного правового регулирования, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения может быть разрешен только судом, судебному приставу такого правомочия вышеприведенными нормативными актами не предоставлено.
При таких обстоятельствах, требования административного истца о возложении обязанности уменьшить процент удержания не могут быть удовлетворены, поскольку должны рассматриваться в ином порядке.
Доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО2 пропущен срок обращения в суд, суд считает не убедительными.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В судебном заседании установлено, что в оспариваемом постановлении отсутствует дата его принятия, содержится лишь отметка представителя административного истца о получении им оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах, предусмотренного законом десятидневного срока. Доказательств направления административному истцу оспариваемого постановления материалы дела и исполнительного производства не содержат.
Таким образом, срок обращения ФИО2 в суд не пропущен.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО2 к УФССП по <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, начальнику отдела старшему судебному приставу ВРО СП ФИО6, судебному приставу – исполнителю ВРО СП <адрес> УФССП по <адрес>ФИО4 о признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес>ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об уменьшении процента удержания по исполнительному производству №СД до 15% от пенсии должника ФИО2
Возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес>ФИО6 устранить нарушение прав ФИО2 путем повторного рассмотрения ее ходатайства о снижении процента ежемесячного взыскания с пенсии должника по исполнительному производству №.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 о возложении обязанности на административных ответчиков принять решение об уменьшении процента удержания по сводному исполнительному производству №-СД до 30% ее пенсии, в размере 2052 рубля 22 копейки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Справка: в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.В. Дрогалева
