Дело №2-12/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
От 6 марта 2014 г. в Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,
при секретаре Бирюковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной (Семибратовой) МВ к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество), Закрытому акционерному обществу «Сфера», Обществу с ограниченной ответственностью «Суприм», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМПО», обществу с ограниченной ответственностью «Геостар», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр», Агееву АА, Сафоновой СН, Сафонову ДС, Караашевой (Сафоновой) АС, Сафонову ВС о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ильина (Семибратова) М. В. обратилась в суд с иском к АК «Содействие общественным инициативам» (ОАО), ЗАО «Сфера», ООО «Суприм», ООО «ЭМПО», ООО «Геостар», ООО «СтройСервис плюс», ООО «Бизнес-Центр», Агееву А.А., Сафоновой С.Н., Сафонову Д.С., Караашевой (Сафоновой) А.С., Сафонову В.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> от падания листов металла, сорванных ветром с верха здания №№ по <адрес> был поврежден, принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, припаркованный у данного здания №№ по <адрес> ущерб причиненный истице составил сумму <данные изъяты> коп затрат на производство ремонта и сумму <данные изъяты> утраты товарной стоимости автомобиля, а всего <данные изъяты> коп. Указанную сумму истица просила взыскать суд с ответчиков солидарно, как долевых собственников, которым принадлежит указанной здание №№ по <адрес> и которые обязаны содержать свое имущество, в том числе поддерживать его состояние в таком виде, который бы не приводил к возникновению опасности от него и повреждению чужого имущества. Также истица просила взыскать с указанных ответчиков солидарно другие убытки, связанные с необходимости проведения оценки повреждения, принадлежащего ей имущества на сумму <данные изъяты> руб, расходы по направлению телеграмм в адрес ООО «Бизнес-Центр» для вызова их представителя на проведении осмотра автомобиля, расходы на получение выписок из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб, расходы на оформление доверенности представителю на сумму <данные изъяты> руб, расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб и компенсировать за счет всех указанных ответчиков моральный вред истицы на общую сумму <данные изъяты> руб солидарно.
В последующем истица исковые требования изменила их, приравняв сумму имущественного вреда к заключению эксперта, полученному в ходе судебного разбирательства на общую сумму <данные изъяты> руб, из которой сумма <данные изъяты> руб составляет сумму расходов на ремонт автомобиля и <данные изъяты> руб сумма утраты товарной стоимости, а так же увеличив сумму судебных издержек на сумму <данные изъяты> расходов на услуги представителя и на сумму издержек по проведению судебных экспертиз в размере <данные изъяты> руб. Все вышеуказанные суммы подлежащие взысканию истец распределил между ответчиками в долевом отношении пропорционально размеру принадлежащей им доли в общем имуществе и по этим основаниям просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» сумму <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, а так же сумму в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты>, с Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) сумму <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, а так же сумму в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты> коп, с Закрытого акционерного обществу «Сфера» сумму <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, а так же сумму в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты>, с Общества с ограниченной ответственностью «Суприм» сумму <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда а так же сумму в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты>, с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМПО» сумму <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, а так же сумму в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты>, с Общества с ограниченной ответственностью «Геостар» сумму <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, а так же сумму в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты>, с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис плюс» сумму <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, а так же сумму в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты>, с Агеева АА сумму <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда а так же сумму в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты>, с Сафоновой СН сумму <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, а так же сумму в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты> коп, с Сафонова ДС, с Караашевой (Сафоновой) АС и с Сафонова ВС сумму в счет возмещения имущественного вреда по <данные изъяты> с каждого, а так же сумму в счет компенсации судебных расходов сумму <данные изъяты> с каждого. Кроме того истица требовала взыскания с каждого ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого.
Истица в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов доверенному лицу ФИО32, который настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истицы, как лица извещенного о месте и времени судебного разбирательства и поддержал иск по указанному основанию полностью.
Представитель Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) ФИО34. иск не признал, пояснив со стороны истца не представлено достаточных, убедительных доказательств тому обстоятельству, что имущественный вред причинен сорванным с крыши дома по <адрес> №№ листом, а так же все описанные повреждения были получены именно при данном происшествии. Так же данный представитель возражал против компенсации морального вреда полагая, отсутствующим основания для данного возмещения.
Представитель ООО «Геостар» ФИО33 иск не признала, пояснив со стороны истца не представлено достаточных, убедительных доказательств тому обстоятельству, что имущественный вред причинен сорванным с крыши дома по ул<адрес> листом, а так же все описанные повреждения были получены именно при данном происшествии. Полагает, что ответсвенным за данный имущественный вред является Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» так как на общем собрании собственников в ДД.ММ.ГГГГ. было принято решении о наделении их обязанностью по обслуживанию и содержанию здания. Так же данный представитель возражал против компенсации морального вреда полагая, отсутствующим основания для данного возмещения.
Представитель ООО «Бизнес-Центр» ФИО35.иск не признала, пояснив иск не признал, пояснив со стороны истца не представлено достаточных, убедительных доказательств тому обстоятельству, что имущественный вред причинен сорванным с крыши дома по <адрес> № листом, а так же все описанные повреждения были получены именно при данном происшествии. Так же данный представитель возражал против компенсации морального вреда полагая, отсутствующим основания для данного возмещения.
Представитель Агеева А. А, - ФИО36 иск не признал, пояснив со стороны истца не представлено достаточных, убедительных доказательств тому обстоятельству, что имущественный вред причинен сорванным с крыши дома по <адрес> №№ листом, а так же все описанные повреждения были получены именно при данном происшествии. Так же данный представитель возражал против компенсации морального вреда полагая, отсутствующим основания для данного возмещения, кроме того полагает истцом завышены требования по судебным издержкам.
Представитель Сафоновой С. Н, Сафонова Д.С., Сафоновой (Караашевой ) А. С., Сафонова В. С. - ФИО37. иск не признал, пояснив со стороны истца не представлено достаточных, убедительных доказательств тому обстоятельству, что имущественный вред причинен сорванным с крыши дома по <адрес> № листом, а так же все описанные повреждения были получены именно при данном происшествии. Кроме того полагает, что поскольку каждый из ответчиков владеет обособленным имуществом в данном здании, то совместного имущества в данном здании не имеется и для разрешения дела по существу необходимо установить конкретно место где крепились указанные листы для определения вины собственника, который в данном здании обязан был содержать данную часть здания.
Остальные соответчики: Закрытое акционерное общество «Сфера», Общество с ограниченной ответственностью «Суприм», Общество с ограниченной ответственностью «ЭМПО», Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис плюс» о месте и времени судебного заседания извещены представителей в судебное заседание не направили.
Третье лицо администрация Ворошиловского района Волгограда своего представителя в судебное заседание не направило.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»
В соответствии со ст.249 ГК РФ «Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.»
Согласно ПТС истице Ильиной (Семибратовой) М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № Согласно постановления УУП ОП-№ УВД оо <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.№), объяснениям на стороне представителя истца, показаниям свидетеля ФИО39., а также подтверждено видеозаписью произведенной ФИО38 <данные изъяты> на сотовый телефон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> от попадания на автомобиль «<данные изъяты>» листов металла сорванных ветром с верха здания № по <адрес> указанный автомобиль, принадлежащий истицы и припаркованный в данный день у данного здания № по <адрес>, получил множественные повреждения кузова. На указанной видеозаписи, сделанной непосредственно после данного происшествия, видно место положение указанного припаркованного автомобиля возле здания № по <адрес> и разбросанные по улице около автомобиля листы жести, сорванные с данного здания ветром, как описала это истица, а так же повреждения на кузове автомобиля. Согласно справки Гидрометцента (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГг. были зафиксированы сильные порывы ветра, достигающие скорости до 24 м/секунду, который сорвали указанные листы метала с <адрес> заключения эксперта (л.д.№) на обследованном участке кровли №-го этажа данного здания №№ по <адрес> обнаружено частичное отсутствие элементов обрамления конька здания, выполненного из листов жести по внешнему виду напоминающие зафиксированные на видеозаписи листы металла, сброшенные с крыши здания. Согласно выводов эксперта сброшенные на автомобиль истца листы металла и зафиксированные на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. могли быть конструктивными элементами здания №№ по <адрес>, как используемы для защиты обрамления конька на №-ом этаже. При этом как особо следует отметить, заключение эксперта содержит выводы, что ни на одном близрасположенном ином здании не имеется элементов конструкции схожих с тем, что упали на автомобиль истицы При этом как следует из указанного заключения прочность элементов крепления указанных конструкций по СНиП 2.01.07-85 должна быть рассчитана на указанную силу ветра. Соответственно по мнению суда данное происшествие связано не с превышением силы ветра над прочностными характеристиками здания, а халатным отношением к его эксплуатации, вызванным отсутствием должного контроля за состоянием частей и элементов здания. То есть имеет место виновное бездействие ответчиков как собственников здания, которые не относились к принадлежащему им зданию с должной степенью заботы и осторожности, допустив его частичное разрушение с указанными последствиями.
Заявление ряда ответчиков о том, что ограждающие конструкции здания, крыша и иные элементы здания не являются общим имуществом всех собственников помещений данного здания и все собственники помещений данного здания не несут ответственность за ненадлежащее содержание здания в целом и в частности за последствия связанные разрушением конка элемента крыши на №-ом этаже данного здания основано на не правильном толковании права и не отвечает фактическом положению дела.
Согласно представленным выпискам из ЕГРП (л.д.№) здание под №№ по <адрес> с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» принадлежит помещение площадью <данные изъяты> в подвале и <данные изъяты> этаже Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) принадлежит помещение в данном здании площадью <данные изъяты> Закрытому акционерному обществу «Сфера» принадлежит помещение площадью <данные изъяты>. метров на 1 этаже, Обществу с ограниченной ответственностью «Суприм» принадлежит помещение площадью <данные изъяты>. метра в подвале, Общества с ограниченной ответственностью «ЭМПО» принадлежит помещение площадью <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Геостар» принадлежит помещение площадью <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис плюс» принадлежит помещение площадью <данные изъяты> расположенные в подвале,<данные изъяты>, Агееву А. А. принадлежит помещение площадью <данные изъяты>, Сафоновой С. Н.. Сафонову Д. С., Караашевой (Сафоновой) А. С. и Сафонову В. С. принадлежит помещение площадью <данные изъяты>, причем Сафоновой С.Н. в данном помещении принадлежит <данные изъяты> долей, а остальным по 1/8 доли.
Соответственно, суд приходит к выводу, о том перечисленные собственники нежилых помещений несут ответственность за вред причиненный истице разрушением элемента крыши здания №№ по <адрес> на №-ом этаже.
Имущественный вред, причиненный падением крыши на автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № № был зафиксирован на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. произведенной ФИО40 на сотовый телефон, который описан в акте осмотра данного транспортного средства (подлинники отчета ФИО41. приобщены к материалам дела). Также нашло подтверждение, что указанные повреждения произошли одномоментно, согласно показаниям свидетеля ФИО42., которая как указывает до ДД.ММ.ГГГГг. данных повреждений не видела, хотя практически каждый день видела данный автомобиль истицы, а после ДД.ММ.ГГГГг. обратила внимание на наличие указанных повреждений.
Таким образом, у истца имеется право требовать от ответчиков возмещения ей стоимости ремонтных работ для восстановления описанных повреждений и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля от данных повреждений, что согласно заключению судебной авто-технической экспертизы (л.д<данные изъяты>) составляет сумму стоимости ремонта <данные изъяты> руб утраты товарной стоимости. Всего ущерб составил сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма ущерба подлежит возмещению всеми ответчиками пропорционально их доли в общем имуществе указанного здания. Доказательств тому, что обязанность по содержанию данных элементов здания возложена всеми собственниками на какое либо то одно лицо на момент происшествия судом неустановленно.
В таком же порядке подлежит возмещению всеми ответчиками пропорционально их доли в общем имуществе указанного здания понесенные на ведение данного дела расходы истицы, возмещение которых предусмотрено ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.
Из подлежащих возмещению расходов следует отметить расходы на сумму <данные изъяты> руб - расходы на оплату заключения специалистов по досудебной оценке имущественного вреда, расходы по оплате полученных выписок <данные изъяты> руб, расходы на получение сведений из гидрометцентра <данные изъяты> руб, расходы на судебные экспертизы <данные изъяты> руб, расходы на оформление доверенности представителю <данные изъяты> руб, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах на сумму <данные изъяты> исходя из категории и сложности дела и трудозатрат связанных с количеством судебных разбирательств. Всего <данные изъяты> руб. Однако часть данных затрат приходящаяся на Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» подлежит увеличению на сумму <данные изъяты> с учетом направленной в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» телеграммы, приглашающей на осмотр транспортного средства.
Учитывая, что у ООО «Бизнес-Центр» в данном здании объем принадлежащих им помещений составляет <данные изъяты>%, то взыскание имущественного вреда с данного ответчика производится на сумму <данные изъяты>, а компенсация судебных расходов составляет сумму <данные изъяты>
Учитывая, что у АКБ «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) в данном здании объем принадлежащих им помещений составляет <данные изъяты>%, то взыскание имущественного вреда с данного ответчика производится на сумму <данные изъяты>, а компенсация судебных расходов составляет сумму <данные изъяты>
Учитывая, что у ЗАО «Сфера» в данном здании объем принадлежащих им помещений составляет <данные изъяты>%, то взыскание имущественного вреда с данного ответчика производится на сумму <данные изъяты>, а компенсация судебных расходов составляет сумму <данные изъяты>
Учитывая, что у ООО «Суприм» в данном здании объем принадлежащих им помещений составляет <данные изъяты>%, то взыскание имущественного вреда с данного ответчика производится на сумму <данные изъяты>, а компенсация судебных расходов составляет сумму <данные изъяты>
Учитывая, что у ООО «ЭМПО» в данном здании объем принадлежащих им помещений составляет <данные изъяты>%, то взыскание имущественного вреда с данного ответчика производится на сумму <данные изъяты>, а компенсация судебных расходов составляет сумму <данные изъяты>
Учитывая, что у ООО «Геостар» в данном здании объем принадлежащих им помещений составляет <данные изъяты>%, то взыскание имущественного вреда с данного ответчика производится на сумму <данные изъяты>%, а компенсация судебных расходов составляет сумму <данные изъяты>
Учитывая, что у ООО «СтройСервис плюс» в данном здании объем принадлежащих им помещений составляет <данные изъяты>%, то взыскание имущественного вреда с данного ответчика производится на сумму <данные изъяты>, а компенсация судебных расходов составляет сумму <данные изъяты>%.
Учитывая, что у Агеева АА в данном здании объем принадлежащих им помещений составляет <данные изъяты>%, то взыскание имущественного вреда с данного ответчика производится на сумму <данные изъяты>%, а компенсация судебных расходов составляет сумму <данные изъяты>%.
Учитывая, что Сафоновой СН в данном здании объем принадлежащих им помещений составляет <данные изъяты>% а непосредственно Сафоновой С.Н. <данные изъяты>%, то взыскание имущественного вреда с данного ответчика производится на сумму <данные изъяты>, а компенсация судебных расходов составляет сумму <данные изъяты>
Учитывая, что Сафонову ДС, с Караашевой (Сафоновой) АС и Сафонову ВС в данном здании объем принадлежащих им помещений составляет <данные изъяты>%, то взыскание имущественного вреда с данного ответчика производится на сумму по <данные изъяты> а компенсация судебных расходов составляет сумму <данные изъяты>
Что касается требований о компенсации морального вреда, суд полагает данные требования необоснованными, в настоящем случае имеется только имущественный вред, причинение вреда личным неимущественным правам истицы не имеет места быть, соответственно исходя из положений ст.1099 ГК РФ «Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.» суд не находит оснований для компенсации истице морального вреда.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Ильиной МВ:
с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» сумму <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, а также сумму в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты>
с Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) сумму <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, а также сумму в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты>
с Закрытого акционерного общества «Сфера» сумму <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, а так же сумму в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты>
с Общества с ограниченной ответственностью «Суприм» сумму <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда а также сумму в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты>
с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМПО» сумму <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, а также сумму в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты>
с Общества с ограниченной ответственностью «Геостар» сумму <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, а также сумму в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты>
с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис плюс» сумму <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, а также сумму в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты>
с Агеева АА сумму <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда а также сумму в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты>
с Сафоновой СН сумму <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, а так же сумму в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты>
с Сафонова ДС, с Караашевой (Сафоновой) АС и с Сафонова ВС сумму в счет возмещения имущественного вреда по <данные изъяты> с каждого, а также сумму в счет компенсации судебных расходов сумму <данные изъяты>
Ильиной (Семибратовой) МВ в иске к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество), Закрытому акционерному обществу «Сфера», обществу с ограниченной ответственностью «Суприм», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМПО», обществу с ограниченной ответственностью «Геостар», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр», Агееву АА, Сафоновой СН, Сафонову ДС, Караашевой (Сафоновой) АС, Сафонову ВС о компенсации морального вреда и в остальной части компенсации судебных издержек, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца
Председательствующий: Рыков Д.Ю.
Справка: решение изготовлено 11 марта 2014 года.
Судья:
