Дело № 2а-820/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,
с участием
представителя административного истца- адвоката Федорова А.П.,
представителя административных ответчиков-
прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Ушакова А.В.,
прокуратуры Волгоградской области Поливановой О.С.,
заинтересованного лица Татаренко Н.Н.,
03 февраля 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску генерального директора Закрытого акционерного общества работников Народное предприятие «Конфил» Цубенко ФИО14 к прокурору Ворошиловского района г. Волгограда Ушакову ФИО15 Волгоградской областной прокуратуре о признании предостережения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
установил:
Генеральный директор ЗАОр НП «Конфил» Цубенко О.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением, дополненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просит признать недействительным предостережение прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Ушакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения трудового законодательства.
В обоснование заявленных требований Цубенко О.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей вручено предостережение прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Ушакова А.В., в котором указано на недопустимость нарушения трудового законодательства. В точности, из текста обжалуемого предостережения следует, что она как работодатель предостерегалась о том, что увольнение главного бухгалтера ЗАОр НП «Конфил» Татаренко Н.Н. по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта шестого части первой ст. 81 ТК РФ, за предоставление последней в <данные изъяты> затребованных следователем документов, может повлечь нарушение трудовых прав указанного работника предприятия. Считает, что данный акт прокурорского реагирования вынесен с существенным нарушением установленного порядка. В точности, оно (предостережение) основано на недостоверных данных, поскольку какого- либо приказа об увольнении Татаренко Н.Н., по указанным в предостережении основаниям, не принималось. У нее, как у должностного лица, не было получено письменного объяснения перед объявлением предостережения. Также ей не было представлено решение о проведении проверки, что, по ее мнению, повлекло нарушение прав ее, как генерального директора предприятия, и возглавляемого ею юридического лица. Считает, что из-за неправомерных действий прокурора нарушены ее права как работодателя, в точности на затребование письменных объяснений от работника, принятие решения об увольнении работника, а также на объективное проведение прокурорской проверки в соответствии с предъявляемыми для данной процедуры требованиями. Кроме этого, в предостережении прокурора прямо указано на возможность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в чем административный истец также усматривает нарушение своих прав.
Административный истец- генеральный директор ЗАОр НП «Конфил» Цубенко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя.
В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Федоров А.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Административный ответчик– прокурор Ворошиловского района г. Волгограда Ушаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявку суду не сообщил, о рассмотрении административного дела в свое отсутствие не просил.
В судебном заседании представитель административного ответчика- прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Ушакова А.В.- заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Поливанова О.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она же представитель административного ответчика, привлеченного к участию в деле на основании части второй ст. 221 КАС РФ,- Прокуратуры Волгоградской области, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала. В судебном заседании Поливанова О.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ЗАОр НП «Конфил» Цубенко О.В. объявлено предостережение прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Ушакова А.В., в котором указано на недопустимость нарушения трудового законодательства. В точности прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проводилась проверка по коллективному обращению работников ЗАОр НП «Конфил» о нарушениях трудового законодательства и по иным вопросам. Действующее законодательство не возлагает на прокурора обязанности при проведении проверок по обращениям граждан принимать отдельного решения о проведении проверки. После получения письменного объяснения от работника ЗАОр НП «Конфил» Татаренко Н.Н. и представления ею, в том числе, проекта приказа «об увольнении Татаренко Н.Н.» прокурором было принято решение о необходимости объявления административному истцу предостережения о возможном нарушении прав указанного работника. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете генерального директора ЗАОр НП «Конфил», Цубенко О.В. было объявлено указанное предостережение в присутствии заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Поливановой О.С. и помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда ФИО6 Перед объявлением предостережения административному истцу было предложено дать письменное объяснение, от подписи которого Цубенко О.В. отказалась. Представитель административных ответчиков считает, что с их стороны не было допущено нарушений действующего законодательства и приказа Генерального прокурора №39/7 от 06 июля 1999 года при вынесении и объявлении обжалуемого акта прокурорского реагирования. Кроме этого указано, что предостережение прокурора не может нарушать прав административного истца, поскольку его неисполнение не влечет для лица, в отношении которого оно вынесено, каких– либо негативных последствий, поскольку в случае совершения указанным лицом действий, от которых оно предостерегалось, для этого лица могут наступить иные правовые последствия. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании заинтересованное лицо Татаренко Н.Н., заявленные административным истцом требования считала не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что состоит в должности главного бухгалтера ЗАОр НП «Конфил». Она, в числе иных работников предприятия, подписывала коллективное обращение, адресованное, в том числе Генеральному прокурору Российской Федерации, о нарушении их трудовых прав со стороны генерального директора ЗАОр НП «Конфил» Цубенко О.В. На протяжении декабря 2016 года и января 2017 года она постоянно получала от работодателя требования о предоставлении письменных объяснений по различным поводам, а в январе 2017 года ей от другого работника предприятия – сотрудника отдела организационного развития ФИО7 стало известно о том, что имеется проект приказа об ее увольнении. О данных фактах в своем письменном объяснении она сообщила в прокуратуру Ворошиловского района г. Волгограда, представив, в том числе, и проект приказа об ее увольнении. Считает, что в действительности могла быть уволена с предприятия при отсутствии акта прокурорского реагирования, объявленного генеральному директору в защиту ее трудовых прав.
Выслушав мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемогодействия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как указано в ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия (бездействие).
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 (ред. от 19 декабря 2016 года) "О прокуратуре Российской Федерации", Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (п.1). В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (п.2).
Согласно пункту 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
В статье 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 указано, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
Как указано в ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п. 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (п. 4).
Как следует из материалов дела, протоколом № годового общего собрания акционеров ЗАОр НП «Конфил» от ДД.ММ.ГГГГ, Цубенко О.В. избрана генеральным директором ЗАОр НП «Конфил» сроком на <данные изъяты> (л.д.6-12).
В силу п. 10 Устава ЗАОр НП «Конфил», в полномочия генерального директора предприятия входит решение вопроса о приеме на работу, увольнении с работы сотрудников, в том числе назначение и увольнение главного бухгалтера (л.д.13-21).
ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ЗАОр НП «Конфил» Цубенко О.В. объявлено предостережение прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Ушакова А.В., в котором указано на недопустимость нарушения трудового законодательства. В точности из текста предостережения следует, что Цубенко О.В. как работодатель предостерегалась о том, что увольнение главного бухгалтера ЗАОр НП «Конфил» Татаренко Н.Н. по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта шестого части первой ст. 81 ТК РФ, за предоставление работников в <данные изъяты> затребованных следователем документов, может повлечь нарушение трудовых прав указанного работника предприятия (л.д.22-23).
Для обеспечения законности и единообразия применения предостережения как правового средства реагирования в практической деятельности органов прокуратуры, Генпрокуратурой РФ подготовлено Указание №39/7 от 06 июля 1999 года (с изм. от 16 октября 2000 года) "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" (далее по тексту Указание).
В силу п. 1.1 Указания, применение предостережения отнесено Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" к исключительной компетенции прокурора и его заместителей. Другие работники прокуратуры такими полномочиями не обладают. Предостережение применять только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.
Согласно п. 1.2 Указания, предостережение объявлять во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.
В пункте 1.4 Указания отражено, что предостережение о недопустимости нарушения закона применять только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам….Оно может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции.
В соответствии с п. 2 Указания, установлено, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.
Как следует из п. 2.1 Указания, предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях.
Как следует из пояснений представителя административных ответчиков Поливановой О.С., данных в судебном заседании, и материалов административного дела, прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проводилась проверка по коллективному обращению работников ЗАОр НП «Конфил» о нарушениях трудового законодательства и по иным вопросам, что подтверждается копией коллективной жалобы, адресованной, в том числе на имя Генерального прокурора РФ (л.д. 37-43).
Как указывалось выше поступление в прокуратуру обращения гражданина, а равно группы граждан, является основанием для осуществления прокурором надзорных мероприятий по соблюдению законодательства руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Из обстоятельств рассматриваемого судом административного дела следует, что прокурором Ворошиловского района г. Волгограда генеральному директору коммерческой организации объявлено предостережение о недопустимости нарушения им трудового законодательства.
В этой связи, исходя из приведенных выше норм права и материалов дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый административным истцом акт прокурорского реагирования принят надлежащим прокурором при осуществлении надзорных мероприятий по соблюдению трудового законодательства в рамках проверки доводов коллективного обращения. Само предостережение объявлено должностному лицу- генеральному директору коммерческой организации, которое в силу предоставленных полномочий вправе принимать решение об увольнении работников. Таким образом суд считает, что прокурор Ворошиловского района г. Волгограда Ушаков А.В. при объявлении генеральному директору ЗАОр НП «Конфил» действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Далее, проверяя порядок объявления предостережения прокурором, суд исходит из следующих обстоятельств.
Как указывалось выше, основанием для объявления предостережения прокурором должностному лицу могут быть только достоверные сведения.
Из обстоятельств дела следует, что обжалуемое предостережение вынесено прокурором с целью защиты трудовых прав работника Татаренко Н.Н. от незаконного увольнения. При этом в тексте предостережения имеется указание на наличие проекта приказа об увольнении Татаренко Н.Н.
В судебном заседании представитель административных ответчиков Поливанова О.С. пояснила, что основанием для объявления предостережения явились письменное объяснение Татаренко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, приказы и.о. генерального директора ЗАОр НП «Конфил» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Татаренко Н.Н. от 26 и ДД.ММ.ГГГГ, заявление Татаренко Н.Н. в <данные изъяты>, требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Татаренко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также проект приказа об увольнении Татаренко Н.Н.
Из представленных в материалы административного дела письменных доказательств следует, что приказом и.о. генерального директора ЗАОр НП «Конфил» № от ДД.ММ.ГГГГ Татаренко Н.Н. предписано представить объяснение по поводу изъятия подлинных экземпляров приказов по основной деятельности предприятия за ДД.ММ.ГГГГ без предоставления разрешения и.о. генерального директора ФИО8 (л.д.55).
Из письменного объяснения Татаренко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанные в приказе документы ей были необходимы для исполнения должностных обязанностей главного бухгалтера (л.д.56).
Приказом и.о. генерального директора ЗАОр НП «Конфил» № от ДД.ММ.ГГГГ Татаренко Н.Н. предписано представить объяснение по поводу нахождения в нерабочее (ночное время) на территории ЗАОр НП «Конфил» совместно с сотрудниками полиции, а также по поводу передачи оригиналов документов ЗАОр НП «Конфил» сотрудникам полиции без соответствующего запроса со стороны сотрудников <данные изъяты>. <данные изъяты>, с указанием перечня переданных документов (л.д.53).
Из письменного объяснения Татаренко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на рабочем месте при производстве выемки документов следователем, перечень изъятых документов указан в протоколе выемки (л.д.54).
Приказом генерального директора ЗАОр НП «Конфил» № от ДД.ММ.ГГГГ Татаренко Н.Н. было предписано представить копии постановления и протокола о производстве обыска (выемки) на территории ЗАОр НП «Конфил» (л.д.57).
Из письменного объяснения Татаренко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что затребованные генеральным директором документы ею представлены (л.д.54).
Также ДД.ММ.ГГГГ Татаренко Н.Н. обратилась с заявлением на имя начальника <данные изъяты> по <адрес> с просьбой оградить ее от давления со стороны руководства и службы безопасности ЗАОр НП «Конфил». Данное заявление зарегистрировано в №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62).
Требованием и.о. генерального директора ЗАОр НП «Конфил» от ДД.ММ.ГГГГ Татаренко Н.Н. предложено представить объяснение по поводу не предоставления ДД.ММ.ГГГГ пропуска при входе на территорию предприятия (л.д.66).
Из письменного объяснения Татаренко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что не помнит, предъявлялся ли ею пропуск охране именно ДД.ММ.ГГГГ, однако она продолжительное время работает на предприятии, и ее знают в лицо (л.д.54).
В письменном объяснении Татаренко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Поливановой О.С. указаны описанные выше обстоятельства затребования работодателем от нее (Татаренко Н.Н.) объяснений, отражены факты предоставления объяснений, а также сообщено, что Татаренко Н.Н. располагает проектом приказа об ее увольнении, который находится на флеш- носителе у ФИО9 (л.д. 44-45).
Из текста «проекта» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем принято решение об увольнении главного бухгалтера ЗАОр НП «Конфил» Татаренко Н.Н. по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта шестого части первой ст. 81 ТК РФ (л.д.48-51).
Анализируя представленные стороной административного ответчика письменные доказательства, явившиеся основанием для вынесения обжалуемого предостережения, суд приходит к выводу о том, что у прокурора отсутствовали достоверные данные о готовящемся увольнении Татаренко Н.Н. по указанным основаниям.
В силу подпункта «в» пункта шестого части первой ст. 81 ТК РФ, разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника,- является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей и дает основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Из представленных в материалы настоящего административного дела письменных доказательств не следует, что работодателем предлагалось Татаренко Н.Н. представить письменное объяснение по факту вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, предусмотренного подпунктом «в» пункта шестого части первой ст. 81 ТК РФ.
Также суд отмечает, что факт предоставления работником Татаренко Н.Н. прокурору «проекта» приказа об увольнении, при отсутствии иных объективных данных о готовящемся увольнении по указанным основаниям, не позволяет суду прийти к выводу о том, что данный факт был достоверно установлен прокурором.
Делая такой вывод, суд исходит из того, что «проект» приказ об увольнении Татаренко Н.Н. представлен прокурору самой Татаренко Н.Н. В письменной объяснении прокурору Татаренко Н.Н. указала, что данный приказ в электронном виде находится на флеш- носителе ФИО9
Вместе с тем, данный довод не проверен прокурором перед объявлением предостережения, должность ФИО9 не установлена, письменного объяснения от него не получено, довод о наличии у него на флеш- карте «проекта» приказа об увольнении Татаренко Н.Н. не подтвержден.
Более того, в судебном заседании заинтересованное лицо Татаренко Н.Н. пояснила, что о существовании «проекта» приказа об ее увольнении ей стало известно от начальника отдела организационного развития предприятия ФИО7, который в свою очередь увидел данный приказ в виде электронного файла при распечатывании других документов с флеш- карты сотрудника безопасности предприятия ФИО9
Также на вопрос суда Татаренко Н.Н. пояснила, что отдел организационного развития занимается системой качества продукции, а не кадровыми вопросами.
Сведений о том, что после получения от Татаренко Н.Н. всех указанных выше объяснений, работодателем к ней были применены меры дисциплинарного характера, материалы дела содержат.
Данные обстоятельства не были установлены прокурором при объявлении обжалуемого предостережения.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что достоверных сведений о принятии работодателем решения об увольнении Татаренко Н.Н. по снованиям, предусмотренным подпунктом «в» пункта шестого части первой ст. 81 ТК РФ, у прокурора не имелось.
Далее, проверяя порядок объявления прокурором обжалуемого предостережения, суд учитывает положения приведенного выше Указания о том, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.
В своих пояснениях суду сторона административного истца указывает, что письменного объяснения от Цубенко О.В. получено не было, об увольнении Татаренко Н.Н. ей, как генеральному директору, ничего не известно, о существовании «проекта» приказа об увольнении она также ничего не знает, что свидетельствует о нарушении прокурором порядка объявления предостережения.
В свою очередь представитель административных ответчиков Поливанова О.С., которая также присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при объявлении предостережения Цубенко О.В., пояснила, что от дачи объяснения последняя отказалась. В подтверждение данного факта в материалы административного дела представлено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Цубенко О.В. от подписи отказалась, что засвидетельствовано подписями Поливановой О.С. и ФИО6 (л.д.52).
На вопрос суда Поливанова О.С. также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете генерального директора ЗАОр НП «Конфил», Цубенко О.В. в присутствии неё и помощника прокурора ФИО6 было объявлено обжалуемое предостережение. Перед объявлением предостережения Цубенко О.В. было предложено дать письменное объяснение. При этом Поливанова О.С. указала, что в устном порядке Цубенко О.В. было разъяснено о причинах затребования от нее письменного объяснения, однако для ознакомления документы, послужившие основанием для объявления предостережения (в том числе «проект» приказа об увольнении Татаренко Н.Н.), административному истцу не предъявлялись, поскольку это прямо не предусмотрено действующими нормативными актами и инструкциями.
Вместе с тем Указание Генпрокуратуры РФ прямо предписывает проводить проверку информации о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.
По смыслу приведенного нормативного положения следует, что истребование объяснения от должностного лица не должно носить формальный характер, поскольку действующее нормативно- правовое регулирование спорных публичный отношений не лишает прокурора права, в случае установления факта объективного не подтверждения информации о готовящихся противоправных деяниях, прийти к выводу об отсутствии оснований для объявления предостережения. То есть проверка информации о готовящемся правонарушении будет считаться окоченной и объективной только после соблюдения процедуры истребования от должностного лица письменного объяснения в надлежащей форме. А учитывая, что по основаниям, изложенным выше, суд пришел к выводу о том, что прокурором не было достоверно установлено факта возможного принятия работодателем решения об увольнении Татаренко Н.Н., поскольку данное обстоятельство требовало дополнительной проверки, то факт истребования от Цубенко О.В. письменного объяснения, либо надлежащим образом оформленный отказ должностного лица от предоставление такового, должен объективно подтверждаться материалами прокурорской проверки.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что административный истец отрицает сам факт истребования у нее письменного объяснения, а потому от подписи объяснения она не отказывалась. В тоже время суд обращает внимание на то обстоятельство, что само предостережение было подписано Цубенко О.В., более того в тексте предостережения ею сделана запись «предостережена». Далее, отказ от подписи объяснения Цубенко О.В. зафиксирован двумя работниками прокуратуры, действия руководителя которой, оспариваются. При этом незаинтересованные в исходе дела лица не были привлечены сотрудниками прокуратуры для объективной фиксации отказа Цубенко О.В. от подписи объяснения. В тексте объяснения не приведены мотивы, по которым Цубенко О.В. отказалась от подписи объяснения, также отсутствует указание на то, что отказ носил немотивированный характер.
В этой связи суд полагает, что при таких обстоятельствах требования пункта 2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года № 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" выполнены прокурором Ворошиловского района г. Волгограда не в полном объеме.
Выясняя, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, суд исходит из следующего.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). (Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 N 2530-О).
В этой связи суд учитывает, что в силу положений статей 22, 25.1 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.
Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.
Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение при наличии оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав административного истца, поскольку обжалуемым предостережением права Цубенко О.В., как генерального директора ЗАОр НП «Конфил», не нарушены. Каких- либо негативных последствий, из- за вынесения обжалуемого предостережения, для административного истца не наступило, равно как и не возложено на него какой- либо дополнительной обязанности. Трудовых прав административного истца, связанных с выполнением функций работодателя, данное предостережение также не нарушает, поскольку не препятствует Цубенко О.В. в их реализации.
В силу п.1 части второй ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В этой связи, поскольку по основаниям, изложенным выше, суд признал оспариваемые действия прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Ушакова А.В. не нарушающими прав, свобод и законных интересов административного истца, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд
решил:
Генеральному директору Закрытого акционерного общества работников Народное предприятие «Конфил» Цубенко ФИО12 в удовлетворении требований к прокурору Ворошиловского района г. Волгограда Ушакову ФИО13, Волгоградской областной прокуратуре о признании предостережения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 08 февраля 2017 года.
Судья Юрченко Д.А.
