Дело №2-760/2019
61RS0001-01-2019-000054-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2019 г. г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.,
при секретаре Храбровой Я.В.,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Кокшарова С. И., Шелепень С. В. к ПАО «Роствертол», третьи лица: Птицын А. Н., Слюсарь В. А., Семенов И. А., Варфоломеев А. А., Попов С. М., Джанджгава Г. И., Собко Ф. И., Короткевич М. З., Курдин В. В., Лыткин П. Д., Самусенко А. Г., Чебыкин С. Н., ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля», ОАО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро», о взыскании авторского вознаграждения за использование патента,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Кокшаров С.И., Шелепень С.В. обратились в суд с иском к ПАО «Роствертол» о взыскании в пользу каждого истца авторского вознаграждения за использование патента № в 2015-2017 г.г. - 985 000 руб., взыскании с ПАО «Роствертол» в пользу Шелепень С.В. единовременного вознаграждения за создание изобретения - 100 000 руб.
В обоснование своих требований истцы указали, что работниками АО «МВЗ им. М.Л. Миля», ПАО «Роствертол» и АО «РПКБ» П. А.Н., Слюсарем Б.Н., Семеновым И.А., Варфоломеевым А.А., Поповым С.М., Джанджгавой Г.И., Собко Ф.И., Кокшаровым С.И., Курдиным В.В., Короткевичем М.З., Лыткиным П.Д., Шелепень К.В., Самусенко А.Г. и Чебыкиным С.Н. был создан «Многофункциональный тяжелый транспортный вертолет круглосуточного действия, комплекс бортового радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете», на которое Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патент № с приоритетом изобретения ..., сроком действия до ... Патентообладателями являются ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», ПАО «Роствертол» и ОАО «РПКБ».
... между ПАО «Роствертол» и авторами патента на изобретение № оформлено соглашение в виде решения №МИ-26Т2/1-2012, в силу которого патентообладатель ПАО «Роствертол» обязалось в течение двух месяцев по получении номера охранной государственной грамоты (патента), то есть до ..., заключить со всеми авторами договоры о выплате авторских вознаграждений. Согласно п.п. 3, 4 данного соглашения при оценке стоимости патента, включающей изобретение по патенту, приходящаяся на него минимальная доля значимости изобретения равна 0,4; размер подлежащего выплате единовременного вознаграждения установлен в 100 000 руб. каждому автору; авторское вознаграждение от прибыли продаж составляет 15%. ... между авторами изобретения и патентообладателями заключено соглашение об уступке права обладания патентом на изобретение, согласно которому выплата авторского вознаграждения за использование изобретения распределяется поровну между соавторами (по 1/14 части).
Письмом от ...№/ЗГД-13 Курдин В.В, являясь одним из уполномоченных от авторов изобретения по патенту №, обратился к руководству ОАО «Роствертол» с просьбой рассмотреть и подписать договор о выплате авторского вознаграждения при использовании изобретения в производстве, но ответа не последовало.
При этом факт использования изобретения по патенту № подтверждается: актом об использовании изобретения по патенту № в серийном производстве от ...; экспертным заключением об использовании всех признаков изобретения по патенту № в технической документации серийно выпускаемого вертолета МИ-26Т2 от ...; формой 1 по учету результатов интеллектуальной деятельности, использованных при производстве поставляемой продукции военного, специального и двойного назначения, утвержденной приказом Минюста РФ и Минпромнауки РФ от ...№; актом обязательной или инициативной инвентаризации; сведениями о НИОКР и ОКР, оформляемых в соответствии с приказом Роспатента № от ... (п. 6); обоснованием доли РФ в доходах, полученных от результатов интеллектуальной деятельности по каждому лицензионному договору; экспертным заключением независимых экспертов (предоставляются организацией для согласования государственному заказчику (п. 7 приказа № Роспатента)). Однако вопреки принятому решению №МИ-26Т2/1-2012 от ... ОАО «Роствертол» не подписал договоры о выплате авторам единовременного и авторского вознаграждения согласно условиям вышеуказанного решения.
... частично удовлетворены исковые требования Кокшарова С.И. к ПАО «Роствертол» об обязании заключить договоры о выплате авторского вознаграждения и взыскании единовременного вознаграждения за создание изобретения: с ПАО «Роствертол» в пользу Кокшарова С.И. в счет единовременного авторского вознаграждения за создание изобретения по патенту на изобретение № «Многофункциональный тяжелый транспортный вертолет круглосуточного действия, комплекс бортового радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете» взыскана денежная сумма в 58 293 руб., в остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Ворошиловского суда ... от ... в части удовлетворения исковых требований Кокшарова С.И. было изменено, а именно: в счет единовременного авторского вознаграждения за создание изобретения по патенту на изобретение № «Многофункциональный тяжелый транспортный вертолет круглосуточного действия, комплекс бортового радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете» взыскана денежная сумма - 100 000 руб. Таким образом, истцы полагают, что все авторы изобретения вправе требовать от ответчика выплаты единовременного авторского вознаграждения в размере 100 000 руб.
Вместе с тем истцы указали, что согласно п. 3 действующего Постановления Совета Министров – Правительства РФ от ...№ «О порядке применения на территории РФ некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» автор изобретения в случае недостижения соглашения с патентообладателем имеет право на вознаграждение в соответствии с п.п. 1, 3 и 5 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР». Согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с п.2 ст.4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли, ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Тот же размер вознаграждения рекомендован к применению в информационном письме Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от ...
По утверждению истцов в 2015 г. ответчиком осуществлена поставка на экспорт вертолетов МИ-26Т2 в Алжир с использованием изобретения по патенту № с предполагаемой прибылью по расчётам истцов по патенту № в 2015 – 2017 г.г. не менее 230 000 000 руб. Таким образом, по мнению истцов, задолженность ответчика перед каждым из авторов по выплате авторского вознаграждения за использование патента на изобретение № в 2015 – 2017 г.г. составляет 985 000 руб.
Истец Кокшаров С.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Истец Шелепень С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель истцов Коваленко М.С., действующий по доверенности от ... № ...6 от имени Кокшарова С.И. и по доверенности от ... № ...2 от имени Шелепень С.В., поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и письменным пояснениям к нему.
Представитель истца Шелепень С.В. – Волков К.В., действующий по доверенности от ... № ...9, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика - адвокат Фадеев Д.М., действующий по доверенности от ..., Паршин А.А, действующая по доверенности от ...№-н61-2019-2-77, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать полностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых ответчик указал, что к представленным истцами в обоснование иска акту об использовании изобретения от ..., экспертному заключению от ... об использовании всех признаков изобретения, акту от ... проверки присутствия всех признаков формулы изобретения следует относиться критически, поскольку указанные документы составлены раньше даты регистрации изобретения по патенту № – ..., даты публикации патента в бюллетене – ..., в связи с чем данные документы невозможно составить с указанием номера патента на изобретение, которого на момент их составления еще не существовало. Акт от ... об использовании всех признаков изобретения составлен лицами, не обладающими специальными познаниями в области патентоведения, являющимися соавторами и прямо заинтересованными в исходе дела. Решение № МИ-26Т2/1-2012, на которое также сослались истцы, договором о выплате авторского вознаграждения не является; решением Ворошиловского суда ... от ... по делу №Кокшарову С.И. отказано в удовлетворении требования к ПАО «Роствертол» об обязании заключить договор о выплате авторского вознаграждения. Кроме того, ответчик указал, что к правам и обязанностям сторон по использованию изобретения, возникшим с ..., применяются положения Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ...№. В силу п. 3 указанных Правил за использование работодателем изобретения работнику, являющемуся автором, выплачивается вознаграждение в размере средней заработной платы за последние 12 месяцев, в которых изобретение было использовано. Вместе с тем ответчик в своих возражениях указал, что, согласно заключению судебной патентно-техническо-экономической экспертизы, продукт «Вертолеты МИ-26Т2», произведённые ответчиком в 2015 – 2017 г.г., не содержат каждый признак изобретения по патенту № либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, в связи с чем по смыслу п. 3 ст. 1358 ГК РФ основания для выплаты авторского вознаграждения отсутствуют. Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию Шелепень С.В. о взыскании единовременного вознаграждения - 100 000 руб.
Третьи лица - АО «МВЗ им. М.Л. Миля», АО «РПКБПтицын А. Н., Слюсарь В. А., Семенов И. А., Варфоломеев А. А., Попов С. М., Джанджгава Г. И., Собко Ф. И., Короткевич М. З., Курдин В. В., Лыткин П. Д., Самусенко А. Г., Чебыкин С. Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, допросив экспертов ООО «Бренды и Патенты», исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Судом установлено, что работниками АО «МВЗ им. М.Л. Миля», ПАО «Роствертол» и АО «РПКБ» П. А.Н., Слюсарем Б.Н., Семеновым И.А., Варфоломеевым А.А., Поповым С.М., Джанджгавой Г.И., Собко Ф.И., Кокшаровым С.И., Курдиным В.В., Короткевичем М.З., Лыткиным П.Д., Шелепень К.В., Самусенко А.Г. и Чебыкиным С.Н. был создан «Многофункциональный тяжелый транспортный вертолет круглосуточного действия, комплекс бортового радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете», на которое Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патент № с приоритетом изобретения ..., зарегистрированный в Государственном реестре изобретений РФ ..., сроком действия до ... Патентообладателями являются АО «МВЗ им. М.Л. Миля», ПАО «Роствертол» и АО «РПКБ».
... главным инженером ОАО «Роствертол» утверждён акт проверки присутствия всех признаков формулы изобретения по патенту № в конструкторской документации на вертолет и определения объема документации, в которой присутствуют признаки формулы изобретения.
Согласно акту, все признаки формулы изобретения присутствуют в конструкторской документации, действующей в производстве, на изготовление вертолетов МИ-26Т2. Комплектация экспортных вариантов вертолётов отличается модификациями системы «СВОЙ-ЧУЖОЙ» и отношения к формуле изобретения не имеют. Признаки формулы изобретения по патенту № присутствуют в 40,5% конструкторской документации на основные конструктивные узлы вертолета, связи, взаимодействия систем вертолета, позволяющих решать поставленные задачи, перечисленные в формуле изобретения.
Аналогичный по своему содержанию акт проверки присутствия всех признаков формулы изобретения по патенту № в конструкторской документации на вертолет и определения объема документации, в которой присутствуют признаки формулы изобретения утвержден ....
... между соавторами изобретения и патентообладателями заключено соглашение, по которому авторы изобретения уступили право на подачу заявки и получение патента на данное изобретение патентообладателям. В п.1 соглашения указано, что все виды авторских вознаграждений за создание и использование изобретения между авторами распределяются поровну.
Согласно п. 2 соглашения предприятия-патентообладатели обязались в течение двух месяцев по получении патента заключить договоры со всеми авторами или их доверенными лицами на условиях согласованного предприятиями-патентообладателями «Решения по созданию совместного объекта промышленной собственности …» № МИ-26Т2/1-2012.
... предприятиями-патентообладателями принято решение № МИ-26Т2/1-2012, согласно п. 4 которого предприятия-патентообладатели в течение двух месяцев по получении номера патента заключают со всеми авторами договоры о выплате авторских вознаграждений при использовании изобретения в соответствии с независимым пунктом (независимыми пунктами) формулы изобретения. Также установлены следующие размеры авторских вознаграждений: единовременное вознаграждение за создание изобретения в размере 100 000 руб., общее (всем авторам) вознаграждение в размере 15% прибыли от продаж, получаемой предприятием-патентообладателем от выпускаемой продукции с использованием всех признаков независимого пункта (независимых пунктов) формулы изобретения.
... членами комиссии ОАО «Роствертол» в составе и.о. главного инженера Сычёва И.Б., главного конструктора Лотоцкого А.Р., начальника ОПЗ РИД Арбузова А.В., директора программ «тяжелые вертолёты» Травкина А.Н., начальника КБ «КМ» Кузьмина В.А. составлено экспертное заключение МИ-26Т2 об использовании всех признаков изобретения по патенту № с технической документации серийно выпускаемого вертолета МИ-26Т2.
... членами комиссии в составе Сычёва И.Б., Лотоцкого А.Р., Арбузова А.В. подписан акт об использовании изобретения по патенту №, утвержденный 1-м заместителем генерального директора ОАО «Роствертол» Семеновым И.А., согласно которому техническое решение используется ОАО «Роствертол» с марта 2013 г. в производстве вертолетов МИ-26Т2 в соответствии с техусловиями №ТУ.
... истец Кокшаров С.И. направил в адрес ответчика заявление о выплате авторского вознаграждения, в т.ч. за использование изобретения по патенту № (вертолет МИ-26Т2).
За спорный период 2015-2017 годы ПАО «Роствертол» авторское вознаграждение истцам не выплатило, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ... Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) в бюллетене № опубликованы сведения о патенте на изобретение №, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ... с наименованием: «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ТЯЖЕЛЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ВЕРТОЛЕТ КРУГЛОСУТОЧНОГО ДЕЙСТВИЯ, КОМПЛЕКС БОРТОВОГО РАДИОЭЛЕКТРОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЙ НА ДАННОМ ВЕРТОЛЕТЕ».
Авторами изобретения являются: Варфоломеев А. А., Джанджгава Г. И., Кокшаров С. И., Короткевич М. З., Курдин В. В., Лыткин П. Д., Попов С. М., Птицын А. Н., Самусенко А. Г., Семенов И. А., Слюсарь Б. Н., Собко Ф. И., Чебыкин С. Н., Шелепень К. В..
Шелепень С. В. является наследником соавтора изобретения № – Шелепень К. В., по свидетельству о праве на наследство по закону от ..., зарегистрированному в реестре за №.
Патентообладателями являются открытое акционерное общество «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (ОАО «РПКБ»), открытое акционерное общество «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» (ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля»), открытое акционерное общество «РОСТВЕРТОЛ» (ОАО "РОСТВЕРТОЛ").
Шелепень С.В. заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу единовременного вознаграждения за создание изобретения № в 100 000 руб.
Кокшаровым С.И. и Шелепень С.В. предъявлены исковые требования о взыскании с ПАО «Роствертол» авторского вознаграждения за использование патента № в 2015 – 2017 г.г. в 985 000 руб. в пользу каждого.
Суд считает исковые требования Шелепень С.В. о взыскании с ответчика в его пользу единовременного вознаграждения за создание изобретения № руб. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ... №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой ГК РФ» положения п.п.1,3 и 5 ст.32, ст.ст.33 и 34 Закона СССР от ... N2213-1 «Об изобретениях в СССР», п.3 ст.21, п.п.1 и 3 ст.22 и ст.23 Закона СССР от ...№ «О промышленных образцах» о льготах и материальном стимулировании применяются на территории РФ до принятия законодательных актов РФ о развитии изобретательства.
Согласно п. 5 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия.
С ... ст.12 Федерального закона от ... № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой ГК РФ» признана утратившей силу, о чем указано в ст. 5 Федерального закона от ... № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ».
С учетом того, что изобретение № зарегистрировано ... и опубликовано ... (то есть до ...), к правоотношениям, связанным с выплатой единовременного вознаграждения за создание изобретения, применяется п.5 ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР».
Так как изобретение № опубликовано ..., единовременное (поощрительное) вознаграждение за создание изобретения должно быть выплачено не позднее ....
В свидетельстве о праве на наследство по закону от ..., зарегистрированном в реестре за №, указано, что Шелепень К. В. умер ...; наследником его имущества является Шелепень С. В.; наследство состоит в т.ч. из прав на авторское вознаграждение за использование патента на изобретение №.
В судебном заседании ответчик заявил о пропуске Шелепень С.В. срока исковой давности по требованию о взыскании единовременного вознаграждения за создание изобретения №.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Сведения об изобретениях и патентах, в том числе о патенте на изобретение №, его авторах и патентообладателе, имеются в открытом доступе на сайте Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Кроме того, номер патента на изобретение № указан в свидетельстве о праве на наследство от ....
Таким образом, Шелепень С.В. не позднее чем ... узнал о том, что Шелепень С.В. является автором изобретения №., о чем им также было сообщено в судебном заседании. Следовательно, срок исковой давности по требованию Шелепень С. В. о взыскании единовременного вознаграждения за создание изобретения № истек ....
Истец Шелепень С.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств обращения к ПАО «Роствертол» с требованием о выплате единовременного вознаграждения за создание изобретения № в пределах срока исковой давности. Шелепень С.В. имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, доказательства уважительности причин пропуска срока не представил и таковые судом не установлены.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного требования Шелепень С.В. о взыскании единовременного вознаграждения за создание изобретения № удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования Кокшарова С.И. и Шелепень С.В. о выплате авторского вознаграждения за использование патента на изобретение № в 2015 - 2017 г.г. в производимых ПАО «Роствертол» вертолетах Ми-26Т2, суд приходит к следующему.
К требованиям истцов применяется законодательство, действовавшее в соответствующие периоды 2015 – 2017 г.г.
Истцы в исковом заявлении в обоснование своих требований и расчетов о выплате авторского вознаграждения ссылаются на п.4 ст.1370 ГК РФ и п. 3 Постановления Правительства РФ от ...№ «О порядке применения на территории РФ некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах».
Согласно абз.3 п.4 ст.1370 ГК РФ если работодатель получит патент на служебное изобретение, либо примет решение о сохранении информации о таком изобретении в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
Согласно абз.4 п.4 ст. 1370 ГК РФ право на вознаграждение за служебное изобретение неотчуждаемо, но переходит к наследникам автора на оставшийся срок действия исключительного права.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.08.1993 № 822 «О порядке применения на территории РФ некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения п.п.1, 3 и 5 ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» и п.п.1 и 3 ст.22 Закона СССР «О промышленных образцах».
В соответствии с п.1 ст.32 Закон СССР от 31.05.91 г. №2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с п.2 ст.4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли ежегодно получаемой патентообладателем от его использования.
Согласно ст. 4 ФЗ от 18.12.2006 г. №231 «О введении в действие части четвертой ГК РФ» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствие с частью четвертой Кодекса законы и иные правовые акты РФ, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории РФ в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Кодекса.
В силу ст. 12 того же закона положения п.п.1, 3 и 5 ст.32, ст.ст.33 и 34 Закона СССР от 31.05.1991 г. №2213-1 «Об изобретениях в СССР», п.3 ст.21, п.п.1 и 3 ст.22 и ст.23 Закона СССР от 10.07.1991 г. №2328-1 «О промышленных образцах» о льготах и материальном стимулировании применяются на территории РФ до принятия законодательных актов РФ о развитии изобретательства.
Согласно ст. 5 ФЗ от 12.03.2014 г. №35 «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» с 1 октября 2014 г. признана утратившей силу статья 12 Федерального закона от 18.12.2006 г. №231 «О введении в действие части четвертой ГК РФ».
В соответствии с п.7 ст.7 ФЗ от 12.03.2014 г. №35 «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, положения ст. 12 ФЗ от 18.12.2006 г. №231 «О введении в действие части четвертой ГК РФ», п.п.1, 3 и 5 ст.32, ст.ст.33 и 34 Закона СССР от 31.05.1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» не могут быть применены судом при разрешении настоящего спора в отношении прав и обязанностей, возникших в заявленный истцами период - 2015 – 2017 г.г.
На основании п.5 ст.1246 ГК РФ Правительство РФ вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.
В соответствии с п.5 ст.1246 ГК РФ Постановлением Правительство РФ от 4.06.14 г. №512 утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данное Постановление вступило в силу 1 октября 2014 г. и подлежит применению к спорным правоотношениям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами соответствующий договор о порядке выплаты и размерах авторского вознаграждения не заключен. Решение №МИ-26Т2/1-2012, копия которого представлена истцами и на которое они ссылаются в обоснование своих требований, не является договором о выплате авторского вознаграждения. Также не является договором о выплате авторского вознаграждения копия представленного истцами соглашения патентообладателей и авторов изобретения «Многофункциональный тяжелый транспортный вертолет круглосуточного действия, снабженный комплексом бортового радиоэлектронного оборудования» от 1.06.2012 г. В указанных решении №МИ-26Т2/1-2012 и соглашении говорится о намерении заключить в течение двух месяцев с момента получения патентов договоров о выплате авторского вознаграждения. Однако такие договоры о выплате авторского вознаграждения в материалы дела не представлены.
В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Обязанность по заключению договора между предприятием-патентообладателем и автором изобретения законом не предусмотрена, поскольку существует нормативное правовое регулирование, обеспечивающее защиту прав и законных интересов автора изобретения, в том числе на получение вознаграждения и определение его размера.
Отсутствие оснований для обязания ответчика заключить договор о выплате авторского вознаграждения подтверждается вступившим в законную силу решением Ворошиловского суда ... от ... по делу №, которым Кокшарову С.И. отказано в удовлетворении требования к ПАО «Роствертол» об обязании заключить договор о выплате авторского вознаграждения.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п.3 вышеназванных Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 512 от 04.06.2014 г., за использование работодателем служебного изобретения, являющемуся автором, выплачивается вознаграждение в размере средней заработной платы за последние 12 месяцев, в которых изобретение было использовано. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 месяцев, в которых использовалось такое изобретение.
Указанные нормативные положения о порядке выплаты и размере авторского вознаграждения применимы к спорным правоотношениям.
Вместе с тем согласно п.3 ст.1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
Судом установлено, что изобретение № имеет следующую формулу:
«1. Многофункциональный тяжелый транспортный вертолет круглосуточного действия, содержащий взаимосоединенные выходами-входами по каналу связей, соединений и информационного обмена фюзеляж с силовой установкой, включающей два газотурбин-ных турбовальных двигателя, с воздушным запуском от бортовой вспомогательной силовой установки, общевертолетное оборудование, средства механизации вертолета, включа-ющие несущий и рулевой винты, трехколесное шасси, органы оперативного управления, фюзеляж состоит из носовой части, включающей кабину, центральной части, включающей грузовой пол, с закрепленными на нем узлами крепления передней и основных опор шасси и расположенными внутри пола топливными баками, бортовые панели с передней, левой, правой и задней дверями и окнами и концевой балки, транспортно-десантное санитарно-спасательное оборудование, в зависимости от задач, возлагаемых на вертолет, включающее в себя: стойки для размещения и крепления носилок, комплект привязных ремней для фиксации раненых на носилках, оборудованные места медработников, санитарный узел, десантные сиденья для размещения и перевозки десантников, дополнительные топливные баки, отличающийся тем, что кабина выполнена разделенной перегородкой с дверью на две части - кабину экипажа, рассчитанную на 2 членов экипажа, в передней части которой расположена панель для установки радиоэлектронного оборудования, а в задней - дополнительное откидное кресло, и кабину сопровождающих, причем внутрикабинная перегородка выполнена в виде закрытой этажерки с технологическими лючками, в которой располагается ряд блоков приборного оборудования.
2. Комплекс бортового радиоэлектронного оборудования, включающий подключенные входами-выходами к каналу связей, соединений и информационного обмена комплекс навигационно-пилотажных средств, систему управления вертолетом и силовой уста-новкой, комплекс средств радиосвязи, аппаратуру государственного опознавания, блок коммутации, бортовой комплекс обороны, четыре многофункциональных индикатора, многофункциональный пульт, внешнее запоминающее устройство и бортовую вычислительную систему, включающую взаимосоединенные входами-выходами по магистрали вычислительно-информационного обмена вычислительно-логические модули объединенной базы данных, формирования навигационно-пилотажных параметров, формирования пилотажных параметров и команд противодействия, формирования отображаемой информации, формирования параметров маловысотного полета, формирования параметров груп-пового вертолетовождения, ввода-вывода и управления информационным обменом, другой вход-выход которого является входом-выходом бортовой вычислительной системы, отличающийся тем, что дополнительно снабжен подключенными входами-выходами соответственно к каналу связей, соединений и информационного обмена бортовой метеорадиолокационной станцией, системой раннего предупреждения близости земли, бортовой телевизионной установкой, бортовой системой контроля, системой резервных приборов, пятым многофункциональным индикатором, а также, введенным в состав бортовой вычислительной системы, подключенным входами-выходами соответственно к магистрали вычислительно-информационного обмена вычислительно-логическим модулем формирования штурманского плана полета.
3. Многофункциональный тяжелый транспортный вертолет круглосуточного действия по п.1, во взаимодействии по каналу связей, соединений и информационного обмена с комплексом бортового радиоэлектронного оборудования, наземным комплексом планирования боевых операций и подготовки полетных заданий, наземными и воздушными пунктами командного управления и членами экипажа вертолета дополнительно образующий интерактивный комплекс, осуществляющий круглосуточные и всепогодные координированные в пространстве и времени грузовые, поисково-спасательные, эвакуационные, противопожарные, десантно-транспортные функции в одиночном и групповом применении, в т.ч. при проведении учебных и боевых тактических операций сухопутных войск».
Определением суда от ... по ходатайству ответчика назначена судебная патентно-техническо-экономической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Бренды и Патенты», на разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Содержит ли продукт – «Вертолеты Ми-26Т2», произведенные ПАО «Роствертол» в 2015, 2016 и 2017 г.г., каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащийся в патенте формулы изобретения (патент РФ № «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ТЯЖЕЛЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ВЕРТОЛЕТ КРУГЛОСУТОЧНОГО ДЕЙСТВИЯ, КОМПЛЕКС БОРТОВОГО РАДИОЭЛЕКТРОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЙ НА ДАННОМ ВЕРТОЛЕТЕ»), либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?
2. В случае положительного ответа экспертом на первый вопрос определить, какая доля в цене готового продукта «Вертолет Ми-26Т2», выпускаемом ПАО «Роствертол» в 2015, 2016 и 2017 году и какой размер прибыли ПАО «Роствертол» в 2015, 2016 и 2017 году приходится на изобретение, охраняемое патентом №?».
Согласно заключению патентно-техническо-экономической экспертизы от ... эксперты ООО «Бренды и патенты» по первому вопросу шли выводу о том, что продукт - «Вертолеты Ми-26Т2», произведенные ПАО «Роствертол» в 2015, 2016, 2017 г.г., не содержат каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте формулы изобретения (патент № «Многофункциональный тяжелый транспортный вертолет круглосуточного действия, комплекс бортового радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете»), либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
В связи с тем, что ответ на первый вопрос отрицательный, доля в цене готового продукта вертолета Ми-26Т2, выпускаемого ПАО «Роствертол» в 2015, 2016, 2017 г.г., приходившаяся на изобретение, охраняемое патентом №, и размер прибыли ПАО «Роствертол» в 2015, 2016, 2017 г.г., приходившейся на изобретение, охраняемое патентом №, не определялись.
Согласно исследовательской части заключения из числа признаков первого независимого пункта формулы изобретения по патенту № в рабочей технической документации, по которой изготавливали продукт – «Вертолеты МИ-26Т2», отсутствуют следующие признаки:
1. «Круглосуточного действия». Согласно руководству по технической эксплуатации комплекс пилотажно-навигационного оборудования и система автоматического управления позволяет совершать полеты в различных погодных, климатических и физико-географических условиях днем и ночью по оборудованным, малооборудованным и необорудованным трассам гражданской авиации, по маршрутам всех трасс и безориентированной местности, как оборудованных радиотехническими средствами площадок, так и необорудованных. В примечании экспертом указано, что значение слова «круглосуточный» определено как длящийся непрерывно целые сутки. Вместе с тем перегоночная дальность вертолёта составляет 1920 км, время полёта может составлять от 1 до 8 час. (в зависимости от загрузки топлива).
2. «Содержащий взаимосоединенные выходами-входами по каналу связей, соединений и информационного обмена фюзеляж с силовой установкой». В документации данный признак не отражен. Согласно примечанию эксперта, данный признак не содержится, поскольку фюзеляж является корпусом рассматриваемого объекта техники и не содержит указанных связей информационного обмена с силовой установкой.
3. «Трехколесное шасси». Согласно руководству по технической эксплуатации шасси вертолета состоит из основных опор (24,60) и одной передней опоры (67). На каждой основной опоре установлено по одному нетормозному колесу КТ-14ОД-070 и одному тормозному колесу КТ-140Д-3 размером 1120…450 мм. На передней опоре установлено два нетормозных колеса К292/1V размером 900…300. Колеса основных опор тормозятся одновременно. Согласно примечанию эксперта, рассматриваемый объект техники не имеет «трехколесного шасси». Шасси имеет три опоры (две основные и одна передняя), на каждой опоре установлено по два колеса.
4. «И внутри пола расположенными топливными баками». В примечании экспертом указано, что топливные баки на рассматриваемом объекте техники расположены под полом (настилом грузового пола). Расположение топливные баков внутри пола и под настилом грузового пола не могут считаться эквивалентными.
Исследование использования второго независимого пункта формулы по патенту № в продукте «Вертолеты МИ-26Т2», произведённом ПАО «Роствертол» в 2015 – 2017 г.г. показало отсутствие следующих признаков независимого пункта формулы:
1. «Бортовой комплекс обороны». Согласно примечанию эксперта, данный признак на объекте техники и в рассмотренной документации отсутствует, так как вертолет имеет гражданское назначение, что подтверждается служебной запиской от ...№, согласно которой при реализации вертолетов МИ-26Т2 в период с 2015 по 2017 г.г. вертолеты поставлялись без бортового комплекса обороны (БКО).
2. «Многофункциональный пульт». В примечании экспертом указано, что данный признак заменен на многофункциональный индикатор МФИ-10-7В, который предназначен для отображения экипажу в цветном и монохромном виде необходимую информацию, выдаваемую бортовыми датчиками и системами вертолета в графическом, телевизионном и совмещенном режимах. «Многофункциональный пульт» был установлен на более ранних модификациях рассматриваемого объекта техники и не обладал совокупностью технических возможностей многофункционального индикатора МФИ-10-7В.
3. «И команд взаимодействия». Отсутствует, поскольку данный вертолет имеет гражданское назначение. Книга I Раздел 000.00.00 стр. 1 п. 1 «Общие сведения».
4. «Формирования параметров маловысотного полёта». Согласно примечанию, в рассмотренной документации отсутствует.
5. «Формирования параметров группового вертолетовождения». Согласно примечанию, в рассмотренной документации отсутствует.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, использованных методов, соответствующих нормативным требованиям и общепризнанным требованиям, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов (технической документации на вертолеты, описание, формулы и рисунки по патентам), в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, свидетельствующие об их компетентности.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.
Таким образом из данного заключения судебной патентно – техническо - экономической экспертизы следует, что ответчик не использовал изобретение № в произведенных им вертолетах Ми-26Т2 в 2015, 2016, 2017 г.г. в полном объёме указанной формулы изобретения.
С учётом результатов судебной экспертизы суд критически относится к представленным истцами в материалы дела в подтверждение использования изобретения № акту об использовании изобретения по патенту № от ..., экспертному заключению от ... об использовании всех признаков изобретения по патенту №, акту от ... проверки присутствия всех признаков формулы изобретения по патенту №, поскольку изобретение по патенту № было зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ только ..., то есть задолго после даты составления представленных истцами доказательств.
Также истцами представлен акт от ... об использовании всех признаков изобретения по патенту №, который составлен лицами, не обладающими специальными знаниями в области патентоведения. Данный акт составлен и подписан Чебыкиным С.Н., являющимся соавтором изобретения, охраняемого патентом №, заинтересованным в исходе дела. Данный акт от ... подписан и утверждён теми же лицами, что и вышеуказанный акт от ... с указанием номера патента изобретения, который еще не существовал. Кроме того, по состоянию на ... патент на изобретение № еще не был опубликован. Опубликование патента было осуществлено только ..., то есть акт составлен за месяц до официального опубликования номера патента на изобретение. Данные обстоятельства вызывают у суда обоснованные сомнения в достоверности вышеуказанных доказательств, представленных истцами.
Какие-либо разумные и документально подтверждённые пояснения относительно возможности составления представленных документов с указанием номера патента до его регистрации в Государственном реестре изобретений РФ истцами не представлены.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В свою очередь, выводы судебной экспертизы являются аргументированными, подробными, категоричными, основанными на анализе смысла и содержания формулы изобретения и первичной технической документации на продукцию, в связи с чем не вызывают сомнений в своей достоверности.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Соколова Г.Ф. (эксперт-патентовед) и Бушанский Н.В. (инженер-конструктор), предупрежденные об уголовной ответственности, каждый в своей области подтвердили выводы своего заключения. В своих пояснениях эксперты категорично и убедительно, со ссылками на конкретные технические документы (тех. условия, схемы, чертежи и т.д.) указали об отсутствии всех выявленных ими признаков формулы изобретения. При этом суд учитывает, что данные эксперты в процессе своего исследования длительное время работали на ПАО «Роствертол», изучали большой объем технической документации. Истцу Кокшарову С.И. по его ходатайству судом была предоставлена возможность присутствовать при производстве экспертизы на всех ее этапах и непосредственно наблюдать за работой экспертов на предприятии.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказан факт использования ответчиком каждого признака изобретения по патенту № в произведенных в 2015 – 2017 годах вертолётах МИ-26Т2.
На основании изложенного, требования о взыскании в пользу Кокшарова С. И. авторского вознаграждения за использование патента № в 2015г. в сумме 985 000 руб., взыскании с ПАО «Роствертол» в пользу Шелепень С. В. авторского вознаграждения за использование патента № в 2015г. в сумме 985 000 руб.; взыскании с ПАО «Роствертол» в пользу Шелепень С. В. государственной пошлины в размере 13 200 руб. и единовременного вознаграждения за создание изобретения в размере 100 000 руб. являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.
Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истцов в его пользу судебных расходов по оплате судебной патентно-техническо-экономической экспертизы в 400 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ.
Учитывая, что решение суда принято не в пользу истцов, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы ответчика по оплате услуг эксперта в размере 400 000 руб. по платежному поручению от ...№ подлежат взысканию с истцов в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кокшарова С. И., Шелепень С. В. к ПАО «РОСТВЕРТОЛ», третьи лица: Птицын А. Н., Слюсарь В. А., Семенов И. А., Варфоломеев А. А., Попов С. М., Джанджгава Г. И., Собко Ф. И., Короткевич М. З., Курдин В. В., Лыткин П. Д., Самусенко А. Г., Чебыкин С. Н., Московский вертолетный завод имени М.Л.Миля, ОАО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» о взыскании с ПАО «Росвертол» в пользу Кокшарова С. И. авторского вознаграждения за использование патента № в 2015г. в сумме 985 000 руб., взыскании с ПАО «Роствертол» в пользу Шелепень С. В. авторского вознаграждения за использование патента № в 2015г. в сумме 985 000 руб.; взыскании с ПАО «Роствертол» в пользу Шелепень С. В. государственной пошлины в размере 13 200 руб. и единовременного вознаграждения за создание изобретения в размере 100 000 руб.
Взыскать с Кокшарова С. И., Шелепень С. В. в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСВЕРТОЛ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 200 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 5 ноября 2019 г.
