№ 2-2630/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» июля 2019 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,
при секретаре Степичевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Д. к ПАО "Сбербанк России" об изменении условий договора,
УСТАНОВИЛ:
С.Е.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об изменении условий договора.
В обоснование своих требований указала, что 23.09.2016 г. ответчиком был предоставлен потребительский кредит в сумме 361 900руб. сроком на 60 месяцев под 15,9 годовых.
В августе 2017 г. произведена реструктуризация задолженности, в результате чего размер ежемесячного платежа составил 10466,08 руб., в составе которого предусмотрено погашение отложенных процентов и неустойки, признанных на дату реструктуризации.
Общий размер задолженности по отложенным процентам составил 25091,34 руб., неустойки 1776,06 руб.
С ноября 2018 г. находится в состоянии беременности. С 30.04.2019 г., по установленным срокам беременности, находится в отпуске по беременности и родам с последующим выходов в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Выход в отпуск по беременности и родам и предстоящее материнство исключают получение дохода, позволяющего исполнить перед ответчиком денежное обязательство по кредитному договору № от 23.09.2016 г. в установленный им срок.
Данное обстоятельство являются основаниями для изменения условий кредитного договора № от 23.09.2016 г., связанных с установлением отсрочки выплаты сумм по основному долгу на период предстоящих отпусков по беременности и родам и уходу за ребенком.
05.04.2019 г. было передано ответчику заявление об изменении кредитного договора, связанных с условиями расчетов и возврата кредита.
До настоящего времени совершенный запрос о предоставлении ответа в письменном виде ответчиком без исполнения.
На основании изложенного истец просила суд изменить условия кредитного договора №, заключённого 23.09.2016 г. между С.Е.Д. и ПАО «Сбербанк России», приостановить погашение основного долга по кредитному договору №, заключенному 23.09.2016 г., на период нахождения С.Е.Д. в отпуске по уходу за ребенком, но не боле чем до июля 2022 г., на период нахождения С.Е.Д. в отпуске по уходу за ребенком сохранить обязанность по уплате процентов, начисленных на остаток основного долга по кредитному договору, установившегося на дату вступления решения в законную силу, установить погашение основного долга по кредиту с причитающимися процентами с момента выхода С.Е.Д. из отпуска по уходу за ребенком, но не позднее июля 2022 года.
Истец С.Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 23.09.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и С.Е.Д. был заключен кредитный договор № в сумме 361900 руб., под 15,9 5 годовых, сроком на 60 месяцев, т.е. до 23.09.2021 г. Сторонами настоящего договора утвержден соответствующий график погашения кредита.
Факт заключения договора и получения денежных средств истец не оспаривает.
С.Е.Д. лично была ознакомлена с общими условиями предоставления, использования и возврата кредита, с графиком платежей по кредиту, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Как усматривается из материалов дела у С.Е.Д. перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец указывает в иске, что при оформлении указанного кредитного договора исходила из того, что она будет иметь возможность производить оплату всех необходимых платежей по кредитным обязательствам ввиду постоянного места работы и гарантированного дохода.
Вместе с тем в настоящее время у истца значительно снизился доход, в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывает, что не отказывается выплачивать задолженность, включая сумму основного долга и процентов за пользование, однако, учитывая выход в отпуск по беременности и родам, а также последующий отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, существенное изменение жизненных обстоятельств, влекущих снижение дохода, просит изменить условия кредитного договора.
В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст.819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящего главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В качестве таковых обстоятельств С.Е.Д., по существу, ссылается на снижение уровня дохода, не позволяющего ей исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.
Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец не ссылается на несоответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривает условия договора, указывая в качестве основания для изменения существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно своего материального положения ввиду предстоящего материнства.
Однако приведенные обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве основания для изменения либо расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец не могла знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость из возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.
В нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение договора, истец не представила.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено наличие беременности в качестве основания для неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Также, принимая во внимание, что кредит был предоставлен банком истцу в соответствии с условиями заключенного договора, обязательства банка по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, учитывая, что С.Е.Д. была ознакомлена с условиями договора, согласилась с ними и выразила свое согласие, подписав данный договор, изменение материального положения ввиду нахождения в отпуске по беременности и родам не может являться основанием для внесения изменений в условия кредитного договора по инициативе заемщика, т.е. существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также учитывая, что реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.
Кроме того, следует отметить, что принимая во внимание сложные жизненные обстоятельства клиента, во избежание наступления дальнейших негативных последствий для него в виде возникновения просроченной задолженности, банк, по заявлению С.Е.Д. от 21.07.2017 г., уже предоставлял истцу реструктуризацию долга по кредитному договору, установив отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 3 месяца.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий кредитного соглашения, а также учитывая отсутствие оснований для изменения либо расторжения договоров по ст. 451 ГК РФ, исковые требования С.Е.Д. подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований С.Е.Д. к ПАО "Сбербанк России" об изменении условий договора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2019 года.
