Дело №
61RS0001-01-2021-001566-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.
при секретаре судебного заседанияБогдановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНепахарева С. В. к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Непахарев С.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО, в обоснование которого указал, что «02» июля 2020г. в 23 час. 50 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля НИССАН КАШКАЙ гос.номер №Ф.И.О. нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 CDI 4MATIC гос.номер № под управлением Непахарева С.В.
Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 CDI 4MATIC гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля НИССАН КАШКАЙ гос.номер №Ф.И.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №.
«10» июля 2020г. истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на свое трасологическое исследование ООО «Трувал».
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 13.08.2020г. ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 CDI 4MATIC гос.номер № с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 1209905,03 руб.
«06» ноября 2020г. ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.
Решением службы финансового уполномоченного от 15.02.2021г. № У-21-2639/5010-007 было отказано в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенного трасологического исследования ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС».
Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по ОСАГО.
Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ДСАГО.
«10» августа 2020г. истец обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по ДСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения по ДСАГО отказал.
«06» ноября 2020г. ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» была получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения по ДСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.
Таким образом, учитывая, что размер требований потребителя по данному спору, вытекающему из договора ДСАГО, превышает 500 тысяч рублей, постольку в данном случае федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде необходимости обязательного обращения к финансовому уполномоченному. Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по ДСАГО. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчики нарушили свои обязательства по договорам страхования, не выплатив страховое возмещение.
В связи с этим истец, уточнив после проведенной судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. Взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 831 300,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца – Федоров И.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Желтухина Я.М., действующая доверенности в судебное заседание явилась, уточненные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - Гадлиба Ю.О., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточненные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму штрафа по ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.
В судебном заседании утсановлено, что «02» июля 2020г. в 23 час. 50 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля НИССАН КАШКАЙ гос.номер №Ф.И.О. нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 CDI 4MATIC гос.номер № под управлением Непахарева С.В.
На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 CDI 4MATIC гос.номер №, что подтверждается материалами гражданского дела.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля НИССАН КАШКАЙ гос.номер №Ф.И.О.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
«10» июля 2020г. истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», у которого был застрахован риск его гражданской ответственности по ОСАГО, полис МММ №, с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на свое трасологическое исследование ООО «Трувал».
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 13.08.2020г. ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 CDI 4MATIC гос.номер № с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 1209905,03 руб.
«06» ноября 2020г. ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением службы финансового уполномоченного от 15.02.2021г. № У-21-2639/5010-007 было отказано в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенного трасологического исследования ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС».
Согласно ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленномгражданским процессуальным законодательствомРоссийской Федерации.
Таким образом, истцом был полностью соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с имеющейся в материалах гражданского дела рецензией на заключение эксперта финансового уполномоченного ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» было установлено, что экспертиза финансового уполномоченного имеет ряд существенных нарушений. В частности, эксперт из-за использования рукописной схемы ДТП из извещения без каких-либо привязок и габаритов неверно определяет характер взаимодействия транспортных средств в момент контакта как скользящий. Вывод эксперта о скользящем характере взаимодействия не подтверждается фактическими повреждениями на ТС Мерседес. В действительности же имел место блокирующий характер взаимодействия между ТС с незначительным проскальзыванием зон контакта, что соответствует механизму ДТП согласно административному материалу, схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, а также полученным повреждениям на автомобилях согласно имеющемуся фотоматериалу. Эксперт делает неверные выводы о том, что диск колеса переднего правого в момент контакта находился в статичном положении, тогда как на имеющихся фотоснимках видно наличие радиальных задиров, царапин, что свидетельствует о том, что колесо в момент контакта вращалось. Эксперт при графическом сопоставлении делает вывод о возможности образования заявленных повреждений, однако, при этом эксперт делает ничем необоснованный вывод о том, что в момент контакта ТС Ниссан находилось в статичном положении, а ТС Мерседес двигалось на минимально возможной скорости, при этом экспертом исследуются только наружные повреждения правой угловой части ТС Мерседес, хотя имелись также повреждения внутренних силовых элементов. Эксперт приводит скриншот видеозаписи краш-теста ТС Мерседес, однако, при этом не приводит источник записи, непонятна модель ТС участника теста, условия проведения теста, также эксперт говорит о том, что при ударе в угловую часть кузова по данным теста происходит срабатывание только фронтальных НПБ, что не соответствует действительности, так как при проведении испытания фронтального удара на краш-тестах не задействуют боковую систему безопасности. Таким образом, эксперт финансового уполномоченного в ходе исследования делает взаимоисключающие и противоречивые выводы по определению классификации столкновения, характера взаимодействия ТС участников, неверно трактует повреждения передней правой угловой части кузова ТС Мерседес, ошибочно определяется направление результирующего силового воздействия на ТС Мерседес и ТС Ниссан, в экспертизе полностью отсутствует исследование механизма ДТП, а именно стадия сближения, скорости ТС, угол между продольными осями в момент контакта, причины изменения траектории движения ТС после контакта, экспертом не исследуется схема места ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, выполненная с указанием габаритов, привязок ТС к местности. Кроме того, трасологическая экспертиза финансового уполномоченного была проведена без исследования схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, что уже само по себе говорит о неполноте проведенного трасологического исследования. Схема ДТП взята экспертом финансового уполномоченного из заполненного извещения о ДТП, при этом при простом визуальном сравнении видно, что она составлена упрощенно и лишь в общих чертах отражает расположение транспортных средств, в то время как схема ДТП из административного материала содержит в себе замеры расположения транспортных средств относительно проезжей части. Представленная экспертом финансового уполномоченного графическая схема моделирования столкновения также противоречит схеме ДТП. Экспертиза финансового уполномоченного не отвечает требованиям полноты исследования, эксперт не сопоставляет высоты образования повреждений, не устанавливает контр-пары, не исследует механизм ДТП, исследование вопроса срабатывания системы безопасности автомобиля сводится исключительно к ссылке на краш-тест.
Суд считает доводы, указанные в рецензии истца, заслуживающими внимания, которые суд не может самостоятельно проверить без специальных познаний.
В рассматриваемом случае вопросы определения механизма образования повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, являются значимыми для правильного разрешения спора по существу и требуют специальных познаний в области трасологии и товароведения. Выводы проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения могут быть опровергнуты только судебным исследованием.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.03.2021г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Консалт».
Заключением судебной экспертизы был определен перечень повреждений, которые получило ТС истца МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 CDI 4MATIC гос.номер № в результате ДТП от 02.07.2020г. в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 CDI 4MATIC гос.номер № с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 1231 300,00 руб.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Ф.И.О. поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал свой стаж работы в области трасологических исследований, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта ООО «Эксперт Консалт» не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, достаточных доказательств некорректности указанного заключения не представлено.
Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, эксперт Ф.И.О. в судебном заседании полностью подтвердил и обосновал выводы судебной экспертизы, ответил на все поставленные вопросы.
Суд признает заключение эксперта ООО «Эксперт Консалт», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000,00 руб.
В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращались к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на полное добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, а именно 200 000,00 руб. (400 000,00 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Согласно представленному расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ОСАГО составляет: 400 000,00 руб. (сумма взысканного страхового возмещения) х 1% х 363 дня (период просрочки с 31.07.2020г. (истек 20-дневный срок для выплаты) по 29.07.2021г.) = 1452 000,00 руб.
В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000,00 руб.
Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустои?ки, финансовои? санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первои? инстанции или в суде апелляционнои? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350 000,00 руб.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения по ДСАГО и штрафа суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
«10» августа 2020г. истец обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку по мнению истца гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована по ДСАГО у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения отказал.
В соответствии с возражениями ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиль виновника ДТП НИССАН КАШКАЙ гос.номер № на момент ДТП был застрахован у ответчика только по договору КАСКО, по которому риск «Гражданская ответственность» (ДСАГО) застрахован не был.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя автомобиля НИССАН КАШКАЙ гос.номер № был дополнительно застрахован по риску ДСАГО в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт Консалт» подлежит взысканию стоимость проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11000 руб.
На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Непахарева С. В. к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Непахарева С. В. сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскать 950 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт Консалт» стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 28 января 2022 года.
