Дело №2-1983/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2019 г. г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.,
при секретаре Храбровой Я.В.,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Скворцова Р. Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Скворцов Р.Р. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., госномер №, под управлением Парфенова М. А., и автомобиля ..., госномер №, под управлением Скворцова Р. Р..
Данное ДТП, согласно материалам ГИБДД, произошло по вине водителя Парфенова М.А. который нарушил требования ПДД РФ.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО‑Гарантия» по полису №.
Решением Ворошиловского районного суда ... от ...г. по гражданскому делу по иску Скорцова Р.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скворцова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 146 386 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 73 193 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
По решению суда от ...г. неустойка взыскана за период с ...г. по ...г. Дата фактического получения денежных средств – ...г.
Количество дней просрочки за период с ...г. по ...г. составляет 175 дней.
Неустойка за просрочку страховой выплаты, за период с ... по ... составляет 217 564 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в неустойку в размере 200 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в иске, в случае удовлетворения применить положенияст.333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., госномер №, под управлением Парфенова М. А., и автомобиля ..., госномер №, под управлением Скворцова Р. Р..
Данное ДТП, согласно материалам ГИБДД, произошло по вине водителя Парфенова М.А. который нарушил требования ПДД РФ.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО‑Гарантия» по полису №.
Решением Ворошиловского районного суда ... от ...г. по гражданскому делу по иску Скорцова Р.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скворцова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 146 386 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 73 193 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
По решению суда от ...г. неустойка взыскана за период с ...г. по ...г. Дата фактического получения денежных средств – ...г.
Количество дней просрочки за период с ...г. по ...г. составляет 175 дней.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ...г. по ...г., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Расчет неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО составляет: 146 386 руб. * 1%*175 дн. (просрочка с ...г. по ...г.) = 256 175 руб.
Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.
... истцом направлена претензия в страховую компанию с просьбой, выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ответа не последовало, выплат не было.
Вместе с тем, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной в размере 200 000 руб., должна быть снижена до 20 000 руб.
Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 20 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Скворцова Р.Р.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 800 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Скворцова Р. Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скворцова Р. Р. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 20 000 руб.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья
Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 г.
