№ 2-533/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Карасевой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипуновой Р. В. к Сидоровой Н. В., Николайко О. В., третье лицо нотариус ...Бармина А. В., об установлении фактов нахождения на иждивении, принятии наследства, родственных отношений, признании права собственности и истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
Хрипунова Р.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сидоровой Н.В. и Николайко О.В., указав в его обоснование следующее.
Истец Хрипунова (девичья фамилия Дорогова) Р.В., является родной сестрой Сиротенко (до брака Дороговой) А.В. и матерью ответчиков – Сидоровой Н.В. и Николайко О.В. 25 июля 2014 г. Сиротенко А.В. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде ..., а также денежных средств и бытового имущества: набора кухонной посуды из нержавеющей стали в количестве 13-ти предметов стоимостью 6 000 руб., медаппарата для измерения давления «AND» стоимостью 1 500 руб.; швейной машинки производства г. Подольск стоимостью 500 руб.; 10-ти полотенец общей стоимостью 970 руб.; 3-х комплектов постельного белья общей стоимостью 3 800 руб.; автоматического зонта стоимостью 800 руб.; предметов одежды (плащ осенний и 4 кофты) общей стоимостью 4 500 руб., дорожной сумки стоимостью 1 500 руб.
Наследником Сиротенко А.В. по завещанию является старшая дочь истца Николайко О.В., которая своевременно обратилась к нотариусу г. Москвы Барминой А.В. (по месту регистрации наследодателя) с заявлением о принятии наследства и оформила наследственные права на вышеуказанную квартиру, зарегистрировав за собой право собственности. В связи с наличием завещания истец, как единственный наследник сестры второй очереди по закону, к наследованию не призывалась.
Как считает истица, она наравне со своей дочерью Николайко О.В. вправе наследовать спорное имущество как иждивенец наследодателя, поскольку в период с 2010 г. по день смерти Сиротенко А.В. оказывала истице систематическую материальную поддержку. Хрипунова Р.В. является инвалидом II группы по сердечно-сосудистому заболеванию с 6 мая 1993 г., больна диабетом, ежегодно проходит лечение в стационаре. Являясь нетрудоспособной по болезни и возрасту, истица находилась на полном иждивении наследодателя, в то время как дочери необходимую помощь истице не оказывали. Сиротенко А.В., будучи зарегистрированной в г.Москве, получала высокую пенсию с различными надбавками, кроме того, она сдавала в аренду московскую квартиру, извлекая из этого ежемесячно значительный доход, в несколько раз превышающий ее пенсию. Именно Сиротенко А.В. оказывала помощь истице в лечении и покупке дорогостоящих лекарств и при стационарном лечении, а также в покупке дорогостоящего специального диабетического питания. В течение более 3-х с половиной лет, истица находилась на полном иждивении своей сестры, поскольку основным источником существования истицы являлись передаваемые Сиротенко А.В. средства на пропитание, лекарства, оплату коммунальных услуг.
Истица также фактически приняла после похорон сестры часть наследственного имущества, а именно: (швейную машинку, аппарат для измерения артериального давления, автоматический зонт, дорожную сумку и др.), против чего Николайко О.В. не возражала. В то же время младшая дочь истицы Сидорова Н.В., считая себя наследником Сиротенко А.В., взяла принадлежавший наследодателю набор кухонной посуды, в связи с чем у сторон возник спор о принадлежности данного имущества.
В обоснование заявленных требований истица также указала на следующие обстоятельства, связанные с биографией и последними годами своей и наследодателя жизни.
Истица родилась 10 мая 1939 г. в г. Сасово Рязанской области. 15 октября 1960г. вступила в брак с Хрипуновым В.Е. и переехала в г. Батайск. В браке рождены две дочери – Николайко О.В. и Сидорова Н.В. В 1968 г. семья истицы переехала в г.Ростов-на-Дону в домовладение № 14 по пер. Булановскому, а затем в 1983 г. – в предоставленную Хрипунову В.Е. по месту работы трехкомнатную ..., в которой они проживали до 2003 ... дочь истицы Николайко О.В., проживает в настоящее время в ... края. В 2003 г. истица с супругом также переехала в .... После смерти ... своего супруга истица осталась проживать одна в ... в ..., зарегистрированной на праве собственности за ним.
Старшая сестра истицы Сиротенко (до брака Дорогова) А.В. родилась 9 марта 1934 г. в г. Сасово. В 1958 г. во время учёбы в г. Москве зарегистрировала брак, Виктором Сиротенко (отчество данного лица истцу не известны), и сменила свою фамилию «Дорогова» на фамилию мужа «Сиротенко». В браке с Сиротенко состояла около полутора лет, после чего вступила в гражданский брак с Орловым Г.П. Впоследствии Сиротенко А.В. предоставлена вышеуказанная .... В 2002 г. Орлова Г.П. парализовало. С весны 2008 г. Сиротенко А.В. с супругом переехали на постоянное жительство в ст. Выселки, где на тот момент проживала истица и ее старшая дочь Николайко О.В. с семьей. Истица помогала сестре досматривать супруга. В ст. Выселки Сиротенко А.В. приобрела по соседству с истицей ... и получила временную регистрацию по данному адресу. 21 марта 2010 г. Орлов Г.П. умер. Не желая возвращаться в г. Москву, Сиротенко А.В. осталась проживать в ст. Выселки и в течение года после смерти супруга жила у истицы
По изложенным основаниям истица просила установить факт ее нахождения на иждивении Сиротенко А.В.; установить факт принятия истицей наследства Сиротенко А.В.; истребовать у Сидоровой Н.В. набор кухонной посуды из нержавеющей стали в количестве 13-ти предметов, в т.ч. маслёнку, кастрюлю объёмом 1 литр, кастрюлю объёмом 1,5 литра, три кастрюли объёмом 2 литра, шесть чашек для разогрева пищи, три кружки, общей стоимостью 6 000 руб. и передать их истцу; признать за истцом право собственности в порядке наследования на данное имущество.
Поскольку установить факт регистрации брака и перемены фамилии наследодателя с «Дороговой» на «Сиротенко» во внесудебном порядке истице не удалось, она в уточнённой редакции своего иска также просила установить факт родственных отношений между ней, Хрипуновой (до брака Дороговой) Р.В., и Сиротенко (до брака Дороговой) А.В., как между родными сёстрами.
Истица Хрипунова Р.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточнённой редакции поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, представила письменные доказательства в обоснование своих требований по факту аренды квартиры в г. Москве и собственной нуждаемости в посторонней помощи. Представила письменные пояснения, из которых следовало, что истец в период с 2011 по день смерти сестры 25 июля 2014 г. находился на её содержании, получая ежемесячно помощь в 10-15 тысяч руб., которые сестра имела из своей московской пенсии и от аренды собственной квартиры в г. Москве.
От требований в части признания права собственности на бытовое имущество в виде набора посуды и его истребовании у ответчика Сидоровой Н.В. истица отказалась в связи добровольным удовлетворением данным ответчиком иска в этой части.
Представитель истицы Фадеев Д.М., действующий по доверенности от 5.08.2015г. № 2-385, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в уточнённой редакции поддержал в полном объёме, в пояснениях суду ссылался на изложенные самим истцом Хрипуновой Р.В. доводы иска.
Ответчик Николайко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в т.ч. и телефонограммами по имеющимся в материалах дела телефонным номерам, а также через своего представителя Паншева С.Л. Данный представитель подтвердил, что его доверитель Николайко О.В. о разбирательстве дела извещена судом и также им, просила передать суду, что слушать дело в своё отсутствие не возражает. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Николайко О.В. Паншев С.Л., действующий по ордеру №1 от 19.01.2016 г., а также по доверенности 12.01.2016 г., в судебное заседание явился, исковые требования признал в части установления факта родственных отношений, в иной части требования истицы не признал. В опровержение доводов иска представил суду письменные и устные пояснения, согласно которым нахождение истца на иждивении Сиротенко А.В. ответчик полагает недоказанным, поскольку все денежные средства, являющиеся собственностью Сиротенко А.В. либо находились в распоряжении Николайко О.В. и расходовались ею на содержание Сиротенко А.В., либо находились на счетах Сиротенко А.В. и истцу наследодателем не передавались. Нахождение на иждивении истца у Сиротенко А.В. исключено, так как они, по мнению данного представителя, находились в неприязненных отношениях. Факт сдачи внаем квартиры наследодателя, расположенной в г. Москве, опровергает справкой ЖСК о том, что данная квартира в указанный период в аренду не сдавалась. Фактического принятия наследства также не было, поскольку спорное имущество не являлось собственностью наследодателя. По утверждению ответчика, истребование из чужого незаконного владения имущества в виде набора металлической посуды необоснованно, так как из представленных фотоснимков следует, что спорный набор находится в квартире истца.
Ответчик Сидорова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, в пояснениях указала на обоснованность заявленных требований. Подтвердила факт нахождения своей матери - истицы Хрипуновой Р.В. на иждивении старшей сестры (своей тети) Сиротенко А.В. длительное время, начиная с 2011 года, а также регулярный и систематический характер оказываемого содержания. Также указала источники содержания истицы – повышенная московская пенсия Сиротенко А.В. и доходы от сдачи внаём квартиры, расположенной в г.Москве по ул. Скаковой, 34/4, кв. 261 в сумме около 50 тысяч ежемесячно. Пояснила, что сестра истицы Сиротенко в 2012-2014 годах сдавала данную квартиру лицу грузинской национальности, он периодически привозил арендную плату в ст.Выселки за несколько месяцев, что она лично видела. Истица нуждалась в содержании исходя из незначительной пенсии, расходов на покупку лекарств и диабетического питания. Также данным ответчиком подтверждено, что истицы приняла в наследство от своей сестры часть предметов домашней обстановки – швейную машинку, аппарат для измерения давления, белье, посуду и другое. Набор тётиных кастрюль, которые она забрала у истца без её согласия, она возвратила после подачи иска.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица нотариуса г. Москвы Барминой А.В., извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ и просившей о разбирательстве дела в своё отсутствие.
Суд, выслушав явившиеся стороны и их представителей, свидетелей Алексееву Л.В. и Буллах Г.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, истица Хрипунова Р.В. и Сиротенко А.В. (до брака Дороговы) являются родными сёстрами, имеют общих состоявших в браке родителей отца – Дорогова В. И. и мать Дорогову А. П., обе родились в одном населённом пункте г. Сасово Рязанской области с разницей в пять лет, истец – в 1939 г., Сиротенко А.В. – в 1934 г.
Кроме того, истица Хрипунова Р.В. приходится матерью ответчикам Николайко О.В. и Сидоровой Н.В. (до брака Хрипуновыми).
Истица Хрипунова Р.В. и Сиротенко А.В. - жители ст. Выселки Краснодарского края, куда истица переехала в 2003, а её сестра Сиротенко А.В. в 2008 годах. Обе проживали в расположенных на одной улице им. Пирогова домах №1 и №4.
Истица с 1992 г. является пенсионером по старости и с 1993 г. инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Ее доход в 2014 г. в виде пенсионного обеспечения по состоянию на июнь 2014 г. составил, согласно справке УПФР в Выселковском районе от 10.06.2015г., 11 042 руб.
Наследодатель Сиротенко А.В. также являлась пенсионером по старости. Имела постоянную регистрацию в г. Москве в принадлежавшей ей на праве собственности двухкомнатной квартире по адресу: .... Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.09.2004г. серия 77 АБ № 850789 и выписке из ЕГРП от 18.11.2014г. № 19/090/2014-5322 данная квартира по день смерти находилась в собственности Сиротенко А.В.
Доход Сиротенко А.В. в 2014 г. складывался из пенсионного обеспечения в 15 348 руб. согласно справке ГУ ОПФ РФ по г. Москве от 25.12.2015г. № 20/68827 и доходов от аренды принадлежавшей ей двухкомнатной квартиры в г. Москве по вышеуказанному адресу в сумме 55 000 руб. и составлял 70 348 руб., т.е. в семь раз более дохода истца.
Как установлено судом, в период с 2011 по июнь 2014 г. нуждающаяся истица Хрипунова Р.В. получала от своей сестры Сиротенко А.В. за счет доходов последней систематическую и регулярную материальную помощь в размере 10-15 тысяч руб. ежемесячно, что было для последней постоянным и основным источником средств к существованию помимо собственной пенсии.
В соответствие со свидетельством о смерти от 10.06.2015 г. Сиротенко А.В. умерла 25 июля 2014 г.
Согласно завещанию от 1.04.2008 г. № с-693, удостоверенному нотариусом г. Москвы Барминой А.В., наследником Сиротенко А.В. стала ответчик Николайко О.В. в отношении всего имущества, в т.ч. принадлежавшей на праве собственности умершей, квартиры по адресу: ...
По заявлению Николайко О.В. 17.09.2014 г. о принятии наследства по завещанию, нотариусом г. Москвы Барминой А.В. заведено наследственное дело № 65/ 2014. В состав наследства вошло принадлежащая наследодателю Сиротенко А.В. ..., а также ряд денежных вкладов на счетах ОАО «Сбербанк России».
На указанное имущество Николайко О.В. получены свидетельства о праве на наследство от 2.02.2015г. № 1-125 и 1-127 и от 13.05.2015г. № 2-687. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Николайко О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5.02.2015г. серия 77-АС № 126374, а также выпиской из ЕГРП от 30.09.2015г. № 61-0-1-128/4002/2015-3457.
Кроме того, в квартире по месту фактического жительства и временной регистрации наследодателя Сиротенко А.В. в ... края по ... осталось ей принадлежащее имущество виде бытовых предметов: набора кухонной посуды из нержавеющей стали в количестве 13-ти предметов, медаппарата для измерения давления «AND»; швейной машинки производства ...; 10-ти полотенец; 3-х комплектов постельного белья; автоматического зонта; предметов одежды (плаща осеннего и 4 кофты), дорожной сумки.
Указанное имущество в полном объёме после смерти Сиротенко А.В. фактически принято в наследство истицей и перевезено по месту своего проживания в ..., где и хранится в настоящее время.
Суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Как следует из ч.2 той же статьи суд рассматривает дела об установлении родственных отношений (п.1); факта нахождения на иждивении (п.2); факта принятия наследства (п.9);
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В части исковых требований об установлении факта родственных отношений между истицей Хрипуновой и Сиротенко А.В., как между родными сёстрами, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и заявления об уточнении исковых требований в части родства, истица Хрипунова Р.В. лишена возможности подтвердить свою родственную связь с Сиротенко А.В. как с сестрой, поскольку в справке о рождении Сиротенко А.В. (рождённой как Дорогова) по актовой записи №39 от 9.03.1934 г. её имя указано как «Аля», а не Алевтина, как в свидетельстве о смерти (справка о рождении № 200 от 26.05.2015г.). На заявление истицы об исправлении данной записи письмом отдела ЗАГСа по г. Сасово Рязанской области №05/09-63/1660 от 17. 06. 2015г. отказано. Кроме того, у истицы отсутствуют сведения об изменении фамилии сестры с «Дороговой» на «Сиротенко» в связи с замужеством. Сведения о данном браке по запросу суда не поступили, поскольку согласно ответу Замоскворецкого отдела ЗАГС от 22. 12. 2015 г. № 9215 запись о заключении брака между Дороговой А. В. и Сиротенко Виктором, не обнаружена.
Несмотря на отсутствие документального подтверждения родства истицы Хрипуновой Р.В. и наследодателя Дороговой, факт того, что они являются родными сёстрами, у суда не вызывает сомнения в связи со следующим.
Как следует из свидетельства о рождении истицы №Р9785732 и справки о рождении Дороговой Али № 200 от 26.05.2015 г., обе родились в одном населённом пункте – г. Сасово Рязанской области с разницей в пять лет, истицы – в 1939 г., Сиротенко А.В. – в 1934 г. Обе имеют общих состоявших в браке родителей отца – Дорогова В. И. и мать Дорогову А. П.. Обе впоследствие переехали в один населённый пункт ... края, где и проживали в рядом расположенных домах №1 и №5 по ул. Пирогова. О близкой родственной связи свидетельствует и факт оказания Сиротенко А.В. материальной помощи истице длительно и систематически. Кроме того, факт родственных отношений признан обоими ответчиками, в т.ч. и представителем ответчика Николайко О.В., в связи с чем данные требования удовлетворяются судом.
Относительно требований об установлении факта нахождения истицы на иждивении у сестры Сиротенко А.В. суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений п. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:
а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 ФЗ от 17.12.200 г. «О трудовых пенсиях в РФ») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днём открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днём открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»);
в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Как следует из материалов дела, наследников первой очереди (родителей, детей, супруга) ко дню смерти у Сиротенко А.В. не было. Единственным наследником второй очереди в соответствии со ст. 1143 ГК РФ являлась Хрипунова Р.В., как установлено судом, являющаяся полнородной сестрой умершей. В связи с наличием составленного на имя Николайко О.В. завещания, истица к наследованию по закону не призывалась.
В обоснование своих требований об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя Сиротенко А.В. истица указала на свою нетрудоспособность по возрасту, инвалидность, нуждаемость и нахождение на иждивении умершей более трех лет.
Хрипунова Р.В. является получателем пенсии по старости, а также инвалидом второй группы, что подтверждается справкой ВТЭ-160№ 080926 от 6.05.1993г., справками УПФР в Выселковском районе Краснодарского края от 10.06.2015г. № 670 854/ 15 и от 29.12.2014г. № 975695/14. Указанные обстоятельства по смыслу разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» является достаточным подтверждением нетрудоспособности истца.
Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь, как основной источник существования иждивенца.
Материалами дела объективно подтверждается, что истица страдает неврологическими заболеваниями, заболеваниями сердечно-сосудистой системы, гипертонической болезнью, сахарным диабетом, гиперхолестеринемией, имеет кисты обеих почек и т.п., что следует из выписки из историй болезни №2361/2015 и № 4093/12 ГБУЗ «Специальная психоневрологическая больница», выписным эпикризом из истории болезни кардиологического отделения № 99 Выселковской Центральной районной больницы, медзаключением кардиолога от 7.05.2013г., выпиской из истории болезни № П2494/248 МБУЗ ЦРБ Выселковского района.
В соответствие с приведенными выписками, истице назначено объемное медикаментозное лечение, постоянный прием описанных в медицинских документах препаратов, а также соблюдение специальной дорогостоящей диабетической диеты.
При этом, как следует из материалов дела, единственным доходом истицы является пенсия по старости, размер которой согласно справке УПФР в Выселковском районе Краснодарского края от 10.06.2015г. № 670854/15, за 2013 год составлял 10 194,82 руб., на июнь 2014 г. - 11 042 руб.
Как следует из представленных расчётов расходов истицы на оплату коммунальных услуг по выставляемым счетам (более 4 000 руб.), справке о стоимости продуктов диабетического ряда (более 1 000 руб.), интернет-распечатки стоимости показанных врачами лекарств (более 11 000 руб.) (л.д. 184-187), данные траты в совокупности значительно превышают размер пенсионного обеспечения истца и бесспорно свидетельствуют о его нуждаемости в дополнительной помощи.
Как следует из ответа на запрос ГУ ОПФ РФ от 25.12.2015 г. № 20/68827 размер пенсии Сиротенко А.В. за 2014 год составлял от 10 560,8 руб. до 15 348,8 руб., что значительно превышает размер получаемой истцом пенсии. Согласно представленным истцом Хрипуновой Р.В. доказательствам, её сестра сдавала принадлежащую её на праве собственности двухкомнатную квартиру в г. Москве по адресу: .... Указанное подтверждено помимо свидетельских показаний светокопией договора аренды и подлинником письма квартиранта Модебадзе Л. от 11.07.2012 г., откуда усматривается как размер ежемесячной арендной платы в 50 000-55 000 руб., так и длительный характер данных арендных отношений.
Как усматривается из названных документов, доход Сиротенко А.В. в 2014 г. складывался из пенсионного обеспечения в 15 348 руб. согласно справке ГУ ОПФ РФ по г. Москве от 25.12.2015г. № 20/68827 и доходов от аренды принадлежавшей ей двухкомнатной квартиры в г. Москве по вышеуказанному адресу в сумме 55 000 руб. и составлял 70 348 руб., т.е. в семь раз превосходил доход истца. Данное соотношение доходов обоих сестёр позволяло оказывать помощь истцу в размере, который и являлся основным источником её дохода.
Как установлено судом, в период с 2011 по июнь 2014 г. истец Хрипунова Р.В. получала от своей сестры Сиротенко А.В. за счёт доходов последней систематическую и регулярную материальную помощь в размере 10-15 тысяч руб. ежемесячно, что было для последней постоянным и основным источником средств к существованию помимо собственной пенсии, и объективно свидетельствует об иждивении.
Наличие необходимых средств у Сиротенко А.В. от пенсионного обеспечения и арендных платежей подтверждается и сведениями о состоянии с её банковских счетов на день смерти, имеющихся в наследственном деле, а именно: в Московском банке ОАО «Сбербанк России» счёт № 42306810538040511626 – 74 418 руб., в Краснодарском отделении ОАО «Сбербанк России» счета № 42306810730311201958 – 101 827 руб. и № 42306810430311202192 – 240 590 руб., что объективно свидетельствует о наличии у Сиротенко А.В. дополнительных и основных источников дохода помимо пенсии.
Убедительными доказательствами нахождения истицы на иждивении сестры являются показания свидетелей Алексеевой Л.В. и Буллах Г.Ф., а также ответчика Сидоровой Н.В.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Алексеева Л.В. показала, что в 2012, 2013 и 2014 году лежала с истицей в одной больничной палате, Хрипунову Р.В. тогда навещала ее сестра Алевтина, которая приносил еду, лекарства. Кроме того, когда Хрипунова Р.В. просила сестру купить ей одежду или ещё что-либо из вещей, она всегда ей все покупала, давала денежные средства, примерно 2000 – 3000 рублей в каждое свой приезд раз-два в неделю. Свидетелю известно, что истица была материально зависима от своей сестры и когда последняя умерла, то истица позвонила свидетелю на 9-й день после смерти сестры и попросила приехать к ней, чтобы забрать вещи, в том числе постельное белье, полотенца, швейную машинку и перенести из квартиры сестры в её квартиру. У истицы были ключи от квартиры умершей сестры, которая проживала одна. Более того, со слов истицы свидетелю известно о наличии у её сестры квартиры в Москве, которую она сдавала и на полученные деньги осуществляла помощь истице. Также Хрипунова Р.В. рассказывала Алексеевой Л.В. о том, что ее сестра постоянно даёт ей 15 000 - 20 000 рублей в месяц на пропитание и проживание. Свидетель неоднократно видела как сестра ездили совместно за продуктами. Истица является диабетик и ей постоянно приходится покупать дорогие лекарства, однако ее дети никогда материально не помогали, материальным ее обеспечением занималась сестра.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Буллах Г.Ф. показала, что ее знакомство с истицей состоялось в 2012 году, поскольку она лежала с истицей в одной больничной палате. Истицу постоянно навещала ее сестра Алевтина, которая привозила гостинцы, продукты специальные для диабетиков и давала деньги на проживание и лекарства в размере 10 000 – 15 000 руб. в месяц. Свидетелю известно о наличии у сестры истицы московской квартиры, которая сдавалась грузину. После смерти сестры истице достались ее носильные вещи, посуда, швейная машина, бытовая техника, дорожная сумка.
Ответчик Сидорова Н.В. в судебном заседании пояснила, что её тётя Сиротенко А. сдавала квартиру в Москве, что подтверждается договором аренды, который истица нашла дома в Выселках, и этих денег хватало им с Хрипуновой Р.В. на жизнь. После того, как сестра истицы умерла, у нее не стало хватать средств к существованию, в результате чего она обратилась в суд с требованиями о взыскании алиментов с дочерей. Суд обязал ответчиков выплачивать алименты. Финансовую помощь истице оказывала только ее умершая сестра. Примерно раз в три месяца квартирант, который арендовал квартиру в Москве, привозил тёте деньги за квартиру, он оплачивал ежемесячно сумму в размере 50 000 рублей, квартиру сдавалась в аренду с 2012г.
Также, отвечая на вопросы представителя Николайко О.В., ответчик Сидорова Н.В. пояснила, что присутствовала при передаче денег за аренду квартиры, квартирант сам привозил деньги ее тёте, это было примерно в ноябре 2013 г. в размере 50 000 руб. в ст. Выселки. Аналогичная ситуация была и в феврале 2014 года. Сестры проживали недалеко друг от друга, помогали постоянно друг другу. О
Показания данных свидетелей вызывают доверие суда и кладутся в основу решения, поскольку они подробны, обстоятельны, детализированы, согласуются с иными письменными доказательствами и показаниями ответной стороны в лице ответчика Сидоровой Н.В. Оба свидетеля являются пожилыми людьми, жителями Краснодарского края, близко и длительно общавшимися с истицей и её сестрой.
Судом особо учитывается подтверждение факта иждивения со стороны ответчика Сидоровой Н.В., поскольку она в исходе дела не заинтересована и является наравне с Николайко О.В. ответчиком по настоящему делу. И более того, Сидорова Н.В., наравне с Николайко Н.В. является и должником по взысканным в пользу истца алиментам на своё содержание, исключает их сговор и дачу пояснений Сидоровой Н.В. в интересах своей матери.
При этом суд также учитывает, что ответчиком Николайко О.В. в ходатайстве от 21.12.2015 г. суду было заявлено о намерении допроса 14 свидетелей из числи жителей ст. Выселки, однако ни один свидетель в суд не явился и показаний в опровержение доводов иска не дал.
Суд критически относится к представленным ответчиком Николайко О.В. письменным возражениям и документам, а именно: доверенностям от имени Сиротенко А.В. на Зотикову Н.Г. и Николайко Н.В., справкам о состоянии их вкладов, выпискам из банковских счетов и сведениям об взаиморасчётах данных лиц друг с другом, письмами адресату с именем «Аля» (л.д. 78 - 101, ). Из данных документов не усматривается относимость показанных средств лично к Сиротенко А.В. и получаемых ею арендных платежах.
Содержащиеся в справке б/н от 14.01.2016г. ЖСК «Гиппократ» сведения, о том, что квартира по адресу ... 2008 г. по 1.07.2014 г. в аренду не сдавалась, суд оценивает критически, поскольку ЖСК не осуществляет учёт и регистрацию заключённых собственниками договоров найма, а потому не может владеть полной и объективной информацией по данному вопросу. Кроме того, из письма арендатора Модебадзе Л. на имя Сиротенко А.В. и Хрипуновой Р.В. от 11.07.2012 г. усматривается, что последний скрывает от должностных лиц ТСЖ факт аренды данной квартиры (л.д. 104)
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов ответчика Николайко О.В. о наличии между наследодателем и истцом неприязненных отношений, а также о том, что Сиротенко А.В. истца не содержала, суду не представлены.
Также убедительными доказательством нуждаемости истца в посторонней помощи и нахождении на иждивении Сиротенко А.В. до июля 2014 г. являются представленные истцом материалы состоявшегося в мировом суде разбирательства по её иску к тем же ответчикам о взыскании алиментов с совершеннолетних детей в пользу нетрудоспособного нуждающегося родителя. Как следует из искового заявления Хрипуновой Р.В. и письменных пояснений мировому судье, в период с 2011 по 2014 г. истица находилась на полном иждивении своей сестры Сиротенко А.В., сдававшую внаем двухкомнатную квартиру в г. Москве. Денег от сдачи квартиры и пенсии вполне хватало для нормальной жизни обоих сестёр. Мотивом обращения в суд с иском о взыскании алиментов с дочерей послужило прекращение оказываемой сестрой Сиротенко А.В. материальной помощи истице после смерти в июле 2014 г. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района от 2.03.2016 г. установлена также нуждаемость истицы в дополнительном содержании исходя из размера пенсии и состояния здоровья (л.д. 172-173).
При таких обстоятельствах, исковые требования в части установления факта нахождения Хрипуновой Р.В. на иждивении Сиротенко А.В. подлежат удовлетворению.
В части исковых требований об установлении факта принятия наследства в виде различных предметов бытового имущества суд приходит к следующему.
В соответствие с п.1 и п.4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на-следника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
В обоснование требований данной части иска, ссылаясь на п. 2 ст. 1153 ГК РФ, истец утверждает, что вступила во владение и приняла меры к сохранности части наследственного имущества в виде набора кухонной посуды из нержавеющей стали в количестве 13-ти предметов, медаппарата для измерения давления «AND»; швейной машинки производства г. Подольск стоимостью; 10-ти полотенец; 3-х комплектов постельного белья; автоматического зонта; предметов одежды (плащ осенний и 4 кофты) дорожной сумки.
Факт принятия данного имущества в наследство подтверждено его фотографиями, что объективно свидетельствует о нахождении данного имущества в распоряжении истца, как принятого в наследство от Сиротенко А.В. в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства.
Свидетель Алексеева Л.В., допрошенная в судебном заседании показала, что после смерти Сиротенко А.В. она с вместе истицей ходила забирать вещи умершей, в квартире никто не проживал, ключи были у истца. Забрали швейную машинку, аппарат для измерения давления. Аналогичные показания в этой части дала и свидетель Буллах Г.Ф. Ответчик Сидорова Н.В. также признала тот факт, после смерти Сиротенко А.В. истица перевезла из квартиры, где проживала умершая бытовые предметы и одежду к себе домой, в том числе и спорный набор кухонной посуды.
Доводы ответчика Николайко О.В. о том, что два предмета (швейная машинка и аппарат для измерения давления), взятые истицей из квартиры умершей, не являлись собственностью Сиротенко А.В., суд отклоняет. Указанные предметы в числе других, заявленных истицей, находились к моменту смерти наследодателя по месту ее жительства, где она проживала одна. Представитель ответчика Николайко О.В. в судебном заседании пояснил, что прибор для измерения давления приобретался для Сиротенко А.В. его доверителем, однако в представленных документах о покупке имеется личная подпись самой Сиротенко А.В, как покупателя, а не подпись Николайко О.В., что опровергает факт покупки данного прибора ею. Относительно швейной машины и другого имущества доказательств, отвечающих требованиям относимости, в подтверждение их принадлежности иным лицам, в материалы дела не представлено.
Суд принимает во внимание показания свидетеля и пояснения ответчика Сидоровой Н.В., свидетельствующие о фактическом принятии части имущества, принадлежавшего умершей. Факт принятия указанного имущества истцом в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства сторонами не оспаривался. А потому исковые требования об установлении факта принятия Хрипуновой Р.В. наследства, открывшегося после смерти Сиротенко А.В., суд оценивает как законные, обоснованные и подлежащие удовлетворению.
Исковые требования Хрипуновой Р.В. о возврате набора кухонной посуды и признании на него права собственности суд оставляет без удовлетворения, в связи с отсутствием на момент вынесения решения спора о праве на данные предметы, добровольного возврата истцу спорного кухонного набора ответчиком Сидоровой Н.В., а также отказом истца от данной части своих требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить факт родственных отношений между Хрипуновой (до брака Дороговой) Р. В. и Сиротенко (до брака Дороговой) А. В., как между родными сёстрами.
Установить факт нахождения Хрипуновой Р. В. на иждивении Сиротенко А. В., умершей 25.08.2014г.
Установить факт принятия Хрипуновой Р. В. наследства, открывшегося после смерти Сиротенко А. В., умершей 25.07.2014 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хрипуновой Риммы Васильевны - отказать
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016 г.
Судья:
