Дело № 2-3907/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.
при секретаре Колесник Ю.Н.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ООО «Ростовсервисавто», Хоруженко Г. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации
установил:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «Ростовсервисавто», Хоруженко Г.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ... на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 32213, государственный регистрационный знак, под управлением Хоруженко Г.М., принадледащем на праве собственности Вовк А.В., автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Прохорова В.И., автомобиля Инфинити Qx56, государственный регистрационный знак № под управлением Карпенко В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Инфинити Qx56, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, который был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств. Ввиду наличия страхового события Карпенко В.А. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ООО «Росгосстрах» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта согласно счету на оплату № от ..., предоставленному ремонтной организацией ООО «Гедон Авто-Премиум». Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля после дтп, которые составили 3000 рублей.
Виновность Хоруженко Г.М. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ...7 от 02.04.2013г., протоколом об АП ... от ....
Истец обратился к Хоруженко Г.М. с предложением об оплате в добровольном поряде суммы ущерба, оплаченного истцом собственнику транспортного средства нфинити Qx56, государственный регистрационный знак №, однако ответчиком указано, что в момент дтп ответчик исполнял трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО «Ростовсервисавто».
Гражданская ответственность Вовк А.В., как владельца транспортного средства Газ 32213, государственный регистрационный знак № застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ВВВ №. ООО «Росгосстрах» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако ОСАО «Ингосстрах» указало на то, что лимит выплаты страхового возмещения исчерпан, в связи с проведением выплаты в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей водителю Карпенко В.А., в счет возмещения ущерба автомобиля Инфинити Qx 56, а также потерпевшему Прохорову В.И. в суимме 40000 рублей в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также уточнив исковые требования, ООО «Росгосстрах» просило суд взыскать с Хоруженко Г.М., ООО «Ростовсервисавто» сумму ущерба в размере 705816 рублей 75 копеек, компенсациб морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10258 рублей.
... Ворошиловский районный суд ... постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Ростовсервисавто», Хоруженко Г.М. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 705816 рублей 75 копеек, взыскал с ООО «Ростовсервисавто», Хоруженко Г.М. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10258 рублей по 5129 рублей с каждого.
В связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» определением Ворошиловского районного суда ... от ... произведена замена истца на ПАО «Росгосстрах».
ООО «Ростовсервисавто» обратилось с заявлением об отмене заочного решения и определением Ворошиловского районного суда ... от ... заочное решение Ворошиловского районного суда ... по иску ООО «Росгосстрах» к ООО «Ростовсервисавто», Хруженко Г.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Представитель ООО «Ростовсервисавто» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что Хоруженко Г.М. работал в ООО «Ростовсервисавто» в период с 02.04.2012г. по ... в должности сторожа, водителем Хоруженко Г.М. в указанной организации не работал, в связи с чем отсутствует обязанность по возмещению ущерба у ООО «Ростовсервисавто» как у работодателя.
Хоруженко Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, просившего суд отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ООО «Росгосстрах» и Карпенко В.А. был заключен добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается полисом серии СБ 61 №, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль Инфинити Qx 56, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб» и «Угон». Срок действия договора с 19.08.2013г., страховая сумма 34000000 рублей.
В период действия указанного договора, ... на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 32213, государственный регистрационный знак, под управлением Хоруженко Г.М., принадледащем на праве собственности Вовк А.В., автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Прохорова В.И., автомобиля Инфинити Qx56, государственный регистрационный знак № под управлением Карпенко В.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Инфинити Qx56, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Хоруженко Г.М., что подтверждается справкой о ДТП от ..., определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от ... и постановлением ...7 по делу об административном правонарушении.
Ввиду наличия страхового события Карпенко В.А. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ООО «Росгосстрах» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта согласно счету на оплату № от 24.05.2013г. в размере 702816 рублей 75 копеек, предоставленному ремонтной организацией ООО «Гедон Авто-Премиум». Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП, которые составили 3000 рублей.
Указанная стоимость ремонта оплачена истцом согласно условиям договора страхования и сумма в размере 702816 рублей 75 копеек перечислена в адрес ООО «Гедон Авто-Премиум», что подтверждается платежным поручением № от 6.05.2013г.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, законом предусмотрена ответственность лица за вред, причиненный его работником, только в случае управления источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в досудебном порядке обратился к Хоруженко Г.М. с предложением выплатить в добровольном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, понесенном страховой компанией на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити Qx56, государственный регистрационный знак №. Однако, Хоруженко Г.М. указал на то, что работая в должности водителя в ООО «Ростовсервисавто» находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем вред подлежит возмещению работодателем.
Между тем, в судебном заседании установлено, что Хоруженко Г.М. в период 02.04.2012г. по 31.12.2013г. работал в ООО «Ростовсервисавто» по трудовому договору № от 02.04.2012г. в должности сторожа, что подтверждается справкой от 16.05.2016г.
Кроме того, согласно учетным данным и внутренней исполнительной документации ООО «Ростовсервисавто» путевые листы на осуществление перевозок пассажиров и багажа на имя работника Хоруженко Г.М., ... года рождения на дату 6.03.2013г. ООО «Ростовсервисавто» не оформлялись и не выдавались. Работник Хоруженко Г.М. на дату ... предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры не проходил, допуска к управлению пассажирскими автобусами, находящимися во владении ООО «Ростовсервисавто» не имел.
Таким образом, судом установлено, что Хоруженко Г.М. не осуществлял трудовую функцию водителя в период работы в ООО «Ростовсервисавто» на момент дорожно-транспортного происшествия .... При таких обстоятельствах, с учетом установленного размера ущерба в размере 705816 рублей 75 копеек, и не оспоренного сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Хоруженко Г.М. в пользу ПАО «Росгосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 705816 рублей 75 копеек.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку действующим законом не предусмотрена компенсация морального вреда юридическому лицу, следовательно такие требования могут быть заявлены только гражданином.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом требований указанной нормы с Хоруженко Г.М. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от 04.06.2014г. в размере 13758 рублей 36 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ООО «Ростовсервисавто», Хоруженко Г. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Хоруженко Г. М. в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации сумму в размере 705816 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10258 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья
