Дело № 2-3489/2023
61RS0001-01-2023-003150-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Усачевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ППК «Фонд развития территорий» к Дризо Д. Н., Солтус Т. В. о взыскании суммы убытков,
УСТАНОВИЛ
ППК «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) обратился в суд с иском к Дризо Д. Н., Солтус Т. В. о взыскании суммы убытков, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2021 Дризо Д. Н. и Солтус Т. В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Истец ссылается на то, что из данного приговора усматривается, что действия руководителей ООО «Югстрой» - Дризо Д. Н. и Солтус Т. В., повлекли существенный вред правам и законным интересам граждан - участников долевого строительства, где застройщиком является ООО «Югстрой».
Фонд произвёл выплату на восстановление прав граждан - участников долевого строительства застройщика ООО «Югстрой» в размере 113 636 889, 94 руб. на основании принятого протокола заседания Наблюдательного совета от 03.09.2021 №
Учитывая, что выплаченная истцом гражданам-участникам долевого строительства ООО «Югстрой» сумма, является убытками Фонда, явившимися следствием неправомерных действий, совершенных Дризо Д.Н., Солтус Т.В.
На основании изложенного истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ, просил суд взыскать солидарно с Дризо Д. Н., ... г.р. №) и Солтус Т. В., ... г.р. (№ в пользу ППК «Фонд развития территорий» (№ сумму убытков в размере 113 636 889, 94 руб.
Представитель истца ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Дризо Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ранее в рамках рассмотрения уголовного дела уже были удовлетворены часть требований потерпевших, предъявивших гражданские иски. Также указал, что он являлся заместителем генерального директора ООО «Югстрой». В то время как директором указанного общества являлся Григорьев Д.Г. Кроме того, ранее Дризо Д.Г. уже был привлечен к субсидиарной ответственности Арбитражным судом Ростовской области в рамках рассмотрения дела о несостоятельности банкротстве ООО «Югстрой», в связи с чем полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к двойному взысканию с него денежных средств.
Ответчик Солтус Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Солтус Т.В. - Дейкун Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ранее представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указала, что из текста приговора не следует, что Солтус Т.В. осуществляла организационно-распорядительные функции в ООО «Югстрой», все гражданские иски дольщиков были предъявлены непосредственно к Дризо Д.Н. Полагает, что из приговора усматривается, что хищение денежных средств непосредственно Солтус Т.В. не совершала, ей вменяется в вину ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, который она вела в соответствии с указаниями руководителя, в связи с чем обязанности возмещать дольщикам расходы у нее не возникла. Данные обстоятельства также подтверждаются определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023, которым отказано к в привлечении Солтус Т.В. к субсидиарной ответственности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом направлен на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений, а п. 1 ст. 1081 данного Кодекса о праве обратного требования (регресса) - на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Рассматривая сложившиеся правоотношения, суд учитывает, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.05.2021 по уголовному делу №Дризо Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (эпизод №1); ст. 159 ч. 3 УК РФ (эпизод №2); ст. 159 ч. 4 УК РФ (эпизод №3). Солтус Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5 – 159 ч. 4 УК РФ (эпизод №1).
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.09.2021 приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года в отношении Дризо Д.Н. изменен:
- указание суда в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания с 13 мая 2021 года заменено указанием о том, что срок наказания Дризо Д.Н. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Этот же приговор в отношении Дризо Д.Н. и Солтус Т.В. в части удовлетворения гражданского иска Куликова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и гражданского иска Потапова Г.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отменен, и в удовлетворении указанных требований Куликову Е.В. и Потапову Г.И. - отказано.
В остальной части приговор в отношении Дризо Д.Н. и Солтус Т.В., а также постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дризо Д.Н., адвоката Ефремовой В.В., осужденной Солтус Т.В., – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022, приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года в отношении Дризо Д.Н. и Солтус Т.В. в части взыскания с осужденных в пользу потерпевших Куликова Е.В. и Потапова Г.И. процессуальных издержек в размере 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда в порядке статей 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.
Признавая Дризо Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (эпизод №1); ст. 159 ч. 3 УК РФ (эпизод №2); ст. 159 ч. 4 УК РФ (эпизод №3). Солтус Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5 – 159 ч. 4 УК РФ (эпизод №1) Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону пришел к выводу о том, что Дризо Д.Н. являляся единственным руководителем фирм-застройщиков ООО «ЦСТ-Строй», ООО «Югстрой» и ООО «Ростстройснаб».
В период с 29.07.2013 по 07.09.2018 Дризо Д.Н., используя свое служебное положение, при пособничестве Солтус Т.В., которая также использовала свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, получил от участников долевого строительства многоквартирных жилых домов в ..., расположенных по адресу: ..., денежные средства в общей сумме 424610804 руб. 21 коп, из которой израсходовал 94184380 руб., а денежные средства в сумме 330426424 руб. 21 коп., что является особо крупным размером, похитил путем обмана и злоупотреблением доверия, и распорядился ими по собственному усмотрению.
Подсудимая Солтус Т.В., выполняя роль пособника, фактически исполняя обязанности главного бухгалтера ООО «ЦСТ-Строй» и ООО «Югстрой», способствовала реализации преступной схемы Дризо Д.Н., направленной на хищение денежных средств дольщиков, заключивших договоры инвестирования и долевого участия с ООО «ЦСТ-Строй» и ООО «Югстрой» за весь период их преступной деятельности.
Из приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2021 следует, что потерпевшими по уголовному делу были признаны граждане, заключившие в том числе с ООО «Югстрой» договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...
В рамках рассмотрения уголовного дела по эпизоду с объектом незавершённого строительства на пер. Урицкого, 74/10, с Дризо Д.Н. в счет возмещения гражданских исков взысканы в пользу:
- Коломийцева И.Н. - 3000 000 рублей;
- Петрикина Н.Н. – 732 078 рублей 84 копейки;
- Козьменко Н.Н. - 36 305 рублей;
- Кузнецовой Н.А. - 914 898 рублей;
- Павлюк Т.Е. – 1 200 000 рублей;
- Шульга А.В. – 656 000 рублей;
- Володина А.И. – 650 000 рублей.
В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено и подтверждается информацией, находящейся в открытом доступе, что ООО «Югстрой» решением Арбитражного суда РО от 11.12.2020 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство
В рамках рассмотрения дела о банкротстве, конкурсным управляющим сформирован реестр требований участников строительства.
В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.
Из материалов дела следует, что Фонд, созданный в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан – участников строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, с целью осуществления полномочий, связанных с защитой прав и законных интересов граждан – участников строительства, закрепленных в п.17 Устава ППК «Фонд развития территорий» и в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на основании принятого протокола заседания Наблюдательного совета от 03.09.2021 № НС-26/2021 произвел выплату гражданам-участникам долевого строительства по восстановлению прав дольщиков застройщика ООО «СтройДом» на общую сумму 113 636889, 94 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета АО «Банк Дом.ру», а также платежным поручением от 19.10.2021.
Таким образом, суд полагает, что выплаченная истцом гражданам-участникам долевого строительства ООО «Югстрой» сумма в размере 113 636889, 94 рублей, является убытками Фонда, явившимися следствием неправомерных действий, совершенных Дризо Д.Н. и Солтус Т.В. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиками размер суммы выплаты не оспорен и доказательств неправомерности расчета не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Верховный Суд РФ в пункте 8 постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 64 "О судебном решении" разъяснил, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения вреда.
Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что именно ответчики Дризо Д.Н. и Солтус Т.В. причинили своими действиями вред гражданам - участникам долевого строительства ООО «Югстрой», а ППК «Фонд развития территорий» возместило им причиненный вред на сумму в размере 113 636 889, 94 руб., таким образом, исполнив обязательства перед дольщиками, то суд полагает, что к истцу перешло право требовать от ответчика возмещения ущерба.
Вместе с тем, поскольку истцом произведены выплаты, в том числе Петрикину Н.Н. и Шульга А.В., в пользу которых приговором суда был взыскан материальный ущерб в сумме 732 078 рублей 84 копейки и 656 000 рублей соответственно, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, так как в данном случае с ответчиков будет произведено двойное взыскание убытков.
Истец в данном случае может выступать правопреемником по взысканным в пользу Петрикина Н.Н. и Шульга А.В. суммам в рамках исполнительного производства.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными согласованными действиями ответчиков и причинением истцу убытков, в связи с чем с Дризо Д.Н. и Солтус Т.В. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 112248 811 рублей 10 копеек (113 636 889, 94 – 732078, 84 – 656 000).
Доводы ответчика Дризо Д.Н. о том, что права истца восстановлены в рамках рассмотрения арбитражного судопроизводства привлечением ответчика к субсидиарной ответственности, признаются судом несостоятельными, поскольку само по себе привлечение Дризо Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Югстрой» не свидетельствует о двойном взыскании, поскольку привлечение руководителя к субсидиарной ответственности ввиду разной правовой природы применяемой ответственности не может являться препятствием ко взысканию ущерба, причиненного преступлением.
Доводы ответчика Солтус об отсутствии оснований для взыскания с нее убытков, поскольку она не осуществляла организационно-распорядительные функции в ООО «Югстрой», судом отклоняются в силу следующего.
Само по себе то обстоятельство, что хищение совершено при сложном соучастии, не препятствует привлечению к гражданской ответственности наряду с исполнителем пособника, вина которого в хищении установлена приговором. В силу части 1 статьи 34 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью участия каждого из них в совершении преступления.
В силу положений ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
Согласно ч. 1 и 5 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. При этом пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
В рамках уголовного дела установлено, что Солтус Т.В., являясь пособником подсудимого Дризо Д.Н., заранее обещала Дризо Д.Н. скрыть следы преступления и предметы, добытые преступным путем, и в соответствии с указаниями подсудимого, должна была организовать ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности в организациях застройщиках ООО «ЦСТ-Строй», ООО «Югстрой», что позволило Дризо Д.Н. обеспечивать расходование нецелевым образом большей части денежных средств потерпевших, являвшихся участниками долевого строительства.
В данном случае действия Солтус Т.В., квалифицированные судом как соучастие в форме пособничества, являлись неотъемлемой частью всего плана преступных действий по хищению чужого имущества денежных средств, совершенного с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Таким образом, приговором суда установлена ее вина в совершении указанного преступления, в котором она принимала участие в качестве пособника, что не исключает ее материальной ответственности по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ за вред, причиненный преступлением.
При этом исходя из требований ст. 1080 ГК РФ имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, по общему правилу взыскивается с них солидарно.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, расходы по оплате которой, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ППК «Фонд развития территорий» к Дризо Д. Н., Солтус Т. В. о взыскании суммы убытков - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Дризо Д. Н., №, Солтус Т. В., №, в пользу ППК «Фонд развития территорий», ИНН 7704446429, сумму убытков в размере 112248 811 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 0 00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ППК «Фонд развития территорий» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2023.
