№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» мая 2011 года г. Ростов-на-Дону.
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстика О.В.
при секретаре Псрдиян А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ..., заинтересованное лицо: МИФНС № 23 по РО о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ... обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В заявлении указано, что МИФНС № 23 по РО была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2-ой квартал 2008 г., представленной ..., по результатам которой составлен Акт ... Вручен акт ... Налогоплательщик представил письменные возражения на указанный акт ... Инспекцией на ... назначена и проведена комиссия для рассмотрения материалов проверки.
На основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ... инспекцией проводились дополнительные исследования документов. По результатам рассмотрения проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС ... вынесено решение ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик .... привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме ..., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме ... начислена пеня в сумме ... за несвоевременную уплату налога.
На указанное решение заявителем была подана апелляционная жалоба от ... в УФНС по РО, по которой управлением было принято решение ... доводы заявителя по апелляционной жалобе признаны необоснованными.
Заявитель считает, что решение МИФНС № 23 по РО ... от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС РФ по РО ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы ... в сфере предпринимательской деятельности по следующим основаниям: нарушен срок проведения камеральной проверки; инспекцией без доказанности и достаточных оснований в вину заявителя ставится тот факт, что ИП ... неразумно и неосторожно действовал при выборе контрагента, что ненадлежаще исполнял свои обязанности, а так же незаконно получил налоговую выгоду; по ошибочному и недоказанному мнению налогового органа, ... осуществлял финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями - недобросовестными налогоплательщиками: ..., что привело к необоснованному применению налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2008 г. ... незаконно отказывая ИП ... в праве на налоговые вычеты по НДС в 2008 г. в сумме ..., налоговый орган руководствовался тем, что ... является фирмой «однодневкой», что указанная сумма ИП ... якобы, не нашла отражения в отчетности ... что в итоге связано с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.
На основании изложенного заявитель ... просил суд признать незаконным решение МИФНС № 23 по РО ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по п. 1 ст. 122 НК РФ в части доначисления: налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. на общую сумму ..., пени за несвоевременную уплату налога в сумме ..., штраф в сумме ...
Заявитель ... в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении заявителя ... заявление рассмотрена в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель заявителя ..., по доверенности – ... в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме, просила суд заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные заявлению пояснения.
Представитель заинтересованного лица МИФНС РФ № 23 по РО, по доверенности – ... в судебное заседание явился, заявление не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ... по гражданскому делу по заявлению ... заинтересованное лицо: МИФНС РФ № 23 по РО о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд признал незаконным решение МИФНС РФ № 23 по РО ... о привлечении к ответственности ... за совершение налогового правонарушения, обязал МИФНС РФ № 23 по РО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ... по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в части доначисления: налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. на общую сумму в размере ..., пеню за несвоевременную уплату налога в сумме ..., штраф в сумме ....
Решение суда от ... было обжаловано МИФНС № 23 по РО, что подтверждается кассационной жалобой, а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... в соответствии с которым решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... гражданское дело по заявлению ... заинтересованное лицо: МИФНС № 23 по РО о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято и назначено на ...
Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Отношения, возникающие в связи с оспариванием в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентируются гл. 25 ГПК РФ, а также иными нормами ГПК РФ и федеральных законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) субъекта публичной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.
Особенности судебных решений по делам об оспаривании ненормативных актов публичной власти и порядок их исполнения (реализации) регулируются ст. 258 ГПК РФ. По итогам рассмотрения заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) субъекта публичной власти судом может быть принято два решения. Во-первых, решение об отказе в удовлетворении заявления. Во-вторых, решение об удовлетворении заявления.
Что касается первой разновидности решений суда, то следует иметь ввиду, что ГПК РФ предусматривает два основания материально-правового характера для отказа в удовлетворении заявления. Одно из них закреплено в ч. 4 ст. 258 ГПК РФ и представляет собой сложный юридико-фактический состав. В соответствии с указанной нормой суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Другое основание отказа в удовлетворении заявления предусмотрено ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, которое связано с пропуском заявителем трехмесячного срока на обращение в суд без уважительных причин.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании установлено, что ... Главным государственным налоговым инспектором ИФНС РФ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону ... проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» ..., представленной ... в ИФНС РФ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону за период за 2-й квартал 2008 г. зарегистрированный номер налоговой декларации (расчета) ... и других документов, что подтверждается представленным актом ... камеральной налоговой проверки (л.д. 28-37, том № 1).
Как установлено судом ... на указанный акт налоговой проверки ... были поданы возражения ... что подтверждается представленными возражениями (л.д. 51-53, том № 1).
Согласно представленному извещению ИФНС РФ по РО в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону извещала ... о том, что ... минут в кабинетах ... в здании инспекции по адресу... состоится рассмотрение материалов налоговой проверки по акту ... (л.д. 27, том № 1).
В соответствии со справкой о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от ... установлено, что ранее направлено поручение на проведение встречной проверки ... в ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону ..., получен ответ ... подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ... во 2-м квартале 2008 г., согласно договора транспортной экспедиции ... ... является экспедитором и организовывает транспортировку груза по России, а не является перевозчиком товара, дополнительно налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, где в транспортном разделе вписаны вручную недостающие реквизиты: организация доставки груза, марка и номера автомобилей, фамилии водителей перевозивших груз, пункт погрузки и пункт разгрузки товара; при анализе данных исправлений выявлено, что указаны недостоверные сведения в части организации перевозки груза, а именно «... через ... и пункт погрузки ... – без улицы и номера дома в ...» (л.д. 51-59, том № 1).
Также в судебном заседании установлено, что ... заместителем начальника МИФНС РФ № 23 по РО советником государственной гражданской службы РФ 3 класса ... был рассмотрен акт камеральной налоговой проверки налогоплательщика ... и принято решение ... в соответствии с которым ... был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ему был наложен штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, то есть в размере ..., также была начислена пеня за несвоевременную уплату налогов (сборов) доначисленной по настоящему акту в сумме ... ..., а также уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за второй квартал 2008 г. в сумме ... (л.д. 38-50, том № 1).
В соответствии с решением ... об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению МИФНС РФ № 23 по РО отказало ... в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме ... (л.д. 60, том № 1).
Также в судебном заседании установлено, что решение ... и решение ... о привлечении ИП ... к налоговой ответственности было обжаловано, что подтверждается представленной апелляционной жалобой ИП ... (л.д. 61-63, том № 1), сопроводительным письмом УФНС РФ по РО (л.д. 64, том № 1), а также решением УФНС РФ по РО от ..., в соответствии с которым было принято решение оставить решение МИФНС РФ № 23 по РО от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, утвердить решение МИФНС РФ № 23 по РО от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 65-70, том № 1).
При принятии решения ... МИФНС РФ № 23 по РО исходил из того, что инспекцией было установлено, что налогоплательщик ... заявил налоговые вычеты на приобретение товара по семи поставщикам, наибольший удельный вес имеют два поставщика ... (л.д. 38-50, том № 1).
Что касается ..., то МИФНС РФ № 23 по РО установлено, что заявителем налоговой инспекции был представлен дилерский договор ... счета-фактуры: ... на сумму ..., в том числе НДС ...; ... на сумму ..., в том числе НДС ... на сумму ..., в том числе НДС ... на сумму ..., в том числе НДС ..., ... на сумму ..., в том числе НДС ...; товарные и товарно-транспортные накладные: .... на сумму ..., в том числе НДС ...; ... на сумму ..., в том числе НДС ..., ... на сумму ..., в том числе НДС ... ... на сумму ..., в том числе НДС ... на сумму ..., в том числе НДС ...; Товарно-транспортные накладные на перевозку товара, подтверждающие факт перемещения товара от поставщика ... к покупателю ... имеют пороки оформления, а именно: транспортный раздел не заполнен, нет срока доставки груза, нет марки и государственного номерного знака автомобиля, нет пункта погрузки и пункта разгрузки товара; по представленным налогоплательщиком экспедиционным распискам также установлено, что транспортная компания ... осуществляло перевозку груза (моющее средство) из ... от организации ... в ... ИП ... хотя юридический поставщика ... согласно счетам-фактурам фактически является ...; для проверки товарной цепочки товара по поставщику ... проведены контрольные мероприятия: в ходе проведения контрольных мероприятий направлено поручение об истребовании документов (информации) ... по вопросу проведения встречной проверки ... для подтверждения факта отгрузки товаров на общую сумму (без НДС) ..., общая сумма НДС составила ... в адрес ... во 2 квартале 2008 г. в ИФНС России № 19 по г. Москве. На дату составления Акта получено сопроводительное письмо ... на основании которого установлено, что ... состоит на налоговом учете в ИФНС № 19 по ... с ... юридический адрес: ... Генеральный директор-учредитель и главный бухгалтер ... вид деятельности 51.70 - прочая оптовая торговля. Инспекцией ФНС России № 19 по г. Москве были проведены контрольные мероприятия ... В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ... к категории налогоплательщиков представляющих в налоговый орган «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо не представляющих отчетность, не относится. Является плательщиком НДС. Последний бухгалтерский отчет организацией сдан за 1-полугодие 2008 года (не нулевой). Последняя декларация по НДС сдана за 2 квартал 2008 года (не нулевая). Инспекцией выявлен 1 признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации. Ранее выставленные Требования возвращались с отметкой почты «организация не значится». Для розыска организации был направлен запрос в ОНП УВД ВАО ... от ... Ответ не получен. Инспекцией направлена повестка о вызове руководителя от .... Был произведен осмотр помещения по адресу регистрации организации. Здание по данному адресу не находится, акт не составлялся. Копии документов, подтверждающих взаимоотношения ... не представлены. Инспекцией ФНС № 19 по г. Москве представлены копии на 7 листах; информация по видам деятельности, заявленным организацией, информация по счетам организации, декларация по НДС за 2 квартал 2008 г. На основании налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. представленной организацией ... установлено: налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% - ..., сумма НДС ..., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров – ..., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет – ..., однако на основании представленных копии документов предпринимателем, установлено что ... выставила ... следующие счета-фактуры: ... на сумму ..., в том числе НДС .... на сумму ..., в том числе НДС ... на сумму ..., в том числе НДС ... от ... на сумму ... в том числе НДС ... ... на сумму ..., в том числе НДС ..., общая стоимость товара без НДС составила сумму в размере ... сумма НДС – ...; в ходе камеральной налоговой проверки и проведенных мероприятий установлено, что предъявленная к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере ... ИП ... не нашла отражения в отчетности ... от реализации товара, следовательно, вычету не подлежит, так как в соответствии с п. 4 определения Конституционного суда от 04 ноября 2004 г. № 324-0 отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому право обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме; для проверки денежной цепочки товара по поставщику ... проведены контрольные мероприятия: согласно расширенной выписки по расчетному счету ... за период с ..., полученной из Академического Сберегательного Банка г. Москва ... обороты поставщика составили: По Кт- ...; при анализе движения денежных средств на расчетном счете ... установлено, что поступали денежные средства от различных контрагентов за: химическую продукцию, автохимию, одеяла, текстильные изделия, крахмал картофельный, носки мужские, хозтовары и другое, с расчетного счета перечислялись денежные средства контрагентам за: аренду нежилого помещения, одеяла, химическое сырье, текстильную продукцию, стройматериалы, покрывало, сувенирная продукция, монтажно-строительные работы, офисное оборудование, стройматериалы, металлоконструкции и другие; проверкой установлено, что денежные средства на заработную плату ... со счета не снимались, оплата налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 1 квартал 2008 г. составила ..., оплата налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 1 квартал 2008 г. составила ..., НДС за ..., а также с заработной платы работников не осуществлялась, из кассы денежные средства на расчетный счет не вносились, на лицевые счета работников заработная плата не перечислялась (л.д. 38-50, том № 1).
Что касается ... - 24,9%, то МИФНС РФ № 23 по РО было установлено, что заявителем налоговой инспекции был представлен счет-фактура: ... на сумму ..., в том числе НДС ..., товарная и товарно-транспортная накладная ..., в том числе НДС ..., договор поставки товара не представлен. Товарно-транспортная накладная на перевозку товара, подтверждающие факт перемещения товара от поставщика ... к покупателю ИП ... имеют пороки оформления, а именно транспортный раздел не заполнен, нет срока доставки груза, нет марки и государственного номерного знака автомобиля, нет пункта погрузки и пункта разгрузки товара; для проверки товарной цепочки товара по поставщику ... проведены контрольные мероприятия: направлено поручение об истребовании документов (информации) ... по вопросу проведения встречной проверки ... для подтверждения факта отгрузки товаров на общую сумму (без НДС) ..., общая сумма НДС составила ... в адрес ... во 2 квартале 2008 г. в ИФНС России № 14 по г. Москве, на дату составления акта получено сопроводительное письмо на основании, которого установлено, что ... состоит на налоговом учете в ИФНС № 14 по г. Москве с ... зарегистрирована но адресу .... Генеральный директор ... главный бухгалтер - данных нет, вид деятельности 51.39 - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, Инспекция ФНС России № 14 по г. Москве сообщала, что требование о представлении документов направлено почтой по юридическому адресу организации, но уведомления о вручении или необходимых документов в инспекцию до настоящего времени не поступило. Организация состоит на налоговом учете и представляет бухгалтерскую отчетность в полном объеме в установленные сроки. НДС исчисляет и уплачивает. Последняя отчетность представлена за полугодие 2008 г. По мере получения информации будет проведена проверка, о результатах сообщат дополнительно. Дополнительно сообщали, что ... к категории налогоплательщиков представляющих в налоговый орган «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность не относится. В целях проведения проверки в адрес руководителя был направлен вызов, с требованием явится в инспекцию. Данная организация уклоняется от представления документов по встречной проверке с ИП ... вызовы инспекции руководитель игнорирует, фактический адрес местонахождения и контактный телефон скрывает от налогового органа. Инспекцией представлена копия налоговой декларация по НДС за 2 квартал 2008 года. Копии документов, подтверждающих взаимоотношения ... не представлены. Для проверки денежной цепочки товара по поставщику ... проведены контрольные мероприятия: Согласно расширенной выписки по расчетному счету ... за период с ..., полученной из ... обороты поставщика составили: .... При анализе движения денежных средств на расчетном счете ... установлено, что поступали денежные средства от различных контрагентов за: химическую продукцию, с расчетного счета перечислялись денежные средства контрагентам за: химическую продукцию; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 30 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 87 рублей, за доставку груза, обязательное страхование от несчастных случаев в сумме ..., ЕСН в части ФФОМС в сумме ..., ЕСН в части ТФОМС в сумме ..., ЕСН в части ФСС в сумме ..., ЕСН в ПФ РФ. Накопительная часть трудовой пенсии ..., ЕСН в части, зачисляемой в ФБ ..., ЕСН в ПФ РФ, Страховая часть трудовой пенсии ...; налог на доходы ..., НДС ..., за услуги Интернет, за услуги связи, за расчетное обслуживание и другое; проверкой установлено, что у данного контрагента отсутствует штат работников, выполняющих различные функции в финансово-хозяйственной деятельности организации: рабочий, инженерно-технический, управленческий персонал. Генеральный директор ... выполняет все функции самостоятельно и уплачивает налоги со своей заработной платы, размер которой составляет .... С расчетного счета контрагента оплата текущих расходов (коммунальных услуг) не производилась, что указывает на отсутствие собственного помещения, необходимого для осуществления деятельности, оплата за аренду складских помещений не производилась, что указывает на их отсутствие (л.д. 38-50, том № 1).
Из вышеперечисленных фактов сотрудники МИФНС РФ № 23 по РО сделали вывод о том, что ... получил необоснованную налоговую выводу по НДС, ИП ... нарушил действующее налоговое законодательство, что выражается в нижеследующем: заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов - имеет признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации; не имеет полного пакета документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с поставщиками (договора поставки, товарно-транспортные накладные имеют пороки оформления); предъявил к вычету НДС по сделкам с организациями, которые не ведут реальной хозяйственной деятельности, не исчисляют и не уплачивают в бюджет налоги.
Однако, при привлечении ... к налоговой ответственности сотрудниками МИФНС РФ № 23 по РО не были учтены следующие обстоятельства.
В Письме Минфина РФ ... указано, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Пунктом 2 ст. 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. ИП ... представил налоговую декларацию (расчет) ..., то есть в срок.
По итогам камеральной проверки составляется акт, если налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах. Акт составляется в течение 10 дней после окончания проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ). Акт проверки датирован ...
В дальнейшем производство осуществляется в порядке, аналогичном при проведении выездных проверок, то есть налогоплательщик вправе представить возражения к акту (Возражения ИП ... представлены в Инспекцию ...), а налоговый орган вправе вынести решение о проведении (Форма утверждена Приказом ФНС России от ... в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (Пункт 1 ст. 100, п. 6 ст. 101 НК РФ; Письмо Минфина России от ...). Решение вручено ...
Для этого после составления акта налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (Форма утверждена Приказом ФНС России от ...), в срок, не превышающий 1 месяца со дня истечения срока на представление возражений по акту проверки (Пункт 1 ст. 100, п. 6 ст. 101 НК РФ; Письмо Минфина России от ...).
Кроме того, решение о дополнительных мероприятиях было вынесено ..., хотя по закону должно было быть принято ... – в день рассмотрения возражений ИП ... за рамками рассмотренного дела налоговый орган чрезмерно затянул сроки проверки и процедуру ее проведения, что может служить отмене решения об отказе в возмещении НДС.
Решение ... принято налоговым органом только ... По итогам проведения дополнительных мероприятий, налогоплательщик не был уведомлен о результатах и принятом решении, комиссия не назначалась, протокол рассмотрения не составлялся, представить возражения ... не представилось возможным. Таким образом, нарушены права налогоплательщика по реализации прав, предоставленных налоговым законодательством.
Таким образом, налоговым органом нарушены допустимые сроки проведения камеральной проверки.
Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств налоговая инспекция не представила, как и не доказала, что хозяйственная деятельность ИП ... направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что предприниматель осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Реальность финансово-хозяйственных операций и несения в связи с этим расходов (счета-фактуры, копии платежных поручений из Банка) налоговой инспекцией не оспаривается. МИФНС РФ № 23 по РО не приводится никаких доказательств о притворности или мнимости сделок.
Претензий к оформлению счетов-фактур МИФНС РФ № 23 по РО так же не предъявляет. Все графы в представленных к проверке счетах-фактурах заполнены в соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, подписаны руководителем и бухгалтером, следовательно, полностью соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового учета, то есть являются полноценными.
Все первичные документы также оформлены ИП ... должным образом.
Таким образом, ИП ... нес реальные затраты на приобретение товаров, и этот факт так же МИФНС РФ № 23 по РО не опровергался.
В соответствии с подробным разъяснение Минфина РФ ТТН не является обязательным и необходимым документом, подтверждаемым обоснованность расходов при наличии товарной накладной (ТОРГ-12) – письмо от ...
Необходимо иметь в виду, что с 1999 г. для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование также и товарной накладной по форме ТОРГ-12, содержащейся в «Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утвержденном Постановлением Госкомстата России от ... При этом пояснениями к форме предусмотрено, что она составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной № 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от .... Кроме того, действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, оприходование товара может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной либо иными документами, отвечающими п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ.
ИП ...1 соблюдены вышеуказанные требования при ведении бухучета, в т.ч. при ведении ТТН.
По поставщикам налоговым органом проведены встречные налоговые проверки, которые подтвердили хозяйственные операции между заявителем и ими, представлены сведения об отражении их в бухгалтерском учете организаций и уплате поставщиками по этим сделкам НДС в бюджет.
Таким образом, утверждение налогового органа является необоснованным, тем самым нарушающим права и законные интересы ...
В соответствии с Постановлением ВАС от 12 декабря 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Доказательств подтверждающих факт действий ИП ... без должной осмотрительности, осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом также не представлено. Факт сговора между ИП ... и вышеуказанными организациями-контрагентами налоговым органом не установлен.
В пункте 1 Постановления также отмечено: представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Документы, подтверждающие право на вычет предоставлены в полном объеме. Этот факт инспекцией не оспаривался.
Более того, доказательств того, что ..., ... на период проведения камеральной налоговой проверки не исполняли налоговых обязанностей инспекция также не представила. Инспекцией не оспаривается факт добросовестного исполнения указанными организациями своих налоговых обязанностей.
По результатам встречных проверок установлено, что ... к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо не представляющих отчетность не относятся. Последние отчетности сданы ими за полугодие 2008 г. в полном объеме и в срок (не нулевые), НДС исчисляется и уплачивается.
Довод сотрудников МИФНС РФ № 23 по РО, об отсутствии ... по указанным в учредительных документах юридическим адресам также не может быть принят во внимание, поскольку сведения об отсутствии организаций по юридическим адресам получены налоговым органом на момент проведения налоговой проверки доказательств того, что поставщики не находились по указанным адресам в 2008 г. в момент заключения сделок, налоговым органом не представлено.
При отсутствии вины в силу п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как в этом случае отсутствует его состав, а именно субъективная сторона.
Пункт 6 ст. 108 НК РФ закрепляет, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении, имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативно правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативно правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
Представитель заинтересованного лица МИФНС РФ № 23 по РО явившись в судебное заседание, не представил суду доказательств того, что решение было принято МИФНС № 23 по РО законно и обоснованно, поэтому суд считает необходимым удовлетворить заявление ... и признать незаконным решение МИФНС РФ № 23 по РО ... о привлечении к ответственности ИП ... за совершение налогового правонарушения, обязать МИФНС РФ № 23 по РО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ... по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в части доначисления: налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. на общую сумму в размере ..., пеню за несвоевременную уплату налога в сумме ..., штраф в сумме ...
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение МИФНС РФ № 23 по РО ... о привлечении к ответственности ИП ... за совершение налогового правонарушения.
Обязать МИФНС РФ № 23 по РО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ... по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в части доначисления: налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. на общую сумму в размере ..., пеню за несвоевременную уплату налога в сумме ..., штраф в сумме ...
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2011 г.
