Дело № 2-225/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.
при секретаре Шершневой Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдина М. А. к ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Бурдин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО. В обоснование иска указал, что 14 сентября 2015г. в 23 час. 20 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Мазда 6 гос.номер №Письменный М. Н. нарушил ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес Бенц S350 гос.номер № под управлением Голоцван А. Ю. и с автомобилем БМВ 320D гос.номер № под управлением Ткаченко В. А.. Автомобиль БМВ 320D гос.номер №, принадлежит ему на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а ему был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мазда 6 гос.номер №Письменный М. Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО ССС №, а также дополнительно в страховой компании ООО «СК «Согласие» в рамках договора страхования транспортного средства, полис серия 0079110 №-ТФ от 13.12.2014г., по риску «Гражданская ответственность» ДСАГО на страховую сумму 3 000 000 рублей. 25 сентября 2015г. ответчиком ООО «Росгосстрах» почтой было получено заявление о страховой выплате по договору ОСАГО с полным пакетом документов. ООО «Росгосстрах» в установленные сроки не организовало осмотр автомобиля, выплату страхового возмещения не произвело. 5 октября 2015г. ответчиком ООО «СК «Согласие» почтой было получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО с полным пакетом документов. ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № 120-23-15 от 13.10.2015г. ИП Шалапонкина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320D гос.номер № составляет с учетом износа 553 264.00 руб. Ответчики вызывались на проведение независимого осмотра телеграммами, на осмотр не явились. 22 октября 2015г. он направил почтой в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» досудебную претензию о страховой выплате по договоруОСАГО по результатам произведенной независимой экспертизы, однако она осталась без удовлетворения. 22 октября 2015г. он направил почтой в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» досудебную претензию о страховой выплате по договоруДСАГО по результатам произведенной независимой экспертизы, однако она осталась без удовлетворения.
В связи с изложенным просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 153 264 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6 000 рублей.
В дальнейшем после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 53 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 229 561,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000,00 руб.
Истец Бурдин М.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Федоров И.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.
Ответчик ПАО «Росгосстрах» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ООО «СК «Согласие» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. В поступивших в адрес суда письменных возражения просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с учетом выводов судебной экспертизы по Единой методике лимит выплаты по ОСАГО не превышен, а в отношениях по ДСАГО также необходимо применять Единую методику.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.18 и п.19 ст.12 №40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.7 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ОСАГО).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
Судом установлено, что «14» сентября 2015г. в 23 час. 20 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Мазда 6 гос.номер №Письменный М. Н. нарушил п.13.9. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес Бенц S350 гос.номер № под управлением Голоцван А. Ю. и с автомобилем БМВ 320D гос.номер № под управлением Ткаченко В. А..
Автомобиль БМВ 320D гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мазда 6 гос.номер №Письменный М. Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО ССС №, а также дополнительно в страховой компании ООО «СК «Согласие» в рамках договора страхования транспортного средства, полис серия №№-ТФ от 13.12.2014г., по риску «Гражданская ответственность» ДСАГО на страховую сумму 3 000 000 рублей.
«25» сентября 2015г. ответчиком ООО «Росгосстрах» почтой было получено заявление о страховой выплате по договору ОСАГО с полным пакетом документов. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 244 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2015г.
«05» октября 2015г. ответчиком ООО «СК «Согласие» почтой было получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО с полным пакетом документов. ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № 120-23-15 от 13.10.2015г. ИП Шалапонкина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320D гос.номер № составляет с учетом износа 553 264,00 руб.
Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2015г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант».
Согласно заключению судебной экспертизы № 18-15-015 от 13.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320D гос.номер № в соответствии с Единой методикой расчета составляет с учетом износа на дату ДТП 298 200,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320D гос.номер № по среднерыночным ценам составляет с учетом износа на дату ДТП 527 761,00 руб.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
В соответствии с п.6 ст.12.1. № 40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
В процессе рассмотрения дела произошла реорганизация ответчика ООО «Росгосстрах», которое присоединилось к ПАО «Росгосстрах».
При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит довзысканию сумму страхового возмещения по ОСАГО в соответствии с Единой методикой расчета в размере 53 900,00 руб. (298 200,00 руб. – 244 300,00 руб.).
С ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 229 561,00 руб. (среднерыночная стоимость ремонта 527 761,00 руб. – страховое возмещение по ОСАГО 298 200,00 руб.). При этом суд находит необоснованными возражения ответчика, поскольку договор ДСАГО является добровольным видом страхования, и положения п.6 ст.12.1. № 40-ФЗ о Единой методике на него не распространяются, а истец имеет право на полное возмещение убытков.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» и ответчика ООО «СК «Согласие» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, а также с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб.
В соответствии с п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 950,00 руб. (53 900,00 руб. * 50%).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 280,50 руб., исходя из следующего расчета: (229 561,00 руб. + 1 000,00 руб.) * 50%.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 1 140,90 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 324,19 руб.
С ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 859,10 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 675,81 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
При таких обстоятельствах с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 802,99 руб., а с ответчика ООО «СК «Согласие» - 16 197,01 руб.
Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), с ответчика ПАО «Росгосстрах» и с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурдина М. А. к ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бурдина М. А. сумму страхового возмещения в размере 53 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 950 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 140,90 рублей, расходы на представителя в размере 3 802,99 рублей, а всего – 86 793,89 рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Бурдина М. А. сумму страхового возмещения в размере 229 561 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 115 280,50 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 859,10 рублей, расходы на представителя в размере 16 197,01 рублей, а всего – 366 897,61 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Гарант» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5 324,19 рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт Гарант» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 22 675,81 рублей.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 117 рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 795,61 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2016 г.
Судья
