Дело № 2-1226/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.
при секретаре Поповой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...1 к ООО «Страховая компания «Адмирал» о расторжении договора смешанного страхования жизни и взыскании выкупной суммы,
УСТАНОВИЛ:
...1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Адмирал» о расторжении договора смешанного страхования жизни и взыскании выкупной суммы. В обосновании заявленных требований иска указано, что 29.01.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор смешанного страхования жизни. Страховой взнос - 387 194 рублей. Страховая сумма - 429 785 рублей. Срок страхования установлен с 30.01.2012 года по 29.01.2013 года. Данный договор был заключен на условиях Правил смешанного страхования жизни от 12.05.2008 года.
20.08.2012 года истцом было подано ответчику заявление на досрочное расторжение договора и выплате ему выкупной суммы в соответствии с пунктом 4.5 условий договора, указанная в заявлении выкупная сумма была определена самим ответчиком.
Однако на заявление ответчик не ответил, добровольно ответчик не выплатил принадлежащие истцу денежные средства вследствие того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2012 года в отношении ответчика была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.
31.08.2012 года истец направил в адрес Арбитражного суда Ростовской области и временного управляющего заявление о включении в реестр требований кредиторов. 27.09.2012 года Арбитражный суд Ростовской области вынес определение, которым приобщил данное заявление к материалам дела и указал на необходимость обращения истца к временному управляющему.
18.10.2012 года истцом был получен ответ временного управляющего на заявление, в котором было указано, что согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор смешанного страхования жизни № Ж8Е2035106/12 от 29.01.2012 года, заключенный между ...1 и ООО СК «Адмирал»; взыскать с ООО СК «Адмирал» в пользу ...1 выкупную сумму по договору смешанного страхования жизни № Ж8Е2035106/12 от 29.01.2012 года в размере 387 194 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истица ...1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик - представитель ООО Страховая компания «Адмирал», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как установлено в судебном заседании 29.01.2012 года между ООО СК «Адмирал» и ...1 был заключен договор смешанного страхования жизни № Ж8Е2035106/12 на условиях, содержащихся в Правилах смешанного страхования жизни, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК Адмирал» № 08-08-П от 12.05.2008 года. (л.д. 9).
Согласно условиям договора смешанного страхования жизни № Ж8Е2035106/12, истец ...1 29 января 2012 года передал ответчику по квитанции №020968 сумму страхового взноса в размере 387194 рублей. (л.д. 12).
Согласно пункту 4 Полиса смешанного страхования жизни «Уверенность» № Ж8Е2035106/12, ответчик ООО «СК Адмирал» обязан был выплатить страховую сумму по условию «дожития» на 29 января 2013 года в размере 429785 рублей.
20.08.2012 года истцом было подано ответчику заявление на досрочное расторжение договора и выплате ему выкупной суммы в соответствии с пунктом 4.5 условий договора, указанная в заявлении выкупная сумма была определена самим ответчиком.
Однако на заявление ответчик не ответил, добровольно ответчик не выплатил принадлежащие истцу денежные средства вследствие того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2012 года в отношении ответчика была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждён ...4.
31.08.2012 года истец направил в адрес Арбитражного суда Ростовской области и временного управляющего заявление о включении в реестр требований кредиторов. 27.09.2012 года Арбитражный суд Ростовской области вынес определение, которым приобщил данное заявление к материалам дела и указал на необходимость обращения истца к временному управляющему. (л.д. 7-8)
18.10.2012 года истцом был получен ответ временного управляющего на заявление, в котором было указано, что согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Таким образом, сумма страхового взноса составила 387 194 рублей, которую истец внес в кассу страховщика, что подтверждается квитанцией № 020968 от 29.01.2012 года, и тем самым страхователь исполнил свои обязательства по уплате страхового взноса в сумме 387 194 рублей.
Действующим законодательством и условиями договора страхования предусмотрено право страхователя на досрочное расторжение договора. О намерении досрочного прекращения договора страхования стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования, если договором не предусмотрено иное (п. 4.5 Правил).
Согласно п. 7 ст. 10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, ответчик, не явившись в судебное заседание, не смог воспользоваться своим правом предоставить суду какие-либо доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела.
Таким образом, ни договором страхования, ни условиями страхования не предусмотрены какие-либо ограничения в части выплаты выкупной суммы при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя. В Правилах страхования не содержится каких-либо условий о порядке расчета ответчиком выкупных сумм и не определен порядок формирования страхового резерва для выплат страхователям при досрочном расторжении договоров страхования.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части расторжения договора смешанного страхования жизни и взыскании выкупной суммы.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17).
Исходя из анализа указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанный Закон применяется к отношениям, связанным со страхованием жизни и здоровья граждан.
В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд находит размер компенсации завышенным. Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, суд определил денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, на что указывает п. 6 ст. 13 Закона.
Согласно разъяснениям, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскано 389 194рублей, следовательно размер штрафа составит 194597 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «СК «Адмирал» государственную пошлину в размере 7071 рублей 94 копейки в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор смешанного страхования жизни № Ж8Е2035106/12 от
29.01.2012 года заключенный между ...1 и ООО СК «Адмирал».
Взыскать с ООО СК «Адмирал» в пользу ...1 выкупную сумму по договору смешанного страхования жизни № Ж8Е2035106/12 от 29.01.2012 года в размере 387 194 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 194597 рублей, а всего взыскать 583791 рублей.
Взыскать с ООО СК «Адмирал» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 7071 рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 20.05.2013 года.
Судья
