РЕШЕНИЕ
13 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу представителя МКУ «СГК» на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в РО ФИО 2/номер обезличен/ от /дата обезличена/. о привлечении МКУ «СГК» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ГИТ в РО главного государственного инспектора ФИО 2/номер обезличен/ от /дата обезличена/. МКУ «Служба городских кладбищ» (далее МКУ «СГК») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание административный штраф в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель МКУ «СГК» подал жалобу, в которой указал, что не были нарушены п.1 ст.72.1, ч.2 ст.74, ст.72 ТК РФ, поскольку перемещение работников носило вынужденный характер: ФИО 3 согласно приказу перемещена из пункта приема граждан, расположенного на /адрес обезличен/ в пункт приема граждан, расположенный на /адрес обезличен/; ФИО 4, ФИО 5, ФИО 1, ФИО 6, ФИО 7 из отдела администрирования комплекса городских кладбищ /номер обезличен/ перемещены в отдел /номер обезличен/ без изменения трудовых функций и внесения изменений в условия трудового договора (приказ /номер обезличен/ от /дата обезличена/.). Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, нашедшей подтверждение в Определениях от 15.07.2008 №412-0-0,413-0-0, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава организации относится к исключительной компетенции работодателя. В инструкции ведущего инженера комплекса администрирования городских кладбищ /номер обезличен/ определена местность: территория Братского, Еврейско-Татарского, Пролетарского, Нижнее-Гниловского, Александровского, Ливенцовского кладбищ города Ростова-на-Дону, в связи с чем нет необходимости заключения в письменной форме соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в порядке ст.72 ТК РФ. Государственный инспектор в своем постановлении фактически отождествил два разных понятия «рабочее место» и «место работы», первое из которых, место, где работник должен находиться или куда необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст.209 ТК РФ), а место работы - наименование работодателя, обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ст.57 ТК РФ). Местом работы работников, согласно трудовым договорам, является МКУ «СГК». Также, согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью – местность за пределами административно-территориальных границ, соответствующего населенного пункта. На Северном городском кладбище свои трудовые функции выполняют начальник отдела, ведущие инженеры, администраторы, которые относятся к разным отделам, т.е. в своей совокупности не обладают организационной целостностью, в связи с чем, нельзя считать это структурным подразделением учреждения, а также иной местностью, поскольку Северное городское кладбище находится в пределах административно-территориальных границ города Ростова-на-Дону. Тем самым, в силу положений ст.72.1 ТК РФ, перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и 3 ст.72.2 ТК РФ. Учреждение МКУ «СГК» не имеет структурных подразделений, что подтверждается трудовыми договорами, а также подтверждается фактическими обстоятельствами. В соответствии с Отчетом о проведении специальной оценки условий труда в МКУ «СГК» от /дата обезличена/., подготовленным ООО «Труд-Эксперт», рабочее место как ведущего инженера отдела /номер обезличен/, так и /номер обезличен/ - перемещение в пространстве, обусловленное трудовой функцией, а у администратора – отсутствует, поскольку существует несколько пунктов приема граждан. Тем самым, местом работы ведущих инженеров, администратора, согласно трудовым договорам и фактическим обстоятельствам, является МКУ «СГК». Должностные обязанности указанных специалистов осуществляются в пределах одной местности – г.Ростова-на-Дону. Принимая во внимание, вышеизложенное, нельзя согласится с квалификацией действий работодателя как перевод, в данном случае имеет место перемещение, что не требует проведения предусмотренной законом процедуры уведомления, получения согласия работника, включения условий о рабочем месте в трудовой договор. Ранее государственным инспектором труда уже было вынесено постановление /номер обезличен/ от /дата обезличена/. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП за аналогичное правонарушение, совершенное в период – апрель 2017г. (нарушение требований ст.57, ст.72, ч.1 ст.72.1, ст.74 ТК РФ), тем самым при составлении протокола об административном правонарушении /номер обезличен/ от /дата обезличена/. гострудинспектору необходимо было учесть результат ранее проведенной проверки за нарушение трудового законодательства в части перевода сотрудников в апреле 2017г. Вынесение нескольких постановлений по делу об административном правонарушении с описанием в качестве объективной стороны нарушений трудового законодательства в части нарушения требований ст.57, 72, 72.1, 74 ТК РФ, выявленных в один и тот же период (/дата обезличена/) в отношении работников одного юридического лица, не образует несколько самостоятельных правонарушений, что противоречит ч.5 ст.4.1 КРФ об АП и влечет применение двойной ответственности к работодателю, поскольку в рассматриваемом случае выявленные в результате проверки нарушения законодательства о труде, влекущие привлечение к административной ответственности, образуют состав одного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.5.27 КРФ об АП. С учетом изложенного заявитель просит постановление ГИТ в РО главного государственного инспектора ФИО 2/номер обезличен/ от /дата обезличена/. отменить, а производство по делу прекратить.
Представитель МКУ «СГК» по доверенности Кузьменко А.В. в судебное заседание явилась, доводы изложенные в жалобе поддержала, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Представитель ГИТ в РО в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КРФ об АП, изложены в протоколе об административном правонарушении /номер обезличен/ от /дата обезличена/., так согласно поступившим обращениям ФИО 3, ФИО 4, ФИО 8, ФИО 1, ФИО 6, ФИО 7 установлено, что огласно трудовому договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ФИО 3 принята в МКУ «СГК» /дата обезличена/. на должность администратора; согласно трудовому договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/. ФИО 4 принят в МКУ «СГК» /дата обезличена/. на должность ведущего инженера отдела администрирования комплекса городских кладбищ /номер обезличен/; согласно трудовому договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/. ФИО 8 принят в МКУ «СГК» /дата обезличена/. на должность ведущего инженера отдела администрирования комплекса городских кладбищ /номер обезличен/. Согласно трудовому договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/. ФИО 1 принята в МКУ «СГК» /дата обезличена/. на должность ведущего инженера отдела администрирования комплекса городских кладбищ /номер обезличен/; согласно трудовому договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/. ФИО 6 принят в МКУ «СГК» /дата обезличена/. на должность ведущего инженера отдела администрирования комплекса городских кладбищ /номер обезличен/; согласно трудовому договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/. ФИО 7 принят в МКУ «СГК» /дата обезличена/. на должность ведущего инженера отдела администрирования комплекса городских кладбищ /номер обезличен/. Приказом /номер обезличен//к от /дата обезличена/ «О перемещении работников на другое рабочее место, в другое структурное подразделение», в связи с кадровыми изменениями и возникшей производственной необходимостью, ведущие инженеры ФИО 4, ФИО 1, ФИО 6 и ФИО 7 перемещены из отдела администрирования комплекса городских кладбищ /номер обезличен/ в отдел администрирования комплекса городских кладбищ /номер обезличен/ с /дата обезличена/. Трудовыми договорами, заключенными с указанными работниками, определены условия о структурном подразделении - работа в отделе администрирования комплекса городских кладбищ /номер обезличен/. Согласно должностной инструкции ведущего инженера отдела администрирования комплекса городских кладбищ /номер обезличен/, с которой работники ознакомлены под роспись, ведущий инженер «осуществляет контроль выполнения работ, связанных с текущим содержанием, уборкой и благоустройством территории Северного городского кладбища в г. Ростове-на-Дону(п 3.1.9). В течение рабочего дня в соответствии с графиком птечение работчроводит объезды территории Северного городского кладбища в г. Ростове-на-Дону (п. /дата обезличена/)». Согласно должностной инструкции ведущего инженера отдела администрирования комплекса городских кладбищ /номер обезличен/ - ведущий инженер «осуществляет контроль выполнения работ, связанных с текущим содержанием, уборкой и благоустройством территорий: Братского кладбища, Еврейско-Татарского кладбища, Пролетарского (Армянского) кладбища, Нижне-Гниловского кладбища, Верхне-Гниловского кладбища, Александровского кладбища, Ливенцовского кладбища в г. Ростове-на-Дону (п.3.1.9). В течение рабочего дня в соответствии с графиком проводит объезды территорий Братского
кладбища, Еврейско-Татарского кладбища, Пролетарского (Армянского) кладбища, Нижне - Гниловского кладбища, Верхне-Гниловского кладбища, Александровского кладбища, Ливенцовского кладбища в г. Ростове-на-Дону (п./дата обезличена/)». Перемещение работников произведено по инициативе работодателя в связи с кадровыми изменениями и возникшей производственной необходимостью, без письменного согласия на то работников. Таким образом, перемещение указанных работников произведено работодателем в нарушение требований ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ. В нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель не уведомил указанных работников в письменной форме не позднее чем за два месяца. Виновным в совершении данного правонарушения признано МКУ «СГК».
Довод заявителя, о том, что в данном случае отсутствовало перемещение работников, поскольку в должностной инструкции прямо определено, что местом работы указано МКУ «СГК», не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм трудового законодательства.
Доводы заявителя о том, что ранее постановлением ГИТ РО /номер обезличен/ от /дата обезличена/ МКУ «СГК» уже было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП за аналогичное правонарушение, совершенное в период – /дата обезличена/., суд считает не состоятельными, поскольку в указанном постановлении были выявлены нарушения трудового законодательства, имеющие место в отношении работника ФИО 9
В постановлении доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса РФ об АП дана надлежащая правовая оценка. Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, у суда не имеется.
При вынесении постановления должностным лицом инспекции труда приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дел об административных правонарушениях, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности МКУ «СГК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом, не допущено.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в РО ФИО 2/номер обезличен/ от /дата обезличена/. о привлечении МКУ «СГК» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу МКУ «СГК», - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья
