Дело № 2-1569/2020
УИД61RS0001-01-2020-001006-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,
при секретаре Канкуловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица: ООО СК «Ангара», Финансовый уполномоченный о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обосновании заявленного требования указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus LX 600Н», гос.рег. знак № регион.
18 июня 2018г. в 22.45ч. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lexus LX 600Н», гос.рег. знак № региона, под управлением ФИО1, автомобиля «Пежо 4007» гос.рег. знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ-21053» гос.рег. знак № регион, под управлением ФИО3, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «Lexus LX 600Н», гос.рег. знак № регион.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3
Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus LX 600Н», гос.рег. знак № региона № 134-09-2018 от 20.09.2018г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 431 800 руб., без учета износа составляет 780 100 руб.
Гражданская ответственность ФИО3, застрахована в ООО СК «Ангара», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0399548443. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 1023847278.
Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Группа Ренессанс Страхование».
В установленный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок страховая выплата не была произведена. В страховой выплате было отказано.
11.10.2018г. истец обратился в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Однако в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не произвел выплаты страхового возмещения.
11 ноября 2018г. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 179729 руб. 63 коп.
7 ноября 2019г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В установленный Законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок страховая выплата произведена не была, к принятию к рассмотрению обращения было отказано.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 220 270 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2018г. до даты вынесения решения суда, расходы на представителя в сумме 40 000 руб.
Протокольным определением суда от 23.03.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения.
Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. В случае принятия решения судом об удовлетворении исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. В случае принятия решения судом об удовлетворении исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения эксперта, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.
В судебном заседании установлено, что 18 июня 2018г. в 22.45ч. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lexus LX 600Н», гос.рег. знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Пежо 4007» гос.рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ-21053» гос.рег. знак №, под управлением ФИО3, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «Lexus LX 600Н», гос.рег. знак №.
Судом установлено, что в результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушений от 18.06.2018г., виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-21053» гос.рег. знак №, под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО СК «Ангара», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0399548443.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 1023847278.
Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus LX 600Н», гос.рег. знак <***> региона № 134-09-2018 от 20.09.2018г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 431 800 руб., без учета износа составляет 780 100 руб.
Судом установлено, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Группа Ренессанс Страхование».
В установленный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок страховая выплата не была произведена. В страховой выплате было отказано.
11.10.2018г. истец обратился в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Однако в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не произвел выплаты страхового возмещения.
11 ноября 2018г. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 179729 руб. 63 коп.
7 ноября 2019г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В установленный Законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховая выплата произведена не была, к принятию к рассмотрению обращения было отказано.
Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.05.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое Экспертное Бюро».
Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» №СЭ-20/20 от 06.07.2020г., принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Лекcyc-LS600 г/н №, автомобиля ВАЗ-21053 г/н № и автомобиля Пежо-4007 г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, видом препятствия и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Лекcyc-LS600г/н № и указанные в актах осмотра ТС № 134-09-2018 от 23 июля 2018 года, выполненного ИП ФИО4 и № 98135 от 23 июля 2018 года, выполненного ООО «Региональное агентство независимой экспертизы», в результате столкновения с автомобилем Пежо-4007 (правая передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от 18.06.2018г.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Лекcyc-LS600 г/н № на дату ДТП от 18.06.2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П составит: без учета износа – 794 900 руб., с учетом износа – 437 000 руб.
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.
Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания представил консультацию специалиста ФИО7 по указанному гражданскому делу, в соответствии с выводами которой эксперт в своем заключении указал жгут проводов подкапотных, каталожный номер 82111-50G60, а должен был указать проводку противотуманных фар каталожный номер Жгута проводов противотуманных фар 82112-50110. При этом, эксперт в своем заключении в графе №20 ставит стоимость проводки 450 000 руб. без износа и 239 580 руб. с учетом износа, а должен был поставить 22 700 руб. и 12 085,48 руб. соответственно. В связи с изложенными фактами, страховая компания произвела выплату истцу по данному событию в полном объеме.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который в ходе судебного заседании подтвердил выводы, изложенные им в своем заключении, представил пояснения к своему заключению, в которых указал, что на основании представленных материалов, фотографий, схем и иллюстраций однозначно установлено, что поврежденный жгут проводки, верно идентифицирован как жгут проводки моторного отсека с каталожным номером 82111-50G60, согласно актов осмотра ТС № 134-09-2018 о- 23.07.2018 года, № 98135 от 23.07.2018года и заключения № СЭ-20/20 от 06.07.2020 года.
На основании представленных материалов, фотографий, схем и иллюстраций можно однозначно утверждать, что поврежденный жгут проводки моторного отсека в «консультации специалиста по гражданскому делу, выполненной ФИО7, неверно идентифицирован как «жгут проводов противотуманных фар 82112-50110». На исследуемом ТС, противотуманные фары подключаются непосредственно к жгуту проводки моторного отсека 82111-50G60, что подтверждается иллюстрацией № 13 из «консультации специалиста по гражданскому делу № 2-1569/2020», а жгут проводки 82112-50110 используется для подключения передних фар головного света и не имеет отношения к подключению противотуманных фар.
Кроме того, судом принимается во внимание, что в акте осмотра спорного транспортного средства указано, что данный жгут поврежден с утратой фрагмента, в письме к ООО СБСВ КЛЮЧАВТО Аксай –Л страховая компания умолчала об этом обстоятельстве, данный момент не указала, в связи с чем, не возможно принять во внимание ответ от 08.09.2020 года, так же как указал судебный эксперт в своих пояснениях, в программе ПО Аудатэкс, (в других программах) в которой заложены данные не диллера, а завода изготовителя не предусмотрен а ремонт указанного элемента, а значит не возможно провести ремонтные работы.
Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленная ответной стороной консультация специалиста ФИО7, судом не может быть принята во внимание, поскольку указанное выше консультационное заключение не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, при этом в заключении не приводятся какие либо выводы, опровергавшие бы заключение судебной экспертизы.
Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами судебной комплексной экспертизы, вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Лекcyc-LS600 г/н №, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 18.06.2018 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро» №СЭ-20/20 от 06.07.2020г., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.
Таким образом, с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 179 729 рублей 63 копейки, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 220 270 рублей 37 копеек (400000 -179729,63).
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 110 135 рублей (220 270/2).
Вместе с тем, учитывая природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд приходит к выводу о необходимости его снижения до 100 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.08.2018г. по 20.02.2020г., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, а также период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер заявленной истцом неустойки до 150 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение указанных расходов истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 18.02.2020г. на сумму 40 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для снижения указанной суммы до 15 000 рублей.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 14 мая 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро» №СЭ-20/20 от 06.07.2020г., суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, от которой истец был освобожден при подаче настоящего иска, в размере 7 202 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица: ООО СК «Ангара», Финансовый уполномоченный о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 220 270 рублей 37 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 485 770 рублей 37 копеек.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 202 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.М. Калашникова
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020 г.
