В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
дело 21-547/2016
Р Е Ш Е Н И Е
«30» мая 2016 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Сервис-Гарантия» ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
(судья районного суда Оробинская О.В.)
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Воронежской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Полимер-Сервис-Гарантия» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.58-60).
Решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 марта 2016 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Воронежской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.107-112).
В жалобе директор ООО «Полимер-Сервис-Гарантия» ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить (л.д.117-119).
В судебное заседание явились директор ООО «Полимер-Сервис-Гарантия» ФИО1 и представитель ООО «Полимер-Сервис-Гарантия» по доверенности ФИО5 Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям абз.10 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки ООО «Полимер-Сервис-Гарантия» главным государственным инспектором труда в Воронежской области выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации в Правилах внутреннего трудового распорядка, трудовых договорах не установлены дни выплаты заработной платы; в августе, сентябре, октябре 2015 года заработная плата выплачивалась один раз в месяц.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в установленном указанным Кодексом порядке, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Согласно п.п.5,6 главы 2 Должностной инструкции директора «Полимер-Сервис-Гарантия» директор обязан, в частности, обеспечивать выплату заработной платы в установленные сроки (л.д.11).
Таким образом, являясь ответственным за выявленные нарушения, директор ООО «Полимер-Сервис-Гарантия» ФИО1 допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Факт нарушения директором ООО «Полимер-Сервис-Гарантия» ФИО1 трудового законодательства и виновность, как следствие, в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.84-86), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.87-88), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.89-91), должностной инструкцией директора ООО «Полимер-Сервис-Гарантия» (л.д.7-8), трудовыми договорами с работниками общества, правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Полимер-Сервис-Гарантия».
Все собранные по делу доказательства были судьей районного суда всесторонне и полно проверены и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно дал критическую оценку представленным судье документам в подтверждение выплаты заработной платы два раза в месяц, в частности реестрам движения денежных средств, квитанциям и платежным поручениям, поскольку, как верно установлено судьей, указанные документы при проведении проверки и производства по делу не были представлены Государственной инспекции труда.
Доводы жалобы о малозначительности допущенного правонарушения представляются несостоятельными в виду следующего.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Использование положений ст.2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
По смыслу абз. 7 ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч.2 ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен.
По смыслу абз.9 ст. 4 ТК РФ к принудительному труду относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.
Таким образом, совершенное директором ООО «Полимер-Сервис-Гарантия» ФИО1 административное правонарушение нахожу существенным, нарушающим фундаментальные права человека. Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным не усматриваю.
Действия директора ООО «Полимер-Сервис-Гарантия» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции указанной статьи.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.
Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда отсутствуют, жалоба директора ООО «Полимер-Сервис-Гарантия» ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Полимер-Сервис-Гарантия» ФИО1 – без удовлетворения.
Судья областного суда ФИО6
