В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
«26» ноября 2018 года судья Воронежского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от 31.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении начальника <адрес> управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) ФИО6
(судья ФИО1)
у с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> № от 16.05.2018г. должностное лицо - начальник <адрес> управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, государственной инспекцией труда в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка <адрес> управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России). В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно, работодатель в одностороннем порядке изменил работнику ФИО3 режим работы рабочего времени с работы в режиме суточных дежурств на 8 часовой рабочий день с выходными в субботу и воскресенье, при этом не заключил соглашение об изменении условий трудового договора, не уведомил заблаговременно работника об изменении условий трудового договора, не выяснил согласие работника, не предложил ему другую имеющуюся работу, в уведомлении об изменении режима работы не указал причины таких изменений, не прекратил трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ уволил работника в период его пребывания в отпуске.
Решением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от 31.07.2018г постановление должностного лица по жалобе ФИО4 было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
В жалобе потерпевший ФИО3 просит решение судьи районного суда и отменить.
Лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно абз. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.
В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу приведенных положений статей Трудового кодекса РФ государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой орган по рассмотрению индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела, возникшие между работодателем и работником разногласия в связи с наличием трудовых отношений, увольнением ФИО3 по инициативе работодателя, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, который в порядке ст. 382 Трудового кодекса РФ подлежит рассмотрению судом.
В связи с этим, суд <адрес> пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях начальника <адрес> управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) ФИО2 состава правонарушения.
Порядок рассмотрения жалобы Коминтерновским судом не нарушен, нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Доводы жалобы ФИО3 сводятся к несогласию с причинами его увольнения, в связи с чем не являются основаниями в отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от 31.07.2018г. по жалобе на Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> № от 16.05.2018г. оставить без изменений, а жалобу потерпевшего ФИО3 без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда ФИО5
