В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 21-697/2023
(№ 12-395/2023)
РЕШЕНИЕ
18 декабря 2023 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Технострой» – ФИО3 на решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Технострой»,
(судья районного суда Енин М.С.)
установил:
Постановлением государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 №10610500230615010344 от 15 июня 2023 года ООО «Технострой» как собственник транспортного средства MERSEDES-BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак № привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб.
Решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 13 октября 2023 года постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 №10610500230615010344 от 15 июня 2023 года о привлечении ООО «Технострой» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Технострой» - без удовлетворения.
В жалобе директора ООО «Технострой» – ФИО3 ставится вопрос об отмене как постановления государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 №10610500230615010344 от 15 июня 2023 года, так и решения судьи районного суда от 13.10.2023, как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6 КоАП РФ.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.23.5 Правил дорожного движения).
В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.
Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно положениям ч.2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, оспариваемого постановления и решения суда первой инстанции, 20 апреля 2023 года в 20:44:57 по адресу: автомобильная дорога обход <...> км+350 м, Семилукский р-н, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MERSEDES-BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.
Согласно акту №19502 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 33,20% (1.660т) на ось №1, двигаясь с нагрузкой 6.660 т. на ось №1 при допустимой нагрузке 5.000 т. на ось, на 92,42% (4.621т) с нагрузкой 9.621 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 5.000 т. на ось, на 51.74% (2.587т) на ось №3 с нагрузкой 7.587 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 5.000 т. на ось, на 50,66% (2.533т) на ось №4 с нагрузкой 7.533т. на ось №4 при допустимой нагрузке 5.000 т., на 44,36% (2.218т) на ось №5 с нагрузкой 7.218 т. на ось №5 при допустимой нагрузке 5.000 т. на ось.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «СВК-2-Р (М)ВС», номер 67392, со сроком действия поверки до 11 декабря 2023 года.
Собственником транспортного средства - MERSEDES-BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак № является ООО «Технострой».
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом № 19 502 от 20 апреля 2023 г. о результатах измерения, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р (М)ВС», регистрирующими документами ООО «Технострой», копией свидетельства о поверке средства измерения «СВК-2-Р (М)ВС».
Доводы жалобы ООО «Технострой» о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица, в частности, достоверные и допустимые доказательства исполнения договора аренды от 20 декабря 2022 года, заключенного между ООО «Технострой» и ФИО2 (оплата арендных платежей, согласованных сторонами договора, страхование арендатором арендуемого транспортного средства и несение расходов по страхованию, факт осуществления перевозки груза в момент фиксации правонарушения перевозчиком ФИО2 и пр.). Представленная заявителем копия договора аренды от 20 декабря 2022 года и копия акта приема-передачи транспортного, бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.
Сведения о том, что арендатором ФИО2 вносится плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также о его регистрации в реестре системы взимания платы «Платон» в качестве владельца ТС, суду не представлены.
Таким образом, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств отсутствия своей невиновности в административном правонарушении не представлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены как постановления государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 №10610500230615010344 от 15 июня 2023 года ООО «Технострой» так и решения судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 13 октября 2023 года в отношении ООО «Технострой» отсутствуют.
Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Сделанный судьей районного суда при оценке доказательств вывод о том, что противоречие полученных с применением технического средства данных с результатами взвешивания, проведенного грузоотправителем и грузополучателем, само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку взвешивание проведено не в момент непосредственно предшествующий времени правонарушения или следующий за ним, а в иное время, кроме того, представленные заявителем сведения об общем весе транспортного средства и груза не содержат веса на осях транспортного средства, превышение которого вменяется заявителю, нет оснований считать несостоятельным.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ - нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции указанной статьи.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
Учитывая изложенное, ООО «Технострой» было правомерно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, доводы жалобы по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется, связаны с иной оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 13 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Технострой» – ФИО3 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.
Судья И.А. Доровских
