В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-1827
Строка № 132г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Данцер А.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре: Бизяевой О.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя и на составление досудебной претензии,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС»
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2016 года,
(судья районного суда Наседкина Е.В.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, расходов по досудебной претензии, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2016г. в 14ч. 45мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «БМВ 523», г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 и автомобиля «Форд Транзит», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновным в ДТП признан ФИО7 Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», то 25.02.2016г. все необходимые документы для получения страховой выплаты были вручены представителю Воронежского филиала указанной страховой компании, однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 55 500 рублей.
Считая, что выплата страхового возмещения была произведена в нарушение установленных сроков, истец обратился в суд и просил взыскать с ЗАО «МАКС» - 55 500 рублей в счет неустойки, 3 441 рубль — финансовую санкцию, 12 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2000 рублей - расходы по досудебной претензии, а всего 72 941 рублей (л.д. 3-5).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены частично (л.д. 80, 81-83).
Не согласившись с данным решением, представитель ЗАО «МАКС» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 87-88).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Форд Транзит» г.р.з. Е594УК-36 (л.д. 16-17).
Истец застраховал риск своей гражданской ответственности в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя автомобиля «БМВ 523» г.р.з. № Кулиева P.Ш. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Форд Транзит» г.р.з. Е594УК-36 причинены технические повреждения.
25.02.2016г. ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и представил все необходимые документы для получения страховой выплаты, в том числе и реквизиты банковского лицевого счета (л.д. 19).
31.03.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая Страховой компанией была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ФИО8 обратился с иском в суд.
17.05.2016г. Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 55 500 рублей, также были взысканы расходы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, а всего 80 000 рублей (л.д. 36-42).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК).
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2016г. (л.д. 69).
В досудебном порядке 08.09.2016г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в размере 55 500 рублей (л.д. 12-13).
Рассмотрев данную претензию, ЗАО «МАКС» 14.09.2016г. направило истцу письменное сообщение о том, что все обязательства компанией по страховому случаю выполнены и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д. 72).
Поскольку досудебная претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя, расходов по досудебной претензии.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд, основываясь на положениях статей 927, 929, 942, 947 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и взыскании с ответчика неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм права при расчете неустойки несостоятельны, не соответствуют самому тексту решения и более того, податель жалобы перепутал нормы права, регулирующие добровольное и обязательное страхование.
Каких-либо оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что разрешая требования истца в части взыскания финансовой санкции, суд первой инстанции не учел положения абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
Как следует из материалов дела мотивированный отказ на заявление от 25.02.2016г. был направлен истцу только 23.03.2016г., в связи с чем финансовая санкция должна быть исчислена за период с 17.03.2016г. по 23.03.2016г. (400000*0,05%*7=1400).
Каких-либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку отказ в выплате был надуман ответчиком и не соответствовал действительности, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 65, 39).
Принимая во внимание изложенное решения суда от 08.12.2016г. в части взыскания финансовой санкции в размере 3 441 рубля подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 финансовой санкции за период с 17.03.2016г. по 23.03.2016г. в размере =1400).
С учетом изложенного подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной судом в доход местного бюджета с 537 рублей 64 копеек на 456 рублей.
Иных доводов способных повлечь отмену решения суда в иной части апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания финансовой санкции отменить.
Принять в этой части новое решение
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 1400 рублей (одна тысяча четыреста рублей).
Изменить размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета госпошлины, взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 456 рублей (четыреста пятьдесят шесть рублей).
В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллеги:
