В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 21-227/2022
Р Е Ш Е Н И Е
«14» апреля 2022 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России Пащенко В.В. на решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России
(судья Оробинская О.В.)
у с т а н о в и л :
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 36/7-5693-21-ОБ/12-16709-И/04-213 от 26.08.2021 Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 36 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России обратилось в суд с жалобой, указав, что административное правонарушение, выразившее в ненадлежащем оформлении трудовых договоров в нарушении частей второй и третьей статьи 57, части третьей статьи 117, статьи 147, статьи 350 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) длящимся не является. Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующих трудовых договоров.
К административной ответственности учреждение могло быть привлечено за ненадлежащее оформление трудовых договоров, заключенных с работниками не ранее 26.08.2020. Оспариваемое постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем, просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить.
Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.12. 2021 жалоба ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России на постановление № 36/7-5693-21-ОБ/12-16709-И/04-213 от 26.08.2021 о назначении административного наказания удовлетворена частично; указанное постановление изменено, исключены из пункта 1 постановления выводы о виновности ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России в нарушении абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в связи с отсутствием в трудовом договоре ФИО2 обязательных для включения условий оплаты труда (доплаты, надбавки и поощрительны выплаты); из пункта 4 постановления выводы о виновности ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России в нарушении абз. 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ об отсутствии в трудовом договоре, заключенным с ФИО3, обязательного для включения в трудовой договор условия о времени отдыха (продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска); из пункта 5 постановления выводы о виновности ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России в нарушении абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ об отсутствии в трудовом договоре ФИО3 обязательного условия об условиях труда на рабочем месте, в частности класса (подкласса) условий труда; из пункта 6 постановления выводы о виновности ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России в нарушении абз. 7 ч. 2 ст. 57 ТК РФ об отсутствии в трудовом договоре ФИО3 обязательного условия о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения (л.д.263-269, том 1).
В жалобе начальника ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России Пащенко В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров длящимся не является, временем совершения является дата ненадлежащего оформления соответствующих трудовых договоров, срок давности привлечения к административной ответственности является один год со дня совершения административного правонарушения (л.д.1-4, том 2).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения части 4 статьи 5.27 КоАП РФ следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены частями первой и второй статьи 57 ТК РФ, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 9 ТК РФ).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя.
Требования к содержанию трудового договора установлены статьей 57 ТК РФ. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия:
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;
условия труда на рабочем месте.
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, постановлением №36/7-5693-21-ОБ/12-16709-И/04-213 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 от 26.08.2021 ФКУЗ МСЧ- 36 ФСИН России признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО2 был принят на работу в ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России 01.08.2014 на должность начальника медицинской части - врача терапевта медицинской части № 6. С ФИО2 трудовой договор был заключен 01.08.2014; 16.04.2015 и 08.02.2021 (л.д.55, 56 том 1), а также заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.08.2014.
С 16.04.2015 ФИО2 был переведен на должность начальника филиала - врача филиала «Медицинская часть № 6». Исходя из расчетных листков на заработную плату ФИО2, помимо оклада ему ежемесячно производятся доплаты за выслугу лет, медицинский стаж, медицинскую категорию и т.д. Однако в нарушении абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре ФИО2 отсутствуют обязательные для включения условия оплаты труда (доплаты, надбавки и поощрительны выплаты, пункт 1 постановления № 36/7-5693-21-ОБ/12-16709-И/04-213 от 26.08.2021).
В 2015 году на рабочем месте ФИО2 была проведена специальная оценка условий труда, по итогам которой ему были установлены вредные условия труда (класс (подкласс) 3.2). Впоследствии в 2020 году на рабочем месте ФИО2 вновь была проведена специальная оценка условий труда, по итогам которой ему были установлены вредные условия труда (класс (подкласс) 3.1).
08.02.2021 с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что труд работника по должности, указанной в п. 1.1 договора осуществляется в нормальных условия труда. В нарушении абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре ФИО2 обязательное условие об условии труда на рабочем месте не соответствует действительности (пункт 2 постановления № 36/7-5693-21-ОБ/12-16709-И/04-213 от 26.08.2021).
Также, в нарушении абз. 7 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре ФИО2 отсутствует обязательное условие о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) условиями труда (пункт 3 постановления № 36/7-5693-21-ОБ/12-16709-И/04-213 от 26.08.2021).
Таким образом, исходя из даты заключения дополнительного соглашения от 08.02.2021 срок давности привлечения к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудового договора с ФИО2 (пункты 2 и 3 постановления № 36/7-5693-21-ОБ/12-16709-И/04-213 от 26.08.2021) не пропущен.
В то же время, пунктом 3 трудового договора, заключенного с ФИО3 предусмотрено: работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью основной 28 календарных дней, дополнительный за работу в органах УИС: от 5 до 10 лет - 3 календарных дня, от 10 до 15 лет - 5 календарных дней, от 15 до 20 лет - 10 календарных дней, от 20 до.. . - 15 календарных дней; за работу во вредных, особо вредных или опасных условиях труда за фактически отработанное время. Исходя из представленных к проверке документов, ФИО3 за весь период работы предоставлялся ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней за период с 21.10.2019 по 20.10.2020 и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 11 календарных дней за этот лее период.
Определить, какая продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда положена ФИО3, имеется ли у работодателя перед ним задолженность по дополнительному оплачиваемому отпуску, не представляется возможным, поскольку она не определена трудовым договором, заключенным с ФИО3
В нарушении абз. 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, заключенным с ФИО3, отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие о времени отдыха (продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска, пункт 4 постановления № 36/7-5693-21-ОБ/12-16709-И/04-213 от 26.08.2021).
В 2015 году на рабочем месте ФИО3 была проведена специальная оценка условий труда, по итогам которой ему были установлены вредные условия труда (класс (подкласс) 3.2). Впоследствии в 2020 году на рабочем месте ФИО3 вновь была проведена специальная оценка условий труда, по итогам которой ему были установлены вредные условия труда (класс (подкласс) 3.1). В нарушении абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре ФИО3 отсутствует обязательное условие об условиях труда на рабочем месте, в частности не указан класс (подкласс) условий труда (пункт 5 постановления № 36/7-5693-21-ОБ/12-16709-И/04-213 от 26.08.2021).
В нарушении абз. 7 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре ФИО3 отсутствует обязательное условие о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (пункт 6 постановления № 36/7-5693-21-ОБ/12-16709-И/04-213 от 26.08.2021).
Как следует из представленных материалов, с работником ФИО3 трудовой договор был заключен 21.10.2019, дополнительные соглашения, устраняющие допущенные нарушения, касающиеся существенных условий труда, не заключались.
Ответственным лицом за выявленные нарушения является работодатель, которым в соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ является юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работниками, - ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России.
Относительно доводов жалобы об истечении срока давности привлечения учреждения к административной ответственности прихожу к выводу, что судьей районного суда правильно исключены выводы о виновности учреждения из отдельных пунктов 1, 4, 5 и 6 постановления должностного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» необходимо иметь в виду, что административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, не являются длящимися. Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора или заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является дата заключения соответствующего договора.
Суд соглашается с выводами судьи районного суда о том, что по пункту 1 оспариваемого постановления, а именно в части ненадлежащего оформления дополнительного соглашения от 16.04.2015 с ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ истек 16.06.2016; по пунктам 4, 5, 6 оспариваемого постановления, а именно в части ненадлежащего оформления трудового договора от 21.10.2019 с работником ФИО3 срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП истек 21.10.2020.
Судьей районного суда из пункта 1 постановления обоснованно исключены выводы о виновности ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России в нарушении абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в связи с отсутствием в трудовом договоре ФИО2 обязательных для включения условий оплаты труда (доплаты, надбавки и поощрительны выплаты); из пункта 4 постановления - выводы о виновности ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России в нарушении абз. 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ об отсутствии в трудовом договоре, заключенным с ФИО3, обязательного для включения в трудовой договор условия о времени отдыха (продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска); из пункта 5 постановления - выводы о виновности ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России в нарушении абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ об отсутствии в трудовом договоре ФИО3 обязательного условия об условиях труда на рабочем месте, в частности класса (подкласса) условий труда; из пункта 6 постановления - выводы о виновности ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России в нарушении абз. 7 ч. 2 ст. 57 ТК РФ об отсутствии в трудовом договоре ФИО3 обязательного условия о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
Вина ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами.
Рассматривая дело по существу, судья районного суда, проанализировав нормы действующего законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и виновности ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России в его совершении, поскольку у учреждения имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений.
Таким образом, доводы жалобы начальника ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России Пащенко В.В. сводятся к несогласию с выводами районного судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Судья дал правильную оценку представленным доказательствам по делу, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, а жалобу начальника ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России Пащенко В.В. – без удовлетворения.
Судья Доровских И.А.
