В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 21-786
Р Е Ш Е Н И Е
12 декабря 2017 года судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области Рахлецовой А.А. на решение судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2017 года по делу № 12-27/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания»,
(судья районного суда Грибченко Е.Д.),
у с т а н о в и л:
постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Борисовой Е.М. № 6-1551-17-ПВ/239/67/9 от 07 сентября 2017 года ООО «ЦЧ АПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.4-5, 23-24).
Определением № 6-1551-17-ПВ/239/67/10 начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области от 24 октября 2017 года исправлена опечатка по тексту постановления № 6-1551-17-ПВ/239/67/9 от 07 сентября 2017 года о назначении административного наказания: читать фамилию работника «Великоцкая И.В.» вместо «Велицкая И.В.» (л.д. 19).
Не согласившись с указанным постановлением, 21 сентября 2017 года ООО «ЦЧ АПК» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что привлечение ООО «ЦЧ АПК» является незаконным и необоснованным (л.д. 2-3).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2017 года жалоба ООО «ЦЧ АПК» на постановление № 6-1551-17-ПВ/239/67/9 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенного начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Борисовой Е.М. 07 сентября 2017 года, направлено на рассмотрение по подведомственности в Кантемировский районный суд Воронежской области (л.д. 7).
Решением судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2017 года постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Борисовой Е.М. № 6-1551-17-ПВ/239/67/9 от 07 сентября 2017 года отменено, производство по делу прекращено:
по факту, связанному с невнесением сведений об условиях труда на рабочем месте в трудовые договоры: № заключен с Великоцкой И.В. 18 апреля 2012 года, № заключен с Михненко С.А. 24 июля 2012 года, № заключен с Еременко С.И. 11 апреля 2011 года;
по факту отсутствия подписи работодателя в трудовых договорах: № заключен с Рябовым А.А. 25 апреля 2016 года, № заключен с Михайловым С.М. 24 мая 2016 года, № заключен с Корчагиным Ю.Н. 26 декабря 2013 года, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности;
по факту отсутствия подписи работодателя в трудовых договорах, заключенных с работниками: № от 18 октября 2016 года с Синим Д.В., № от 10 ноября 2016 года с Гиленко А.Г., № от 13 января 2017 года с Калашниковым А.Н., на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» устного замечания. При этом, из указанного постановления исключен эпизод по ч. 1 ст. 67 ТК РФ: получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя (л.д. 76-79).
В жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области Рахлецова А.А. просит решение судьи отменить и оставить без изменения постановление № 6-1551-17-ПВ/239/67/9 от 07 сентября 2017 года (за исключением части решения, согласно которому из вышеуказанного постановления исключен эпизод по ч. 1 ст. 67 ТК РФ: получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя).
В судебном заседании представитель ООО «ЦЧ АПК» по доверенности Дмитриева С.С. возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить решение суда без изменения.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Борисовой Е.М. № 6-1551-17-ПВ/239/67/9 от 07 сентября 2017 года ООО «ЦЧ АПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27. КоАП РФ, основанием для привлечения ООО «ЦЧ АПК» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе внеплановой, документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО «ЦЧ АПК», было установлено нарушение юридическим лицом норм статей 57 ч. 2, 67 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ, в трудовых договорах, заключенных с некоторыми работниками: № заключенном с Великоцкой И.В. 18 апреля 2012 года, № заключенном с Михненко С.А. 24 июля 2012 года, № заключенном с Еременко С.И. 11 апреля 2011 года, отсутствуют данные об условиях труда на рабочем месте. В пункте 5.1 трудовых договоров указано, «работнику устанавливается продолжительность рабочего времени в количестве сорока часов в неделю или суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год»; в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных: с Рябовым А.А. № от 25.04.2016 г., с Синим Д.В. № от 18 октября 2016 года, с Михайловым С.М. № от 24 мая 2016 года, с Гиленко А.Г. № от 10 ноября 2016 года, с Калашниковым А.Н. № от 13 января 2017 года, с Корчагиным Ю.Н. № от 26 декабря 2013 года, отсутствует подпись работодателя.
Прекращая производство по административному делу в отношении ООО «ЦЧ АПК», судья районного суда в решении дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу, что по фактам, явившимся основанием для привлечения ООО «ЦЧ АПК» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно:
связанным с невнесением сведений об условиях труда на рабочем месте в трудовые договоры: № заключен с Великоцкой И.В. 18 апреля 2012 года, № заключен с Михненко С.А. 24 июля 2012 года, № заключен с Еременко С.И. 11 апреля 2011 года и связанным с отсутствием подписи работодателя в трудовых договорах: № заключен с Рябовым А.А. 25 апреля 2016 года, № заключен с Михайловым С.М. 24 мая 2016 года, № заключен с Корчагиным Ю.Н. 26 декабря 2013 года срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент составления протокола об административном правонарушении от 29 августа 2017 года, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности.
При этом, районный суд указал, что нарушение выразившиеся в отсутствие подписи работодателя в трудовых договорах, заключенных с работниками: № от 18 октября 2016 года с Синим Д.В., № от 10 ноября 2016 года с Гиленко А.Г., № от 13 января 2017 года с Калашниковым А.Н., в данном случае является малозначительным, поскольку не повлекло наступления каких-либо тяжких последствий, и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.
Вместе с тем, данный Федеральный закон в части изменений, внесенных в часть 1 статьи 4.5, статью 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступил в силу с 1 января 2015 года.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент оформления трудового договора, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «ЦЧ АПК» дела об административном правонарушении, имели место 18 апреля 2012 года, 24 июля 2012 года, 11 апреля 2011 года, 24 мая 2016 года, 26 декабря 2013 года, 18 октября 2016 года, 10 ноября 2016 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящим фактам истек 18 июня 2012 года, 24 сентября 2012 года, 14 июня 2011 года (в редакции, действовавшей на момент оформления трудового договора, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ), 24 мая 2017 года, 26 февраля 2014 года (в редакции, действовавшей на момент оформления трудового договора, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ), 18 октября 2017 года, 10 ноября 2017года соответственно.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, по указанным фактам истек 18 июня 2012 года, 24 сентября 2012 года, 14 июня 2011 года, 24 мая 2017 года, 26 февраля 2014 года, 18 октября 2017 года, 10 ноября 2017 года соответственно.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, вне зависимости от стадии производства.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области Рахлецовой А.А. за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности по указанным фактам не могут повлечь отмену оспариваемого решения судьи.
По факту отсутствия подписи работодателя в трудовом договоре № 1 от 13 января 2017 года заключенном с Калашниковым А.Н., районный суд при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств дела правильно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу в указанной части связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Учитывая, что решением районного судьи производство по делу в отношении ООО «ЦЧ АПК» прекращено в части в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в остальной части административное правонарушение признано малозначительным, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, жалоба должностного лица административного органа удовлетворению не подлежит.
Довод жалобы в той части, что выявленные в ходе проверки правонарушения являются длящимися, основан на неправильном толковании норм права.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
решение судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области Рахлецовой А.А. – без удовлетворения.
Судья областного суда И.И. Ясинская
