В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №
№
Р Е Ш Е Н И Е
«12» марта 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника Джораева Мекана адвоката Дудикова Евгения Александровича на постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джораева Мекана,
(судья районного суда Попова О.Ю.)
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020 года гражданин Республики Туркменистан Джораев Мекан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. До исполнения наказания в виде выдворения Джораев М. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению (л.д.25-27).
В жалобе защитник Джораева М. - адвокат Дудиков Е.А. просит постановление районного суда от 20 февраля 2020 года отменить, производство по делу прекратить (л.д.45-47).
В судебном заседании защитник Джораева М. - адвокат Дудиков Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Джораев М. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, находится в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению, ГУ МВД Воронежской области, ходатайства о личном участии в судебном заседании не заявлял.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, препятствий для рассмотрения дела не имеется.
Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения адвоката Дудикова Е.А., заслушав свидетелей Горелова А.Г., Новосельцева Н.И., Крутских А.В., Бондарева И.А., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона.
При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Из оспариваемого постановления усматривается и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2020 года в 10 час. 30 мин. при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории ООО «ЭЛПРО» по адресу: г. Воронеж, ул. Азовская, д.2-Б, в цеху по производству железобетонных столбов для ЛЭП выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Туркменистан Джораевым Меканом без разрешения на работу либо патента, в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.1).
При этом указанное правонарушение совершено Джораевым М. повторно в течение года, поскольку ранее постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от 16 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, Джораев М. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Джораевым М. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения Джораевым М. при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 218560 от 19 февраля 2020 года (л.д.1), рапортом сотрудника полиции (л.д.4), письменными объяснениями директора ООО «ЭЛПРО» Горелова А.Г., из которых следует, что на предприятии с февраля 2020 года осуществляли трудовую деятельность несколько иностранных граждан (л.д.8), копией акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19 февраля 2020 года, составленного на территории ООО «ЭЛПРО» (л.д.9), из которого следует, что непосредственно в цехе, на рабочем месте, выявлен факт осуществления Джораевым М. трудовой деятельности без разрешения и патента на работу; копией постановления заместителя начальника управления – начальника отдела (отдела иммиграционного контроля) управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области № 0347445 от 16 сентября 2019 года, вступившего в законную силу, согласно которому Джораев М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12-13), объяснениями Джораева М. в суде первой инстанции о том, что он без разрешения на работу и патента осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, а именно в ООО «ЭЛПРО».
Представленные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Джораева М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи. Нарушений порядка привлечения указанного лица к административной ответственности не допущено.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Законная трудовая деятельность мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Как усматривается из материалов дела, при назначении Джораеву М. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что въехав на территорию России в октябре 2018 года Джораев М. попыток для легализации трудовой деятельности на территории Российской Федерации не предпринимал, в сентябре 2019 года привлекался к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Джораеву М. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельств для применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено, доказательств наличия устойчивых семейных отношений на территории России Джораевым М. не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применено дополнительное наказание в виде принудительного выдворения Джораева М. за пределы Российской Федерации.
Довод жалобы защитника о том, что Джораев М. не владеет русским языком, объяснения собственноручно не писал, и они были ему зачитаны переводчиком уже после составления, не может повлечь отмену постановления, поскольку из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов в отношении Джораева М. принимал участие переводчик Реджепов М.Б., осуществивший перевод Джораеву М. всех имеющихся в деле документов, что подтверждается подписями переводчика, предупрежденного об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1,7,19).
Из письменных объяснений Джораева М. следует, что они записаны с его слов верно с участием переводчика, замечаний и дополнений к объяснениям нет, что подтверждается его подписью (л.д.7).
Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.
Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.
В данном случае нарушение права Джораева М. на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что перевод Джораеву М. осуществлялся переводчиком Реджеповым М.Б. и на стадии составления процессуальных документов и в суде первой инстанции.
Ссылка адвоката Дудикова Е.А. в жалобе на то обстоятельство, что акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19 февраля 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку указанный акт подписан представителями общественности Небольсиной С.С. и Бондаревым А.И., которые пояснили адвокату, что участия в осмотре не принимали, несостоятельна и не может повлечь отмену оспариваемого постановления.
Так, из акта осмотра от 19 февраля 2020 года следует, что он составлен в присутствии представителей общественности Бондарева И.А. и Небольсиной С.С., подписан указанными лицами без замечаний (л.д.9), в связи с чем, оснований сомневаться в участии указанных лиц в осмотре и составлении акта не имеется. Письменные объяснения Небольсиной С.С. и Бондарева А.И., приобщенные к жалобе, достоверными и допустимыми доказательствами по делу не являются. Допрошенный по ходатайству защитника Дудикова Е.А. в качестве свидетеля Бондарев И.А. пояснил, что акт обследования от 19 февраля 2020 года подписан им после оглашения его текста сотрудником полиции, замечаний к акту и его содержанию у него не было.
Кроме того, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
Таким образом, указанной нормой закона не предусмотрено участия в осмотре принадлежащих юридическому лицу, используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий, представителей общественности, в связи с чем, правового значения наличие или отсутствие подписей представителей общественности в акте осмотра не имеет.
Более того, в указанном акте отражено, что в ходе осмотра применялись технические средства фото и видео фиксации, соответственно, не требовалось и участия понятых при составлении акта.
При таких обстоятельствах оснований для признания акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19 февраля 2020 года недопустимым доказательством у суда не имеется.
Иные доводы жалобы, в том числе, об отсутствии с действиях Джораева М. вмененного состава административного правонарушения, поскольку он только пришел в ООО «ЭЛПРО» для обсуждения варианта работы на предприятии и ожидал директора Горелова А.Г., опровергаются представленной ГУ МВД России по Воронежской области в суд апелляционной инстанции видеозаписью, из которой усматривается, что съемка производится в производственном цеху, мужчина, одетый в рабочую одежду, представляется Джораевым Меканом и поясняет, что выполняет работы по залитию железобетонных столбов.
Факт осуществления Джораевым М. трудовой деятельности в ООО «ЭЛПРО» подтвержден также объяснениями сотрудника полиции Новосельцева Н.И., допрошенного в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, который пояснил, что он участвовал в проведении проверки 19 февраля 2020 года и непосредственно видел, что Джораев М. выполнял работу по изготовлению железобетонных столбов, что было отражено в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19 февраля 2020 года.
Пояснения директора и заместителя директора ООО «ЭЛПРО» Горелова А.Г. и Крутских А.В. о том, что Джораев М. не осуществлял трудовую деятельность в организации, а только 19 февраля 2020 года пришел на предприятие для трудоустройства, суд не может принять во внимание и оценивает критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, приобщенными к делу, а также видеозаписью событий 19 февраля 2020 года и пояснениями свидетеля Новосельцева Н.И., приведенными выше, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Джораева М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность в его совершении, сомнений не вызывает и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джораева Мекана оставить без изменения, жалобу защитника Джораева Мекана адвоката Дудикова Евгения Александровича – без удовлетворения.
Судья областного суда И.В. Кобзева
