В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
дело 21-126/2018
Р Е Ш Е Н И Е
«12» марта 2018 года судья Воронежского областного суда
Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4
ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя отдела по развитию сельских территорий администрации Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>,
(судья районного суда Толубаева Л.В.)
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 от 08 ноября 2017 года № должностное лицо – руководитель отдела по развитию сельских территорий администрации Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.
Решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 10 января 2018 года постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание явился ФИО1 и его защитник Карифанов Р.Н. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, выслушав защитника Карифанова Р.Н. и ФИО1, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Положениями ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Как установлено должностным лицом, вынесшим постановление, в нарушение ч.2 и ч.3 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор № от 01.08.2012г., заключенный с ФИО5, не содержит условия труда на рабочем месте и условие об обязательном социальном страховании работника. В нарушение ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации в письменной форме не оформлено соглашение об изменении определенных сторонами условий заключенного с ФИО5 трудового договора в части повышения должностного оклада. Согласно п. 10 трудового договора № от 10.08.2012 г. размер установленного ФИО5 должностного оклада составляет 4058 рублей, в то время как по Положению об оплате труда, утвержденному приказом № от 05.03.2014г., штатному расписанию и расчетным листкам, размер должностного оклада ФИО5 составляет 4539 рублей. Ответственным должностным лицом за выявленные нарушения является руководитель отдела по развитию сельских территорий ФИО1 как лицо, осуществляющее права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками в соответствии с ч.6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответственность за выявленные нарушения установлена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Отменяя постановление инспектора и прекращая производство по делу, судья районного суда пришла к выводу о том, что на день вынесения постановления инспектором предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за выявленное правонарушение истек.
В жалобе инспектора ставится вопрос об отмене решения судьи с указанием на то обстоятельство, что выявленное правонарушения имеет длящийся характер, правонарушение выявлено 23 октября 2017 года, постановление вынесено 08 ноября 2017 года – в пределах срока давности.
Вместе с тем, указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 01 августа 2012 года в день заключения трудового договора и 05 марта 2014 года в день издания приказа № об увеличении ФИО5 оклада.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ временем совершения вмененного административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата его ненадлежащего оформления.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.
Данный Федеральный закон в части изменений, внесенных в часть 1 статьи 4.5, статью 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступил в силу с 1 января 2015 года.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент оформления трудового договора, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.
Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом в силу части 2 данной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ, которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.
Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное административное правонарушение в силу ст. 4.8 КоАП РФ начал исчисляться 05 марта 2014 г. и истек 05 мая 2015 г.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришла к верному выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в отношении ФИО1
С учетом изложенного, доводы жалобы за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемого решения судьи.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Воронежской области
ФИО2 – без удовлетворения.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин
