В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судья Воронежского областного суда ФИО4.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Россошанское монтажное управление» ФИО2 на решение судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Россошанское монтажное управление»,
(судья Фомкина С.С.)
у с т а н о в и л:
постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Россошанское монтажное управление» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере рублей.
Решением судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе директор ООО «Россошанское монтажное управление» Б.Ю.НБ. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.
Изучив в полном объеме материалы дела, жалобу, полагаю, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 6 статьи 5.27 предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Как следует из материалов проверки, в период с года по года была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ООО «РМУ», расположенного по адресу: В ходе проверки было установлено, что ФИО3 работала по трудовому договору №б/н от года в должности уборщика служебных помещений. Согласно п. 1 дополнительного соглашения №б/н от года к трудовому договору установлен конкретный вид поручаемой работы – уборка 2-го корпуса базы ММСС общей площадью 645,1 кв. м., часть промышленного цеха 2-го корпуса ММСС (раздевалки рабочих) – ежедневно. Прием на работу был оформлен приказом № от года). Согласно представленным к проверке Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «РМУ» (п.7) установлены сроки выплаты заработной платы – 30 числа (не менее 1 000 руб.) и 1 числа за период, за который она начислена. К проверке были представлены платежные ведомости, расходные кассовые ордера, согласно которым выплата заработной платы производилась с нарушением установленных сроков, в том числе с задержкой. Согласно представленному к проверке табелю учета рабочего времени ФИО3 со года находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. На основании расчетного листа за года ФИО3 было начислено: оплата отпуска по календарным дням (28 дней) руб., отпуск дополнительный (6 дней) руб., всего начислено руб., удержано НДФЛ руб. согласно представленной к проверке расчетной ведомости, а также расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было выплачено руб., что подтверждает факт нарушения ч.9 ст.136 ТК РФ, т.е. выплата отпускных сумм производилась позднее чем за три дня до его начала. В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата ФИО3 за период с года по года выплачивалась с нарушением установленных сроков, а также с задержкой.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения установлен материалами дела и подтверждается доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований трудового законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.
Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии Общества состава описанного выше административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Указание в жалобе на то, что выплата заработной платы из кассы предприятия производилась без нарушений установленных сроков, указанных в платежных ведомостях, не принимается судом во внимание, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подробно мотивирован в решении судьи и оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции, не имеется.
Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.
Назначенное административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшего по делу решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора ООО «Россошанское монтажное управление» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда ФИО4
