В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 7-27/2019
Р Е Ш Е Н И Е
«08» февраля 2019 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника Саидходжаева Эркина Акбаровича - адвоката Умеренкова Антона Владимировича на постановление судьи Павловского районного суда Воронежской области от 17 января 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саидходжаева Эркина Акбаровича,
(судья районного суда Самойлова Л.В.)
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 17 января 2019 года Саидходжаев Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. До исполнения наказания в виде выдворения Саидходжаев Э.А. помещен в центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению.
В жалобе защитник Саидходжаева Э.А. - адвокат Умеренков А.В. просит изменить постановление районного суда от 17 января 2019 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, препятствий для рассмотрения дела не имеется.
Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона.
Из оспариваемого постановления усматривается и подтверждается материалами дела, что 16 января 2019 года в 21 час. 00 мин. при проведении проверочных мероприятий по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Строительная, д.52, установлено, что гражданин Республики Узбекистан Саидходжаев Э.А. незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без патента и разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, чем нарушил ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.5).
Факт совершения административного правонарушения Саидходжаевым Э.А. при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 090529 от 16 января 2019 года (л.д.5), рапортом сотрудника полиции (л.д.14), объяснениями Саидходжаева Э.А. в суде первой инстанции о том, что он незаконно осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации с 14 августа 2018 года.
Представленные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Саидходжаева Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи. Нарушений порядка привлечения указанного лица к административной ответственности не допущено.
Как усматривается из материалов дела, при назначении Саидходжаеву Э.А. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Законная трудовая деятельность мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Саидходжаеву Э.А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Из материалов дела следует, что въехав на территорию России в апреле 2018 года Саидходжаев Э.А. попыток для легализации трудовой деятельности на территории Российской Федерации не предпринимал.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что у Саидходжаева Э.А. нет легального источника дохода и самостоятельный выезд за пределы Российской Федерации затруднен, судом первой инстанции обоснованно применено дополнительное наказание в виде принудительного выдворения Саидходжаева Э.А.
Обстоятельств для применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено, доказательств наличия устойчивых семейных отношений на территории России Саидходжаевым Э.А. не представлено.
Доводы жалобы о том, что Саидходжаев Э.А. не в совершенстве владеет русским языком, а переводчика в суде ему не предоставили, а также о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство Саидходжаева Э.А. о рассмотрении дела с участием его защитника, не может повлечь отмену постановления.
Из материалов дела следует, что Саидходжаеву Э.А. при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в графе протокола о разъяснении прав, а также разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении дела, ходатайства об участии в деле защитника Саидходжаевым Э.А., исходя из материалов дела, не заявлялось.
Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.
Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.
В данном случае нарушение права Саидходжаева Э.А. на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Саидходжаев Э.А. владеет русским языком, на котором ведется производство по делу.
В ходе производства по делу Саидходжаев Э.А. заявлял о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В материалах дела имеется соответствующая расписка, исполненная им собственноручно (л.д.5 оборот, л.д.18).
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь отмену или изменение постановления судьи, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Павловского районного суда Воронежской области от 17 января 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Саидходжаева Эркина Акбаровича оставить без изменения, жалобу защитника Умеренкова Антона Владимировича – без удовлетворения.
Судья областного суда И.В. Кобзева
