В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 7-38
РЕШЕНИЕ
«07» апреля 2015 года судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УФМС России по <адрес> на постановление судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Ю.А.А., года рождения, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ул.П., д., кв., с. Н.У., Н. район, В. обл.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Ю.А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.33).
Как следует из материалов дела, года в часа минут при проверке документов сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> в с. Н.У. на ул. А., д. Н. района В. области, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Ю.А.А., который с года уклоняется от выезда из РФ по истечении срока пребывания, тем самым нарушая режим пребывания иностранного гражданина в РФ. При этом Ю.А.А. в вину вменялось то обстоятельство, что ежемесячные фиксированные авансовые платежи (налог), за продление срока действия патента, им оплачивались несвоевременно, как следствие выданный ему патент прекратил свое действие.
В жалобе представитель УФМС России по <адрес> просит отменить постановление судьи районного суда, направить дело на новое судебное рассмотрение (л.д.36-37).
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение представителя УФМС по <адрес> ФИО3 по доверенности, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ образуют действия виновного - иностранного гражданина или лица без гражданства по его нахождению на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или же бездействие в случае утраты таких документов (неподаче заявления об их утрате), либо в уклонении от выезда из Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что Ю.А.А. имеет патент, выданный ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес>, срок действия которого считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Согласно имеющейся в материалах дела копий квитанций, Ю.А.А. был оплачен налог за г. г., за г. <адрес> же оплата за патент была произведена Ю.А.А. года (л.д.16).
Применив положения ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» суд обоснованно пришел к выводу, что оплата ежемесячных фиксированных авансовых платежей, за продление срока действия патента, ФИО2 производилась своевременно, как следствие на момент его задержания и составления протокола об административном правонарушении Ю.А.А. находился на территории РФ на законных основаниях, а вменение ему в вину уклонение от выезда из РФ с г. является незаконным и необоснованным.
Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Ю.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
В поданной в Воронежский областной суд жалобе, ОУФМС России по <адрес> не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции относительно наличия патента у Ю.А.А. и его своевременной оплате, ссылаются на то обстоятельство, что Ю.А.А. оплата фиксированных авансовых платежей по налогу за период действия патента производилась в меньшем размере, чем это установлено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, т.е. без учета повышающего коэффициента 1,307 установленного на 2015 год.
Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.1, ч.1 и 2 ст.26.2 и ч.2 ст.28.2 протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. При этом подробное описание события правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации.
По смыслу указанных выше правовых норм, указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.
Из материала по делу об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Ю.А.А. был составлен по факту его уклонения от выезда из РФ по истечении срока пребывания. При этом Ю.А.А. в вину вменялось то обстоятельство, что ежемесячные фиксированные авансовые платежи, за продление срока действия патента, им оплачивались несвоевременно, как следствие выданный ему патент прекратил свое действие.
Данное обстоятельство следует как из рапорта сотрудника полиции (л.д.5), так и объяснений самого Ю.А.А. (л.д.3). При этом в протоколе об административном правонарушении описание фактических обстоятельств совершенных Ю.А.А. противоправных действий (бездействия), а именно описание обстоятельств послуживших установлению факта его уклонения от выезда из РФ в т.ч. прекращение срока действия патента в связи оплатой патента в меньшем размере чем это установлено законодательством, отсутствует. Как следствие, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося постановления суда первой инстанции.
Наличие же события правонарушения связанного с несвоевременной оплатой фиксированных авансовых платежи, как указано выше, проверено судьей в полном объеме и ему дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, при рассмотрении жалобы представитель УФМС по <адрес> ФИО3, обосновывая требования об отмене постановления судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на положения ч.3 ст.6 №357-ФЗ от 24.11.2014г. «О внесении изменений в Федеральный Закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в которой указано, что патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит.
В данном случае суд считает, что ссылка на указанную норму права несостоятельна, поскольку, как указано выше, Ю.А.А. имеет патент, выданный года УФМС России по <адрес>, без указания срока его действия. Максимальный срок действия данного патента, согласно положениям ч.5 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае уплаты соответствующих налогов, составляет 12 месяцев. Таким образом, учитывая что выданный Ю.А.А. патент не был аннулирован в установленном законом порядке, срок его действия как на момент 05.11.2014г., так и на момент составления протокола об административном правонарушении 18.02.2015г., не истек, правовых оснований для применения ч.3 ст.6 ФЗ № от 24.11.2014г. не имеется.
Таким образом, постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ю.А.А. прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1.,30.6.,30.7.,30.9.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу УФМС России по <адрес> – без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда ФИО4
