В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
02 декабря 2016 года судья Воронежского областного суда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «П…» на постановление врио начальника Управления госавтодорнадзора по <адрес> А.Я.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «П…»,
(судья районного суда Курбатова Е.В.)
у с т а н о в и л :
постановлением врио начальника Управления госавтодорнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.Я.Н. ООО «П…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, и ему назначено административного наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «П…» обратилось с жалобой в районный суд. Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Судья районного суда пришел к выводу, что факт нарушения ООО «П…» в результате осуществления предпринимательской деятельности требований закона в сфере обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу граждан подтверждается собранными по делу доказательствами, выводы должностного лица должным образом мотивированы.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ООО «П…» просит решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес>, отменить, принять новое решение об отмене постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ООО ««П…» является страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение в части замены страхователя по договору с ООО «Т…» на ООО «П…». Наличие договорных отношений не оспаривается АО «Страховая бизнес группа».
Директор ООО «П…» В.М.Ю. и представитель общества Ж.И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Представитель УГАДН по <адрес> Б.А.С. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы поступившей жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой документарной проверки административным органом было выявлено осуществление перевозчиком ООО «П…» регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении по маршрутам в <адрес> при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности указанного общества за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров вышеуказанного транспортного средства. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2016г., в тот же день административным органом по факту выявленного нарушения в отношении ООО «П…» вынесено постановление N 83, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.
В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Контроль за исполнением перевозчиком указанной обязанности осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.
Между ООО «Т…» и ЗАО «Страховая бизнес группа» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N … страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Согласно условиям данного договора ответственность страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, является застрахованной по настоящему договору. Соглашением от 13.04.2015г. N … стороны договорились внести изменения в вышеуказанный договор, по которым в связи со сменой наименования перевозчика ООО «Т…» на ООО «П…» считать верным наименование страхователя ООО «П…».
Административный орган и судья районного суда пришли к выводу, что было произведено изменение наименования перевозчика ООО «Т…» на ООО «П…», а значит не было создания юридического лица, не было реорганизации и индивидуальный номер налогоплательщика не должен изменяться. Соглашение от имени страхователя подписано юридическим лицом ООО «Т…» с ИНН …, а не юридическим лицом ООО «П…» с ИНН ….
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выводы административного органа и судьи районного суда о виновности общества во вменяемом административном правонарушении сделаны без надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.
Соглашение от 13.04.2015г. действительно не отвечает требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, касающимся перехода прав и обязанностей страхователя по договору страхования, в частности ст.ст.382, 955, 960 ГК РФ, а также нормам, регулирующим переход прав в результате реорганизации юридических лиц.
При рассмотрении жалобы установлено, что имеющиеся в соглашении сведения о смене наименования перевозчика не соответствуют действительности, поскольку реорганизация ООО «Т…» не производилась.
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 Кодекса).
В материалах дела содержатся доказательства, достоверно подтверждающие заключение и исполнение договора страхования страхователем ООО «П…» и страховщиком ЗАО «С…».
Страховщик в силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 14.06.2012г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования любому обратившемуся за этим перевозчику.
По сообщению страховщика ЗАО «С…» ответственность перевозчика ООО «П…» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована по договору от 03.03.2015г. с учетом изменений, внесенных соглашением о смене наименования страхователя от 13.04.2015г. Отсутствие возражений страховщика по замене страхователя согласуется с правом любого перевозчика заключить договор обязательного страхования. В период действия договора страховщиком были произведены выплаты страхового возмещения 12.08.2015г., 21.09.2015г., 22.09.2015г. по страховым актам с участием транспортных средств перевозчика ООО «П…».
С учетом исследованных доказательств устраняется правовая неопределенность соглашения к договору страхования, которое следует рассматривать как изменение условий договора страхования в части перехода прав и обязанностей страхователя по названному договору к иному лицу.
Таким образом, на дату проведения проверки ООО «П …» являлся страхователем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ N …, а потому не имеется оснований полагать, что им осуществлялись перевозки пассажиров при отсутствии страхования риска гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
На основании изложенного, принятые по делу постановление должностного лица административного органа и судебный акт, вынесенный в порядке его обжалования, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
В силу этого постановление врио начальника Управления госавтодорнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.Я.Н., решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление врио начальника Управления госавтодорнадзора по <адрес> А.Я.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «П…» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда ФИО2
