Дело ...
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Вдовиченко С.В.,
при секретаре Немченковой Е.И.,
с участием истца Сметанюк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте ... дело по исковым заявлениям Сметанюк Л.В. Сметанюка А.И. к Мастихиной М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, расходов на погребение,
установил:
Сметанюк Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мастихиной М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в связи со смертью сына Сметанюка Д.И. в размере ... рублей, взыскании материального ущерба, связанные с погребением Сметанюка Д.И. на сумму ... руб.
В обоснование своих требований указано, что приговором Воркутинского городского суда от ... Мастихина М.Ю. признана виновной совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ей назначено наказание в виде ... лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Смерть, виновными действиями Мастихиной М.Ю., согласно материалам головного дела причинена её сыну - Сметанюку Д.И, , ....р. Потерпевшим, в ходе следствия, а так же при рассмотрения уголовного дела в суде был - её муж Сметанюк И.Л., который скончался ...2009г. Полагает, что имеет полное право на возмещение, как материального, так и морального вреда. На протяжении почти трех бессонных лет, испытывает нравственные страдания, душевную боль, которой никто не может дать оценку. Потеряв любимого сына, муж Сметанюк И.Л., не выдержал смерти и тоже скончался. Мастихина убив её сына, причинила её семье огромные страдания и горе, которое не выразить словами, она лишила её внуков, сын хотел создать семью, лишила её будущего. Жизнь для неё разделилась на до, и после, и счастья уже нет. Семья с похоронами сына понесла большие материальные затраты, которые она после смерти мужа по сей день выплачивает. Мастихина разрушила её семью и должна возместить понесенные материальные затраты, моральный вред причиненный ей и её сыну Мастихину А.И. и всей ее семье. Материальный вред выразился в затратах: ... руб. - памятник, цветы, ограда, ваза; ... руб. - ритуальные услуги; ... руб. - оформление заказа, гроб, покрывало, молитва, крестик; груз - 200 - комплект; ... руб. - багаж; проездные документы ... - Сметанюк Л.В. - ... руб., Сметанюк И.Л. - ... руб., Сметанюк А.И. - ... руб.; ... - Сметанюк Л.В. - ... руб., Сметанюк И.Л. - ... руб., Сметанюк А.И. - ... руб., ... Сметанюк Л.В. - ... руб., Сметанюк И.Л. - ... руб., Сметанюк А.И. - ... руб., ... Сметанюк Л.В. - ... руб., Сметанюк И.Л. - ... руб., Сметанюк А.И. - ... руб.
Определением суда от ... в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлечен к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Сметанюк А.И.
Определением суда от ... в рамках данного гражданского дела были приняты исковые требования Сметанюка А.И. к Мастихиной М.Ю. возмещение морального вреда в сумме ... руб., понесенные расходы в связи с похоронами в размере ... руб. в виде оплаты проездных билетов к месту захоронения брата и обратно
В обоснование своих требований Сметанюк А.И. указал, что в связи с виновными действиями Мастихиной М.Ю. потерял единственного брата Сметанюк Д.И. за что моральный вред оценил в ... рублей. Им понесены материальные расходы ... на основании проездного билета ... проезд ......, ... руб. на основании проездного билета ... проезд ......, ... руб. на основании проездного билета ...... - Воркута ...
Истец Сметанюк Л.В. в судебном заседании подержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что до смерти сына, которому было 25 лет, все вместе проживали одной дружной семьей. Смерть сына подорвало здоровье мужа, который очень переживал и не мог пережить смерть сына, в результате покончил жизнь самоубийством. Из-за виновных действий ответчика разрушена её семья. Не настаивала на требованиях в части взыскания проезда к месту захоронения и обратно по оплате билетов на имя Сметанюка А.И., поскольку он сам вышел с самостоятельными исковыми требованиями в этой части. После смерти мужа стала единственным наследником. С ... на похороны выезжали всей семьей, багаж был оформлен на мужа. С ... в ... муж вез гроб на машине, поэтому ж/д билета нет. Обратно с мужем выехали из ... поездом, сын выехал на автомобиле раньше в ....
В письменных объяснениях ответчик Мастихина просила в иске отказать. Указала, что свою вину на следствии признавала частично, считает, что вред причинен ей она была подвергнута унижению морально и физически со стороны потерпевшего, о чем свидетельствуют показания свидетеля ***, который показал, что потерпевший напал на неё. Вопрос о взыскании компенсации морального вреда, который мог быть рассмотрен при вынесении приговора не ставился матерью и отцом Сметанюк Д.И. Представленные квитанции об оплате ритуальных услуг, проезда всей семьи к месту захоронения не свидетельствуют о том, что она должна возместить материальный и моральный вред, при вынесении приговора данный вопрос их не волновал вообще. Считает назначенный ей срок 10 лет слишком суровым наказанием, так как она молодая женщина. Считает заявленную сумму ко взысканию явно завышенной. Она не обеспечена работой, находится в местах лишения свободы, и выплатить данную сумму не представляется возможным. Просила признать заявление и последующие постановление не имеющей юридической силы с учетом сроков давности подачи заявления и лишь частичным признанием её вины. Пригласить для защиты её интересов адвоката, провести судебное разбирательство с её личным присутствием или через теле мост.
В судебном заседании ответчик Мастихина М.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия в судебном заседании не принимала.
Суд отклоняет ходатайство ответчика Мастихиной об обеспечении её явки в судебное заседания, проведение теле-моста, обеспечения ей адвоката, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обеспечение на судебное заседание по гражданским делам лиц, содержащихся под стражей, а также назначения адвоката для представления их интересов в суде. В определении о подготовке сторонам разъяснялось право вести свои дела через представителей, наделив его полномочиями в установленном законом порядке. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Третье лицо, заявляющий самостоятельные исковые требования - Сметанюк А.И. прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не участвовали.
Третье лицо Сметанюк А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст.167, ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика Мастихиной М.Ю., третьего лица Сметанюка А.И., прокурора.
Выслушав истца, исследовав материалы уголовного дела ..., материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Приговором Воркутинского городского суда от ... Мастихина М.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда установлено, что в период времени с ... час. ... до ... час. ..., точное время следствием не установлено, Мастихина М.Ю. и Сметанюк Д.И. находились в квартире, расположенной по адресу ..., принадлежащей Мастихиной М.Ю. Сметанюк оказался в данной квартире в ночное время по приглашению самой Мастихиной М.Ю. Они распивали спиртные напитки, после чего Мастихина и Сметанюк разделись и стали совершать половой акт. В процессе полового акта Мастихина разозлилась, почувствовала себя униженной и использованной, поскольку ей не понравилось, как Сметанюк овладел ею. Прервав половой акт, подсудимая прошла в кухню, где в ящике стола взяла кухонный нож. Вернувшись в зал, и находясь рядом со Сметанюк, подсудимая умышленно ударила ножом в жизненно важную часть тела человека - область грудной клетки слева. Своими действиями Мастихина причинила Сметанюку колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, от которого Сметанюк Д.И. скончался на месте совершенного преступления через непродолжительный промежуток времени, в период времени с .... до .... ... Вышеуказанное ранение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между нанесенным ранением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от ... приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от ... в отношении Мастихиной М.Ю. оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Приговор Воркутинского городского суда от ... вступил в законную силу.
В соответствии со ст.61 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании чего, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда от ... по данному делу будут иметь преюдициальное значение.
Из представленных свидетельств о рождении, о браке, судом установлено, что истец Сметанюк Л.В. приходится - матерью умершего Сметанюка Д.И. , ....р., Сметанюк И.Л. приходился - отцом, Сметанюк А.И. - родным братом.
Сметанюк И.Л. , ...г.р., умер ..., о чем в Территориальном отделе ЗАГС г.Воркуты составлена запись акта о смерти ... от ... (свидетельство о смерти I-ЕА ... от ...).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
Статья 150 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, вступившим в законную силу приговор Воркутинского городского суда от ..., суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика Мастихиной М.Ю. родственникам Сметанюк Л.В.(матери) и Сметанюку А.И.(родному брату) был причинен моральный вред в виде сильного душевного волнения и страдания при потери сына, родного брата, невосполнимой утраты родного человека.
Ответчик считала, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, с чем суд согласиться не может.
В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В статье 208 Гражданского кодекса РФ предусмотрены требования, на которые исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; другие требования в случаях, установленных законом.
Из чего следует, что на предъявленные исковые требования истца, третьего лица о взыскании компенсации морального вреда, срок исковой давности не распространяется.
Суд также считает, что не истек трехгодичный срок у истца, третьего лица для предъявления требований о взыскании материального ущерба, связанного с погребением, расходов на оплату проезда к месту захоронения и обратно, поскольку о нарушении своих прав действиями ответчика с правом предъявления предъявления исковых требований, истцы в данном случае, могут знать с момента вступления обвинительного приговора Воркутинского городского суда от ... в законную силу, т.е. с ..., следовательно, трехлетний срок исковой давности для предъявления исковых требований о возмещении материального вреда на момент предъявления исковых требований, не истек.
Требования Сметанюк Л.В. и Сметанюка А.И. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда с ответчика, подлежат удовлетворению.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и его индивидуальные особенности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцы из-за смерти сына и родного брата претерпевали нравственные страдания в виде невосполнимой утраты родного человека, смерть которого наступила в молодом, трудоспособном возрасте (25 лет).
Учитывает суд и материальное положение ответчика, которая в настоящее время находится в местах лишения свободы, не имеет самостоятельного заработка.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в смерти Сметанюка Д.И. имеется частичная её вина, что именно ей действиями Сметанюка Д.И. был причинен вред, она была подвергнута унижению морально и физически со стороны потерпевшего, поскольку это опровергается установленными обстоятельствами, вступившим в законную силу приговором суда.
С учетом установленных обстоятельств по делу, степени нравственных и физических страданий истцов, материального положения ответчика, а также разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с Мастихиной М.Ю. в пользу Сметанюк Л.В., Сметанюка А.И в счет возмещения компенсации морального вреда за смерть сына и родного брата денежную компенсацию в размере по ... рублей, в пользу каждого.
В соответствии со ст.1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Расходы на погребение возмещаются должником, если они не были возмещены государством в порядке, установленном законодательством. Если лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, то они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой они были необходимы для погребения.
Сметанюк Л.В. и Сметанюк А.И. понесли расходы, связанные со смертью Сметанюк Д.И.
Сумма понесенных расходов Сметанюк Л.В. выразилась в оплате расходов на погребение(квитанции оформлены на Сметанюк И.Л.) и оплате железнодорожных билетов на неё и мужа Сметанюка И.Л. для проезда к месту похорон сына Сметанюка Д.И. и обратно:
... руб. - памятник(....), цветки (....), ваза(....), ограда (....) - товарный чек от ...
... руб. - ритуальные услуги, подготовка тела умершего для вывоза и захоронения за пределы г.Воркута - товарный чек от ...;
... руб. - оказание похорон и ритуальных услуг от ... в виде оформление заказа(... руб.), гроб (... руб.), покрывало (... руб.), молитва (... руб.), крестик (... руб.), груз-200-комплект(....) -квитанция и товарный чек от ...;
... руб.- квитанция разных сборов за услуги железнодорожного транспорта серии ... от ...),
... руб. - проездной документ ... Сметанюк Л.В. на ... сообщением ...
... руб. - проездной документ ... Сметанюк И.Л. на ... сообщением ...
... руб. - проездной документ ... Сметанюк Л.В. на ... сообщением ...
... руб. проездной документ ... на ..., сообщением ..., подтверждена стоимость проезда сообщением ст....(граница с Россией)- ст.... на ... 2008г. справкой ООО Профит-Продукт от ...
... руб. (проездной документ ...... на ..., сообщением ..., подтверждена стоимость проезда сообщением ст....граница с Россией)- ст.... на ... 2008г. справкой ООО Профит-Продукт от ...
... руб. проездной документ ... на ... Сметанюк Л.В. сообщением ..., подтверждена стоимость проезда сообщением ... на ... 2008г. справкой ООО Профит-Продукт от ...
... руб. (проездной документ ...... на ... Сметанюк И.Л., сообщением ..., подтверждена стоимость проезда сообщением ... на ... 2008г. справкой ООО Профит-Продукт от ...
Итого на общую сумму:
... руб.
Сумма понесенных расходов Сметанюком А.И. выразилась в оплате расходов на приобретение железнодорожных билетов для проезда к месту похорон брата Сметанюка Д.И. и обратно:
... руб. (проездной документ ... Сметанюк А.И. на ... сообщением ...
... руб. - проездной документ ... Сметанюк А.И. на ... сообщением ...
... руб. - проездной документ ... на ... Сметанюк А.И., сообщением ..., подтверждена стоимость проезда сообщением ... на ... 2008г. справкой ООО Профит-Продукт от ...
Итого на общую сумму: ... руб.
Поскольку перечисленные выше расходы были связаны непосредственно со смертью Сметанюк Д.И., которая наступила от виновных действий Мастихиной, подтверждены соответствующими документами, суд считает требования в этой части Сметанюк Л.В. и Сметанюка А.И. являются основанными на законе.
При этом, при предъявлении Сметанюк Л.В. требований о взыскании расходов на погребение и оплаты проезда к месту похорон и обратно на мужа Сметанюк И.Л., суд исходит из следующего.
Сметанюк И.Л. и Сметанюк Л.В. состояли в браке с ... (свидетельство о заключении брака I-ЕА ... от ...). (л.д....)
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Из наследственного дела умершего .... Сметанюк И.Л. следует, что наследниками были установлены его жена Сметанюк Л.В. и сын Сметанюк А.И.
В связи с отказом Сметанюка А.И. по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследства открывшегося после смерти его отца Сметанюка И.Л. в пользу его жены, Сметанюк Л.В. было выдано свидетельство о праве на наследство как единственному наследнику после смерти Сметанюка И.Л.
Поскольку Сметанюк И.Л. не воспользовался своим правом на возмещение расходов на погребение, понесенных расходов на оплату проезда к месту похорон сына и обратно, суд считает, с учетом режима общего имущества супругов, а также вступления в наследство в установленном законом порядке, требования Сметанюк Л.В. о возмещение расходов на перечисленные выше расходы на погребение, оплату проезда к месту похорон и обратно на мужа Сметанюка И.Л. подлежат удовлетворению в пользу истца.
По сведениям ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты»(справка от ...), Сметанюк Л.В. получала социальное пособие на погребение и возмещение стоимости гарантированного перечня услуг по погребению с ... по ... в размере ... руб. на умершего Сметанюка Д.И., следовательно, при определении суммы оплаты расходов по погребению размер фактически понесенных расходов подлежит уменьшению на эту указанную сумму.(... руб.).
Заявленную сумму на погребение умершего Сметанюка Д.И. суд признает разумной.
Таким образом, сумма понесенных расходов, подлежащая взысканию с ответчика Мастихиной М.Ю. в пользу истца Сметанюк Л.В. составит ... руб., в пользу Сметанюка А.И ... руб.
Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату ж/д билетов истцу Сметанюк Л.В., приобретенных на имя Сметанюка А.И., поскольку как установлено в судебном заседании, данные расходы понес непосредственно сам Сметанюк А.И., который вышел в рамках данного гражданского производство с самостоятельными исковыми требованиями. В этой части требования Сметанюк Л.В. подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер госпошлины по двум заявленным требованиям компенсации морального вреда составит - ... руб., (...), по требованиям имущественного характера из общей суммы ко взысканию, ... руб. (...) составит - ... руб. Итого общий размер госпошлины составит руб., которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с Мастихиной М.Ю. в пользу Сметанюк Л.В. компенсацию морального вреда в связи со смертью сына Сметанюк Д.И. ... рублей, расходы, связанные с похоронами в сумме ... рублей, всего взыскать ... копеек.
Взыскать с Мастихиной М.Ю. в пользу Сметанюк А.И, компенсацию морального вреда в связи со смертью брата Сметанюка Д.И.... рублей, расходы, связанные с похоронами в сумме ... руб. всего взыскать ... копеек.
В удовлетворении требований Сметанюк Л.В. к Мастихиной М.Ю, о взыскании расходов на оплату проезда Сметанюка А.И. к месту похорон Сметанюка Д.И. и обратно в сумме ... руб., отказать.
Взыскать с Мастихиной М.Ю. с государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти дней после дня изготовления мотивированного решения.
Решение изготовлено ....
Председательствующий судья С.В. Вдовиченко
