|
12-144/2012 |
РЕШЕНИЕ
г.Воркута | 30 августа 2012 года |
Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ермаков А.Е., при секретаре Кириленко Ю.А., с участием защитника Воронцова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Государственного инспектора труда (правового) Государственной инспекции труда в Республике Коми от ... о назначении наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (правового) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО3 от ...... директор ООО «...» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.
В жалобе ФИО2 не согласна с данным постановлением и просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.
ФИО2 при рассмотрении дела отсутствовала, извещена надлежаще, причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании ч.2 ст.25.1 и ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без привлекаемого лица.
Защитник привлекаемого лица при рассмотрении дела настаивал на отмене постановления, поддержав доводы, изложенные в жалобе.
Государственный инспектор труда ФИО3 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежаще, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 5 000 руб.
Статьей 122 ТК РФ определено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, в первый год работы - по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, во второй и последующие годы работы в любое время рабочего года в соответствии с графиком отпусков. Перенос отпуска на следующий рабочий год допускается лишь в исключительных случаях и только с согласия работника (ч.3 ст.124 ТК РФ).
Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь директором ООО «...» отказала работнику ООО «...» ФИО1 в предоставлении оплачиваемого отпуска до истечения первого года работы.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от ..., актом проверки от ..., приказом ... от ... о приеме ФИО1 на работу, копией заявления ФИО1 от ... с просьбой перенести отпуск с ... на ...... года, содержащего визу ФИО2 об отказе в переносе отпуска и не оспаривается привлекаемым лицом.
Таким образом, в нарушение приведенных выше норм законодательства о труде, ФИО1 не был предоставлен оплачиваемый отпуск до истечения первого года работы в ООО «Северные котельные», при отсутствии его согласия на перенос отпуска на следующий рабочий год.
Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании решения единственного учредителя от ... и в соответствии с приказом ... от ... была назначена на должность директора ООО «...».
Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО2 была наделена и реализовывала полномочия работодателя (ст.20 ТК РФ), следовательно, в силу ст.22 ТК РФ была обязана соблюдать нормы законодательства о труде.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что действия директора ООО «...» ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
При этом ссылка в жалобе на наличие в обществе утвержденного графика отпусков на ... года является несостоятельно, так как отпуск за первый год работы в силу императивных положений ст.122 ТК РФ должен быть предоставлен работнику независимо от графика отпусков.
Доводы ФИО2 о том, что предоставление отпуска ФИО1 может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласие работника на перенос отпуска, как того требует ч.3 ст.124 ТК РФ получено не было.
Наказание в размере ... руб. назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление Государственного инспектора труда (правового) Государственной инспекции труда в Республике Коми от ... о назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.
Судья | А.Е. Ермаков |
