Воркутинский городской суд Республики Коми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Воркутинский городской суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-771/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,
при секретаре судебного заседания Бирюкове В.Н.,
с участием прокурора Маймановой Г.Г.,
истца Гайвишиной Н.М.,
представителя истца Пахмутове Д.А.,
представителя ответчика Тимофеевой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми 28 апреля 2011 года гражданское дело по иску Гайвишина Н.М. к ООО «Учетно-финансовый сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании незаконным и отмене приказа от *** ***п,
у с т а н о в и л:
истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа директора Уральского филиала ООО «Учетно-финансовый сервис» *** от *** о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на прежнем месте работы - в должности бухгалтера *** категории в *** ООО «Учетно-финансовый сервис», взыскании с ответчика среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с *** по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.. В обоснование иска указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера *** категории с *** в *** ООО «Учетно-финансовый сервис». Трудовым договором № *** от *** место ее работы было определено как: «Республика Коми, ***». *** приказом ответчика *** трудовой договор с ней был расторгнут *** «по инициативе работодателя, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации». Решением Воркутинского городского суда РК от *** по делу *** приказ о ее увольнении был отменен, она была восстановлена на прежнем месте работы. Однако *** она была ознакомлена с приказом ответчика №*** от *** «О внесении изменений в штатное расписание...» согласно которому занимаемая ею должность подлежала сокращению с ***. С предстоящим сокращением она не согласилась, о чем проставила соответствующую запись в экземпляре уведомления № *** от ***. Уведомлением ответчика №*** от *** ей была предложена вакантная должность бухгалтера *** категории в структурном подразделении ответчика, с рабочим местом, расположенным в ***. Она так же не согласилась с данной вакансией. Поскольку она является членом профсоюза - первичной профсоюзной организации «УФС-Коми» Коми республиканской организации Общественного Объединения - «Всероссийский Электропрофсоюз» (свидетельство о регистрации ***), а с *** избранной председателем профгруппы, работодатель направил запрос мотивированного мнения первичной профсоюзной организации относительно ее увольнения заместителю председателя ППО «Генерация Коми» ФИО8 Данный запрос был получен ФИО8 *** ***, то есть на седьмой день по получении указанного запроса, Председателем ППО «Генерация Коми» ФИО6 было отказано в даче согласия на ее увольнение в связи с не предоставлением всех необходимых документов, связанных с увольнением, а также в связи с выявленными несоответствиями дат увольнения и ссылок на нормы ТК РФ в направленных документах. *** она была уведомлена ответчиком о переносе сроков сокращения занимаемой ею должности, согласно приказу № *** от *** до получения мотивированного мнения профсоюзной организации, с соответствующим последующим уведомлением ее о принятом решении. *** ответчик направил запрос мотивированного мнения первичной профсоюзной организации относительно ее увольнения Председателю ППО «Генерация Коми» ФИО6, которое было получено *** - специалистом ТЭЦ-2 по доверенности. *** Председатель ППО «Генерация Коми» ФИО6 уведомил работодателя о несогласии профсоюзного комитета с увольнением в связи с тем, что в приказе от *** № *** не была указана дата увольнения, и отсутствием в ТК РФ зависимости указания даты увольнения работника с получением мотивированного мнения профсоюзной организации. Приказом ответчика № *** от *** в связи с неполучением мотивированного мнения профсоюзной организации в сроки, установленные статьей 373 ТК РФ в штатное расписание с *** были внесены изменения, в том числе об исключении должности бухгалтера 2 категории. При этом работодателем была предусмотрена необходимость ее дополнительного уведомления - в срок не позднее *** - о предстоящем сокращении в связи сокращением численности работников. *** она была уведомлена об этом приказе и новых сроках сокращения-***. В тот же день ей была предложена вышеупомянутая вакансия бухгалтера *** категории в структурном подразделении ответчика, с рабочим местом, расположенным в ***. она отказалась от этой вакансии. Приказом №*** от *** она была уволена *** по инициативе работодателя п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает свое увольнение незаконным. В период со дня ее дополнительного уведомления о предстоящем сокращении -***- до расторжения трудового договора прошло менее двух месяцев, предусмотренных ст.180 ТК РФ. Кроме того, в нарушение статьи 82 ТК РФ работодателем не было произведено учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ об увольнении работника, являющегося членом профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Считает, что по вине ответчика она была незаконно лишена возможности трудиться. В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Очевидная для нее незаконность увольнения явилась причиной негативных эмоциональных переживаний, в связи с чем, она считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Размер названной компенсации считает разумным определить в *** руб.
Ответчик ООО «Учетно-финансовый сервис» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что порядок увольнения работника при сокращении численности штата организации соблюден ими в полном объеме, и оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, были приняты уточненные исковые требования Гайвишина Н.М. о признании приказа УФС от *** ***п об исключении должности истицы из штатного расписания незаконным и отмене его.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении,дополнительно пояснила, что считает свое увольнение незаконным, не были соблюдены 2 месяца со дня последнего вручения уведомления. Не было учтено мотивированное мнение профсоюзной организации. В соответствии с п. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее 1 месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюза. Поэтому приказ *** от *** считает незаконным, так как основанием для его издания послужило, по мнению работодателя, не получение мотивированного мнения, что не соответствует действительности, так как ответ был дан *** о несогласии профсоюза с увольнением.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержал по доводам искового заявления и дополнительным пояснениям.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях. Пояснила, что истец была уведомлена о предстоящем сокращении за 4 месяца 14 дней. Все остальное - это перенос срока. ООО «УФС» мотивированное мнение получили не своевременно и издали приказ ***, на который ссылается истец, и запросили в очередной раз мотивированное мнение. Но никакого ответа не последовало. Повторный запрос был *** И так как ответа не последовало, был составлен акт о неполучении мотивированного мнения. Поддержала возражения, а также возражения по дополнительным требованиям.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела ***г., допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Гайвишина Н.М. с *** работала в должности бухгалтера *** категории в *** Уральского филиала ООО «Учетно - финансовый сервис».
Приказом о расторжении трудового договора №*** от *** директора Уральского филиала ООО «Учетно-финансовый сервис» Гайвишина Н.М. *** была уволена с должности бухгалтера *** категории по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.
Решением Воркутинского городского суда от *** Гайвишина Н.М. восстановлена на работе в должности бухгалтера *** категории в *** Уральского филиала ООО «Учетно - финансовый сервис» с ***.
Во исполнение вышеуказанного решения суда приказом №*** от *** был отменен приказ об увольнении Гайвишина Н.М. №*** от ***, выплачен средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Приказом директора Уральского филиала ООО «Учетно-финансовый сервис» №*** от *** Гайвишина Н.М. была уволена с должности бухгалтера *** категории по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.
С данным приказом истица была ознакомлена ***, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. Также на приказе о расторжении трудового договора имеется отметка Гайвишина Н.М. о том, что с расторжением трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации она не согласна.
Основанием для издания указанного приказа явился приказ о внесении изменений в штатное расписание Уральского филиала ООО «УФС» от *** №***, приказ от *** №*** о внесении изменений в приказы от *** №*** и ***, приказ о внесении изменений в штатное расписание №*** от ***, уведомления Гайвишина Н.М. о сокращении штатов от *** №***, от *** №***, от *** №***.
Проверив доводы истца о не соблюдении работодателем норм трудового законодательства, регулирующих порядок высвобождения работников, суд приходит к следующему.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно Устава ООО «Учетно-финансовый сервис» Общество обладает полной хозяйственной самостоятельностью, имеет в собственности обособленное имущество, которое учитывается на самостоятельном балансе, имеет расчетные и иные, в т.ч. валютные счета в банках на территории РФ и за рубежом, от своего имени выступает участником гражданского оборота, приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, может выступать в качестве истца, ответчика, третьего лица в суде общей юрисдикции, в арбитражном или третейском суде.
Из Положения об Уральском филиале ООО «Учетно-финансовый сервис» следует, что филиал является обособленным структурным подразделением ООО «Учетно-финансовый сервис». Филиал не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени, по поручению и под ответственность Общества. В соответствии с целями своей деятельности Филиал осуществляет: посреднические, маркетинговые, представительские, консультационные и информационные услуги, деятельность в области бухгалтерского, управленческого и налогового учета, инвестиционную деятельность.
В п.4.5 Положения указано, что структура и штатная численность утверждаются директором филиала в пределах установленной численности и фонда оплаты труда должностных лиц и работников филиала.
Приказом № *** от *** «О сокращении численности и штата работников» было принято решение произвести сокращение численности и штата работников «Уральского филиала» ООО «Учетно-финансовый сервис», в том числе и в Управлении Воркутинская ТЭЦ-2: бухгалтер 1 категории -1 шт.ед., бухгалтер 2 категории - 2 шт. ед., бухгалтер -1 шт. ед..
Приказом №*** от *** Генерального директора ООО «Учетно-финансовый сервис» ФИО7 была утверждена организационная структура и штатное расписание Уральского филиала ООО «Учетно-финансовый сервис» с ***. Согласно приложения *** в штат Управления учета Воркутинской ТЭЦ-2 входит 1 штатная единица - бухгалтер *** категории.
Этим же приказом с *** были признаны утратившим силу приказы ООО «УФС» от *** №*** «Об утверждении штатного расписания Уральского филиала ООО «УФС» и от *** №*** в части 1.1. «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания Уральского филиала ООО «УФС».
Приказом №*** от *** «О внесении изменений в штатное расписание Уральского филиала ООО «УФС» в связи с необходимостью исполнения приказа ООО «УФС» от *** №*** «О сокращении численности штата работников» и проведением организационно - штатных мероприятий с *** были внесены изменения в штатное расписание, которыми исключено «Управление учета Воркутинской ТЭЦ-2» Уральского филиала ООО «УФС» со следующим штатным составом: - «Бухгалтер *** категории» -1шт.ед..
Согласно приказа №*** от *** «О мероприятиях по сокращению численности работников организации» в срок до *** необходимо вручить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации, в том числе бухгалтеру *** категории *** Уральского филиала ООО «УФС» Гайвишина Н.М..
Ответчиком представлено экономическое обоснование мероприятий по сокращению численности штата организации, из которого следует, что в соответствии с приказом ОАО «ТГК-9» от *** *** «О начале операционной деятельности узловых филиалов ОАО «ТГК-9» с *** был создан узловой филиал «Коми», в функции которого вошло управление станциями, находящимися на территории Республики Коми. В результате филиалы ОАО «ТГК-9» «Сосногорская ТЭЦ», «Интинская ТЭЦ» и «Воркутинская ТЭЦ-2» были ликвидированы и стали площадками (цехами) данного объединенного филиала, управление которого осуществляется в ***. Директора бывших филиалов стали техническими директорам станций. В связи с данными организационными и бизнес изменениями осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета в старой оргструктуре Уральского филиала ООО «УФС» не представлялось возможным, т.к. многие учетные функции и отчетность были централизованы в филиале «Коми» ОАО «ТГК-9». В результате перераспределения данных функций (централизации) была и централизована бухгалтерия путем увеличения численности в Сыктывкаре сотрудников с 3-х человек до 8-ми и сокращением бухгалтеров на ТЭЦ. Функции, которые были централизованы: 1.Реализация тепло и электроэнергии. 2. Формирование полной себестоимости. 3.Учет имущества. 4.Составление бухгалтерской и налоговой отчетности. Вся эта централизация позволила оптимизировать численность персонала.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ №412 от 15.07.2008г. реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Уведомлением №*** от *** Гайвишина Н.М. *** под подпись была предупреждена о предстоящем увольнении с *** в связи с сокращением занимаемой ею должности по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. На уведомлении имеется отметка Гайвишина Н.М. о том, что с сокращением она не согласна.
Из материалов дела усматривается, что уведомление о предстоящем увольнении не было вручено Гайвишина Н.М. ранее по причине временной нетрудоспособности истицы в период с *** по ***.
По информации ООО «Учетно-финансовый сервис» в период с *** года до *** года в соответствии со штатным расписанием имелась вакансия бухгалтер *** категории в ***», оклад *** руб., рабочее место расположено в ***.
Уведомлением №*** от *** Гайвишина Н.М. был предложен перевод на вышеуказанную должность. На уведомлении имеется отметка Гайвишина Н.М. о том, что с переводом не согласна, так как постоянное место работы согласно трудовому договору ***.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по п.2 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2 статьи 81 Трудового Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Гайвишина Н.М. является членом Всероссийского «Электропрофсоюза» и состоит на учете с *** в первичной профсоюзной организации территориального управления учета «Воркутинской ТЭЦ №2» УФ ООО «УФС».
В соответствии с подп. "в" п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.12.2006) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п. 2, подп. "б" п. 3 и п. 5 ст. 81 ТК РФ работодателю надлежит представить доказательства того, что проект приказа, а также копии документов, являющиеся основанием для принятия указанного решения, направлялись в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации; что работодатель провел дополнительные консультации с профсоюзным органом в тех случаях, когда профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника.
*** ООО «УФС» в адрес Коми Республиканской организации Всероссийского «Электропрофсоюза» направило сообщение о возможном расторжении трудового договора с Гайвишина Н.М. с просьбой дать предварительное мотивированное согласие на увольнение работника.
В ответ на сообщение ООО «УФС» от *** №*** заместитель председателя ППО «Генерация Коми» ФИО8 указал, что профсоюзный комитет не может дать согласие на увольнение Гайвишина Н.М., так как в соответствии со ст.373 ТК РФ представлен не полный пакет документов.
Дополнительным письмом №*** от ***, с приложением недостающих документов, адресованным заместителю председателя ППО «Генерация Коми» ФИО8, ООО «УФС» просило высказать свое мотивированное мнение о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с Гайвишина Н.М. ***,
Из письма от *** Председателя Первичной профсоюзной организации «Генерация Коми» ФИО6 следует, что профсоюзный комитет ППО «Генерация Коми» не дает согласия на сокращение Гайвишина Н.М. по следующим основаниям: не представлены документы в объеме, предусмотренном Трудовым Кодексом РФ, несоответствие дат и ссылок на статьи Трудового Кодекса в представленных документах.
В связи с получением мнения ППО «Генерация Коми» о не согласии с сокращением Гайвишина Н.М. *** состоялась дополнительная консультация по данному вопросу с участием директора Уральского филиала ООО «УФС» ФИО9, заместителя директора Уральского филиала ООО «УФС» по учету и отчетности ТГК-9 ФИО10, ведущего специалиста по кадрам отдела собственного учета Уральского филиала ООО «УФС» ФИО11 и председателя ППО «Генерация Коми» ФИО6. Из протокола дополнительных консультаций усматривается, что профсоюз не согласен с сокращением Гайвишина Н.М. в связи с тем, что профсоюзу не представлено обоснование сокращения, не направлен проект приказа о сокращении, профсоюзу не направлено ни одного документа со ссылкой на ст.373 ТК РФ, в приказе о сокращении №*** от *** стоит дата ***, в приказе №*** от *** стоит срок вручения уведомления работнику до ***, а уведомление работнику направлено *** с датой увольнения работника по сокращению - ***. Из протокола следует, что общего согласия о сокращении бухгалтера *** категории *** Уральского филиала ООО «УФС», члена профсоюза и профгруппорга Гайвишина Н.М. не достигнуто.
В связи с получением письма от комитета ППО «Генерация Коми» о не согласии с сокращением Гайвишина Н.М. и проведением дополнительных консультаций с председателем ППО «Генерация Коми» ФИО6, генеральным директором ООО «Учетно -финансовый сервис» ФИО7 был издан приказ №*** от *** «О внесении изменений в приказы от *** №*** и ***, согласно которого были изменены сроки внесения изменений в штатное расписание в части исключения из штатного расписания «Управления учета Воркутинской ТЭЦ-2» со штатным составом «Бухгалтер *** категории» - 1шт.ед. до получения мотивированного мнения профсоюзной организации.
Уведомлением №*** Гайвишина Н.М. *** под подпись была уведомлена о переносе сроков сокращения до получения мотивированного мнения профсоюзной организации о согласии или не согласии с сокращением.
Письмом №*** от *** адресованным председателю ППО «Генерация Коми», ООО «УФС» просили в соответствии со ст.ст.373, 374 Трудового Кодекса РФ представить в семидневный срок мотивированное мнение в письменной форме по увольнению работника Гайвишина Н.М..
В ответе на вышеуказанное письмо, поступившем *** в ООО «Учётно - финансовый сервис», председатель первичной профсоюзной организации ФИО6 указал, что не согласен с увольнением Гайвишина Н.М. в связи с тем, что в приказе от *** №*** и в проекте приказа о расторжении трудового договора не указаны даты и ТК РФ не связывает дату увольнения работника (число, месяц, год) с получением мотивированного мнения профсоюзной организации.
Из приказа №*** от *** усматривается, что в связи с тем, что на запрос мотивированного мнения ООО «УФС» о сокращении Гайвишина Н.М. мотивированное мнение профсоюзной организации не было получено в сроки указанные в ст.373 ТК РФ принято решение внести в штатное расписание с *** следующие изменения: исключить «Управление учета Воркутинской ТЭЦ-2» Уральского филиала ООО «УФС» со следующим штатным составом- «Бухгалтер *** категории» -1шт.ед..
В судебном заседании *** истица оспорила вышеуказанный приказ.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца о признании приказа УФС от *** *** об исключении должности истицы из штатного расписания незаконным и отменить его.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Судом установлено, что с приказом №*** от *** истица была ознакомлена *** под роспись, по правилам ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав истек в *** года, исковые требования о признании приказа УФС от *** *** об исключении должности истицы из штатного расписания незаконным и отменить его Гайвишина Н.М. были заявлены ***, соответственно, истица обратилась в суд за разрешением данного трудового спора по истечении установленного законом срока.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года №2, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истцом и его представителем не заявлялось ходатайств о восстановлении пропущенного срока и не было указано каких-либо причин, препятствующих истцу, своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании приказа УФС от *** ***, по их мнению, срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, исковые требования истца, предъявленные к ответчику о признании приказа УФС от *** *** об исключении должности истицы из штатного расписания незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
Как следует из штатного расписания, утвержденного *** приказом №***, в нем отсутствует должность «Бухгалтер *** категории» ***.
После получения *** ответа профсоюзной организации работодателем были устранены недочеты, на которые указывала профсоюзная организация, была определена конкретная дата увольнения истца и сделаны ссылки на нормы ТК РФ.
*** под подпись Гайвишина Н.М. была ознакомлена с дополнительным уведомлением о том, что занимаемая ею должность бухгалтера *** категории *** ООО «УФС» подлежит сокращению и *** она подлежит увольнению по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. На уведомлении имеется отметка Гайвишина Н.М. о том, что с сокращением она не согласна.
Уведомлением №*** от *** Гайвишина Н.М. в связи с предстоящим сокращением ее должности был предложен перевод на другую работу в должности бухгалтера *** категории, *** с окладом согласно штатному расписанию в размере *** рублей, рабочее место в ***. На уведомлении имеется отметка Гайвишина Н.М. о том, что с переводом не согласна.
*** в адрес председателя ППО «Генерация Коми» ФИО6 было направлено письмо в соответствии со ст.373 и ст.374 ТК РФ с просьбой представить в семидневный срок мотивированное мнение в письменной форме по увольнению Гайвишина Н.М. с приложением документов, касающихся увольнения.
Из копии почтового уведомления следует, что заказное письмо на имя ФИО6 было получено специалистом АХО Воркутинская ТЭЦ Медведевой.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что она работает специалистом административно-хозяйственного отдела Воркутинской ТЭЦ. В ее обязанности входит отправка почтовой корреспонденции на бумажном носителе. *** она приезжала на почту и отправляла корреспонденцию и там же получала корреспонденцию. Поскольку она знала, что ФИО6 и его бухгалтер отсутствовали, она взяла их почту, поскольку есть практика передачи корреспонденции организациям, находящимся на территории ТЭЦ. Если бы она не взяла конверт, он бы вернулся в Пермь по истечении срока, поэтому она взяла его и положила потом в ячейку профкомитета. Когда ФИО6 получил это письмо не вспомнила, но пояснила, что он его забирал. Почта, которая адресована не Воркутинской ТЭЦ не распечатывается и не регистрируется.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в адрес профсоюза *** поступали документы от УФС о сокращении единицы штатного расписания и увольнении Гайвишина Н.М., которая работала в этой организации. В них была ссылка на то, что она будет уволена после получения мотивированного мнения профсоюзного органа. Трудовой кодекс не предусматривает дату увольнения после получения мотивированного мнения. ТК РФ говорит, что за два месяца перед увольнением работодатель должен получить мотивированное мнение, то есть сначала решение о сокращении работника и потом получение мнения, о чем он и дал ответ УФС. Тех документов, которые требуются в соответствии с ТК РФ представлено не было. Ответ был дан *** через приемную работодателя, *** был направлен руководству УФС в Пермь по электронной почте. Так же пояснил, что запрос от *** он получал, но не отнесся к нему как к документу, имеющему отношение к рассматриваемому вопросу. Поступил запрос о мотивированном мнении, проект приказа об увольнении, приказ о внесении изменений в штатное расписание, две копии уведомлений, выписка из штатного расписания. Работодатель мог не учитывать и не запрашивать повторно мнение профсоюза, если оно в установленные сроки не предоставлено. Он просто не отнесся к этому документу серьезно, посмотрел, прочитал и забыл.
Из акта №*** *** от *** следует, что по *** *** час. *** мин. не получено мотивированное мнение в письменной форме по увольнению Гайвишина Н.М. по запросу от *** «О мотивированном мнении».
В соответствии со ст.373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду прийти к выводу, что увольнение истца проведено с соблюдением норм действующего законодательства: сокращение должности, действительно, имело место, истица была своевременно предупреждена о предстоящем сокращении в письменном виде более чем за два месяца до ее увольнения, была так же письменно уведомлена о наличии имеющейся вакантной должности, требования ст.82 ТК РФ и ст.373 ТК РФ были выполнены, срок увольнения изменялся в связи с решением вопроса по выяснению мнения профсоюзной организациина расторжение трудового договора с истцом.
Доводы стороны истца о том, что работодатель уведомил Гайвишина Н.М. о предстоящем сокращении менее чем за два месяца являются не обоснованными и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Так же несостоятельными являются доводы истца и его представителя о пропуске ответчиком месячного срока со дня получения мотивированного мнения в связи с тем, что мотивированное мнение по вопросу увольнения истца с *** в связи с изданием приказа №*** от *** профсоюзная организация не выразила.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца об отмене приказа директора Уральского филиала ОО «Учетно-финансовый сервис» №*** от *** не подлежат удовлетворению.
Соответственно, истцу следует отказать в удовлетворении производных исковых требований к ответчику о восстановлении на прежнем месте работы - в должности бухгалтера *** категории в *** ООО «Учетно-финансовый сервис» и взыскании среднего заработка за всё время незаконного лишения ее возможности трудиться, т.е. за период с *** по день восстановления на работе.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении требований об отмене приказа директора Уральского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Учетно-Финансовый сервис» *** от *** о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности бухгалтера *** категории в Управлении учета Воркутинской ТЭЦ-2 Уральского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Учетно-Финансовый сервис», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с *** по день восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа от *** *** ***, компенсации морального вреда в сумме *** руб., - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти дней после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья А.В. Круковская
