№ 2а-1880/2020 |
11RS0002-01-2020-003325-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,
при секретаре Шмаковой А.Н.,
с участием представителя административного истца Рочевой И.О.,
представителя административного ответчика Квитко Я.Ю.
рассмотрев в г.Воркуте Республики Коми 26 ноября 2020 года в открытом судебном заседании административное дело №2а-1880/2020 по административному исковому заявлению Белича Евгения Андреевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу - исполнителю Морозовой Л.В., о признании незаконным бездействие, признание незаконными и отмене постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Белич Е.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю, Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об объединении исполнительных производств в сводное, ненаправлении постановления об уменьшении процента взыскания из заработной платы должника, признании незаконным постановление об отказе в увеличении процента взыскания из заработной платы должника.
В обоснование требований указано, что Белич Е.А. является взыскателем по исполнительным производствам №№81337/20/11002-ИП от 13.07.2020, №111860/20/11002-ИП от 14.09.2020, №118710/20/11002-ИП от 29.09.2020. должником по исполнительным производствам является Белич М.В. Указанные исполнительные производства объединены в сводное. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное не направлено в адрес взыскателя. В ходе исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50% заработка. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель снизил процент удержаний до 25%. Не согласившись с установлением взыскания на заработную плату должника в размере 25%, Белич Е.А. обратился к судебному приставу-исполнителю об установлении удержаний из заработной платы должника в размере 50%. Постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления Белича Е.А. отказано. Отказ считает незаконным, поскольку он нарушает права Белича Е.А. как взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Административный истец о месте и времени судебного заседания извещен, не явился, направил представителя
Представитель административного истца Рочева И.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам иска, дополнительно пояснила, что Белич Е.А. выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Белич М.В., что не учтено судебным приставом-исполнителем при определении имущественного положения должника, также пристав-исполнитель не учел, что Белич М.В. имеет задолженность по кредитам. Установление удержаний из заработной платы в размере 25% затрудняет исполнение решения суда, нарушает права взыскателя.
Представитель административных ответчиков Квитко Я.Ю. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо Белич М.В. о месте и времени судебного заседания извещена, не явилась.
На основании ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что 13.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 81337/20/11002-ИП о взыскании с Белич М.В. задолженности в сумме ... в пользу Белич Е.А. на основании исполнительного листа, выданного Воркутинским городским судом по делу №2-348/2020 от 25.05.2020.
Постановлением судебного пристава- исполнителя от 14.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 111860/20/11002-ИП о взыскании с Белич М.В. задолженности в пользу Белич Е.А. в сумме ...
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2020 возбуждено исполнительное производство №118710/10/20/11002-ИП о взыскании с Белич М.В. в пользу Белич Е.А. задолженности в сумме ...
Исполнительные производства №111860/20/11002-ИП от 14.09.2020, №118710/10/20/11002-ИП от 01.10.2020 присоединены к сводному №81337/20/11002-СД, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2020 обращено взыскание на заработную плату должника Белич М.В. в размере 50 процентов ежемесячно.
12.08.2020 должник Белич М.В. обратилась с ходатайством об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству до 20%, ссылаясь на то, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В обоснование ходатайства представила справку о доходах за 2020 год и свидетельство о рождении ...
Ходатайство Белич М.В. удовлетворено частично, постановлением от 26.08.2020 размер удержаний из заработной платы снижен до 25%.
Постановлением от 02.10.2020 обращено взыскание на заработную плату Белич М.В. в размере 25% по исполнительным производствам № 81337/20/11002-ИП от 13.07.2020, № 111860/20/11002-ИП от 14.09.2020, №118710/10/20/11002-ИП от 01.10.2020.
Белич Е.А, не согласившись с установленным размером удержания, обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об увеличении удержаний до 50% заработной платы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2020 в удовлетворении ходатайства Беличу Е.А. отказано.
Разрешая требования истца о признании незаконным постановление об уменьшении процента взыскания из заработной платы должника, признании незаконным постановление об отказе в увеличении процента взыскания из заработной платы должника, суд приходит к следующему.
Согласно п.1, п.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
На основании абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации (преамбула указанного Закона).
Постановлением Правительства РК от 29.10.2020 N 531 "Об утверждении величины прожиточного минимума в среднем на душу населения, по основным социально-демографическим группам населения и природно-климатическим зонам Республики Коми за III квартал 2020 года" утверждена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения северной природно-климатической зоны в размере 18107,00 руб.
Таким образом законом установлен предельный размер удержания – не более 50%, вместе с тем, учитывая особенности конкретного исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель вправе определить размер взыскания из заработной платы менее 50%.
Снижая размер взыскания из заработной платы Белич М.В. до 25% и отказывая в удовлетворении ходатайства Беличу Е.А. об увеличении процента взыскания до 50%, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что при удержании 50 % заработной платы Белич М.В., остаток дохода должника будет составлять менее прожиточного минимума.
Справкой о доходах Белич М.В. подтверждается, что за 6 месяцев 2020 года доход Белич М.В. составил ... что ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения Республики Коми.
Кроме того, на иждивении Белич М.В. находится несовершеннолетний ребенок, ... что подтверждено свидетельством о рождении.
Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель при установлении процента взыскания не учел алименты, получаемые Белич М.В. ... суд находит необоснованными, поскольку алименты по своей правовой природе являются целевой выплатой, направленной на содержание ребенка, следовательно не могут учитываться в качестве дохода Белич М.В.
Таким образом, постановление от 26.08.2020 судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства Белич М.В.об уменьшении процента удержания из заработной платы до 25%, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Белича Е.А. соответствуют требованиям закона.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об объединении исполнительных производств в сводное, ненаправлении постановления об уменьшении процента взыскания, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
То есть основанием удовлетворения иска может служить только совокупность условий: несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав и законных интересов административного истца.
Ненаправление копий постановления об объединении исполнительных производств в сводное, ненаправление постановления об уменьшении процента взыскания не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку п.1 ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении требований Белича Евгения Андреевича о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об объединении исполнительных производств в сводное, ненаправлении постановления об уменьшении процента взыскания из заработной платы должника, признании незаконным постановление об уменьшении процента взыскания из заработной платы должника, признании незаконным постановление об отказе в увеличении процента взыскания из заработной платы должника, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03 декабря 2020 года.
Судья Н.В. Полякова
