УИД 11RS0002-01-2021-002158-17
Дело № 2-1658/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воркута 21 июня 2021 г.
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,
при секретаре судебного заседания Гордеенко М.А.,
с участием истца ФИО1
представителя ответчика Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лукойл-Энергосети» об отмене приказа об отстранении об работы, взыскании среднего заработка за время простоя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в которой просит отменить приказ от <дата> об отстранении о работы, взыскании 2/3 среднего заработка за время простоя с 15.09.2020 по день рассмотрения дела в суде, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Лукойл-Энергосети» Усинское региональное управление Участок № 2 (обслуживание оборудования НШ-2) Цеха пароводотеплового хозяйства № 1 (Ярега) Сервисного центра «Яренаэнергонефть» с <дата> заключен трудовой договор, на основании которого, он принят на должность .... <дата> он был отстранен от работы в связи с отсутствием своевременного прохождения проверки знаний по охране труда, пожарной безопасности, первой помощи, электробезопасности, аттестации промышленной безопасности, согласно приказу об отстранении, начальнику СЦ «Ярегаэнергонефть» приказано направить его в срок до 21.09.2020 на проведение предэкзаменационной подготовки на знание охраны труда, пожарной безопасности, первой помощи, электробезопасности, а в срок до 25.09.2020 направить его на проверку знаний. Полагает, что отстранение от работы является незаконным, так как, в соответствии с Постановление Правительства РФ № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 г.», имеющаяся аттестация по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики продлевается до 01.10.2020. Проверка знаний требований охраны труда до 01.10.2020 г. не проводится. Также просит компенсировать моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что не является на проверку знаний в связи с нахождением на листе нетрудоспособности и в отпуске.
Представитель ответчика требования истца не признал, просил в иске отказать по доводам, указанным в возражениях на иск.
Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что срок давности заявленных требований для разрешения индивидуального трудового спора пропущен. В соответствии с графиком проверки знаний специалистов в области охраны труда на 2019 год, в нарушение ст. 214 ТК, истец не прошел проверку знаний требований охраны труда работников организаций. 16.09.2020 в связи с не прохождением ФИО1 проверки знаний по охране труда, приказом от <дата>... он был отстранен от работы. 21.09.2020 ему была назначена проверка знаний по охране труда, которую ФИО1 не прошел. 25.09.2020 истцу вручено уведомление о необходимости повторной проверки знаний, в том числе, по охране труда, на которую в указанную дату ФИО1 явился, но нарушил санитарные требований (отсутствие ПЦР-теста об отсутствии COVID-19), а также не прошел ПЦР-тест по месту проверки знаний, покинул место проведения обучения, после чего на рабочем месте не появлялся, на уведомления о необходимости пройти обучение, уклоняется. Также указал, что положения п. 3 приложения № 8 к Постановлению Правительства РФ № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 г.», на истца не распространяется.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1. принят на работу в Участок № 2 (обслуживание оборудования НШ-2) Цеха пароводотеплового хозяйства № 1 (Ярега) Сервисного центра «Яренаэнергонефть», согласно приказа № ...с.
<дата> между ООО «Лукойл-Энергосети» и ФИО1 заключен трудовой договор ....
В соответствии с должностной инструкцией начальника участка 12№3-1, трудовой функцией начальника участка, в том числе, является организация и разработка графиков проверки знаний рабочих, обеспечение своевременной проверки знаний рабочих. Ведения контроля за своевременным прохождением персонала Участка проверки знаний в соответствии с требованиями ПТЭЭП, ПУЭ и Правил по охране труда при эксплуатации теплоэнергоустановок, входит в должностные обязанности начальника участка.
В соответствии с графиком проверки знаний специалистов в области охраны труда СЦ «Ярегаэнергонефть» УРУ ООО «Лукойл-Энергосети» на 2019 год, ФИО1 надлежало пройти проверку знаний 13.06.2020 г., с графиком проверки знаний ФИО1 ознакомлен.
На основании приказа ... от <дата>, ФИО1 отстранен от работы в связи с отсутствием своевременного прохождения проверки знаний по охране труда, пожарной безопасности, первой помощи, электробезопасности, аттестации промышленной безопасности. Приказано обеспечить ...... ФИО1 проведение предэкзаменационной подготовки на знание охраны труда, пожарной безопасности, первой помощи, электробезопасности, промышленной безопасности, в срок до <дата> направить ФИО1 на проверку знаний по охране труда, аттестацию промышленной безопасности в ПДАК СЦ «Ярегаэнергонефть» УРУ ООО «Лукойл-Энергосети», в срок до 25.09.2020 направить на проверку знаний по пожарно-техническому минимуму, первой помощи в комиссию СЦ «Ярегаэнергонефть» УРУ ООО «Лукойл-Энергосети», в срок до 25.09.2020 направить ФИО1 на проверку знаний по электробезопасности в ПДАК СЦ «Ярегаэнергонефть» УРУ ООО «Лукойл-Энергосети». Согласно акта от 15.09.2020, ФИО1, отказался от ознакомления с приказом об отстранении от работы.
Согласно протокола № ... заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 21.09.2020, ФИО1 проверку знаний не сдал
Согласно протокола № ... проверки знаний правил работы в электроустановках от 25.09.2020, ФИО1 сдал проверку знаний с общей оценкой «удовлетворительно».
В соответствии с протоколами ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, проверку знаний по оказанию первой помощи, по пожарной безопасности (пожарно-техническому минимуму), ФИО1 не сдал.
25.09.2020 г. ФИО1 получил уведомление о повторных проверках знаний, из которого следует, что истцу необходимо явиться на заседание постоянно действующей комиссии для повторной аттестации и проверки знаний в следующие сроки 19.10.2020, 20.10.2020, 21.10.2020, 22.10.2020.
27.01.2020 вынесен приказ ... об организации ФИО1 обучения в «Корпоративной системе дистанционного обучения» по охране труда, пожарно-техническому минимуму, первой помощи, аттестации промышленной безопасности.
В соответствии с Актом о неисполнении Приказа ... от <дата>, <дата> в 15 часов 20 минут ФИО1 в нарушение Приказа ... от <дата>, при прибытии для прохождения обучения и проверки знаний не предоставил отрицательный ПЦР – тест на COVID-19. Настоящим актом также подтверждается, что ФИО1 было предложено пройти ПЦР-тестирование в медицинских учреждениях г. Ухты.
В адрес ФИО1 неоднократно направлялись уведомления (от 18.03.2021, от 23.04.2021, от 14.05.2021) о необходимости явки в АБК СЦ «Ярегаэнергонефть» для прохождения обучения в «Корпоративной системе дистанционного обучения».
ООО «Лукойл-Коми» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты (свидетельство о регистрации ...).
Разрешая требования истца об отмене приказа об отстранении от работы и выплате среднего заработка за период отстранения от работы, суд приходит к следующему.
Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Данное конституционное положение конкретизировано в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 года N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).
В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
Абзац 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 1 статьи 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Таким образом, учитывая, что в силу вышеуказанных императивных норм на работодателе лежит обязанность направить работника на обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, а на работнике – пройти обучение и проверку знаний, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязан был пройти проверку знаний по охране труда, пожарной безопасности, первой помощи, электробезопасности, аттестации промышленной безопасности, однако, неоднократно уклонялся от прохождения проверки знаний по охране труда.
Доводы истца о том, что в силу положений п. 3 приложения № 8 к Постановлению Правительства РФ № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 г.» имеющаяся аттестация по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики продлевается до 01.10.2020. Проверка знаний требований охраны труда до 01.10.2020 г. не проводится, признается судом несостоятельным и является неверным толкованием норм права.
Таким образом, требования истца об отмене приказа об отстранении об работы и взыскании среднего заработка за время отстранения от работы удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя, то производные требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Кроме этого, ответчиком к исковым требованиям заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьями 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы..
Предъявленные требования истца, о применении срока исковой давности к которым просит ответчик, вытекают из трудовых отношений в связи с чем, к ним подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Как установлено судом, согласно акта от 15.09.2020, ФИО1, отказался от ознакомления с приказом об отстранении от работы ... от <дата>, соответственно, знал о своем нарушенном праве 15.09.2020. Таким образом, срок исковой давности истёк 16.12.2020.
Восстановить данный срок ФИО1 не просит.
Из чего следует, что истцом приведенные выше исковые требования, к которым просит применить срок исковой давности ответчик, предъявлены за пределами трехмесячного срока исковой давности, соответственно срок для обращения за защитой прав пропущен без уважительных на то причин.
В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом установленных обстоятельств, в том числе обстоятельств пропуска срока исковой давности истцом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа об отстранении об работы, взыскании среднего заработка за время простоя, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Лукойл-Энергосети» об отмене приказа об отстранении об работы, взыскании среднего заработка за время простоя, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме –25 июня 2021 года.
Председательствующий С.В. Иванов
