2-3094/12 |
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воркута | 16 ноября 2012 года |
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Немченковой Е.И., с участием заявителя ФИО2, представителей заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании бездействия незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава ОСП по г.Воркуте от ... об обращении взыскания на денежные средства в сумме ... руб. ... коп., находящиеся на его счете, признании бездействия судебного пристава ОСП по г.Воркуте по неокончанию исполнительного производства незаконным и обязании прекратить исполнительное производство.
В обоснование требований указал, что в отношении него ... было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи Северного судебного участка №2-1533/08 о взыскании ... руб. ... коп., данная сумма была полностью удержана из его заработной платы в ... года и исполнительное производство полежало окончанию в связи с фактическим исполнением. Полагает, что вынесенное в рамках данного исполнительного производства постановление от ... о взыскании с него исполнительского сбора в сумме ... руб. ... коп. не подлежит исполнению в связи с истечением срока для его предъявления к исполнению.
УФССП России по РК представило письменные возражения, указав, что ФИО2 являлся должником по двум исполнительным производствам на сумму ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., в рамках которых ... были вынесены постановления о взыскании с него исполнительского сбора в сумме ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. Из заработной платы должника было удержано ... руб. ... коп., остаток долга составил ... руб. ... коп., об удержании которого со счета должника вынесено оспариваемое постановление. По этим же доводам полагает, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Постановление от ... находится на принудительном исполнении и срок для предъявления его к исполнению не истек. Также считает, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления от ....
В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении заявления, при этом уточнил, что просит обязать судебного пристава окончить исполнительное производство, а не прекратить его.
Представитель УФССП России по РК в судебном заседании с заявлением не согласился и поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель взыскателя в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что задолженность в сумме ... руб. ... коп. до настоящего времени ФИО2 не погашена.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 30.06.2008 мировым судьей Северного судебного участка г.Воркуты выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме ... руб. ... коп. Постановлением судебного пристава от ... в отношении ФИО2 на основании указанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство ..., в рамках которого ... произведено обращение взыскания на заработную плату должника, а также вынесено постановление от ... о взыскании исполнительского сбора в сумме ... руб. ... коп., после чего ... исполнительное производство окончено по основанию п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с полным удержанием сумм основного долга и исполнительного сбора.
Также 30.06.2008 мировым судьей Северного судебного участка г.Воркуты выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме ... руб. ... коп. Постановлением судебного пристава от ... в отношении ФИО2 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство ..., в рамках которого ... произведено обращение взыскания на заработную плату должника, а также вынесено постановление от ... о взыскании исполнительского сбора в сумме ... руб. ... коп., которое принято к исполнению. ... работодатель должника сообщил о том, что задолженность ФИО2 в сумме ... руб. ... коп. удержана полностью, однако ... судебным приставом произведено обращение взыскания на заработную плату должника в пределах остатка задолженности в сумме ... руб. ... коп. и исполнительского сбора в сумме ... руб. ... коп., а затем ... вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания в сумме ... руб. ... коп. на денежные средства, находящиеся на счете должника, которое было вручено ФИО2 ....
... ФИО2 через оператора почтовой связи обратился в суд с жалобой на постановление от ..., что указывает на безосновательность доводов представителя заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обжалование, поскольку в данном случае срок, установленный ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не пропущен.
Положениями п.13 ч.1 ст.64, ч.1 ст.105 и ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу предоставлено право взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
При этом денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов, при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера должны распределяться в первую очередь в счет удовлетворения требований взыскателя, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий, во вторую очередь в счет возмещения иных расходов по совершению исполнительных действий, и лишь в третью очередь в счет уплаты исполнительского сбора (ч.3 ст.110 Федерального закона "Об исполнительном производстве")
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с ... года по ... года из заработной платы ФИО2 в рамках исполнительного производства ... было удержано ... руб. ... коп., а также ... руб. ... коп. по исполнительному производству ....
Таким образом, в нарушение положений ч.5 ст.110 и ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав неверно распределил поступившие от должника денежные средства, направив ... руб. ... коп. в счет уплаты исполнительского сбора, при наличии неисполненного требования взыскателя по основному долгу в таком же размере.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для окончания исполнительного производства ..., так как в силу п.1 ч.1 ст.47 и ч.3 ст.110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть окончено лишь после полного удовлетворения требований взыскателя и удержания исполнительского сбора, чего в данном случае не было.
При этом доводы должника об истечении установленного ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока для предъявления к исполнению постановления от ... о взыскании исполнительского сбора в сумме ...... руб. ... коп., суд находит несостоятельными, так как в день вынесения данного постановления оно было принято к принудительному исполнению, следовательно, срок для его предъявления к исполнению был прерван в соответствии с п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и его течение до настоящего времени не возобновлялось.
Поскольку допущенное судебным приставом нарушение очередности удовлетворения требований не повлияло на общий размер непогашенной ФИО2 задолженности, которая составляет ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. - ... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.), суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ... об обращении взыскания на денежные средства в сумме ... руб. ... коп. соответствует положениям ст.ст.68, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является законным.
При таком положении заявление ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление ФИО2 – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий |
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2012 года.
