Дело № 2-54/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Воркута Республика Коми 16 января 2017 года
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,
с участием представителя истца адвоката Соловьева Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столяркова Л.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 340 103,71 руб., компенсацию за задержку выплаты заработка в сумме 25 048,39 руб. за период с 25.08.2016 г. по 11.12.2016 г. включительно, а затем по день вынесения решения суда; задолженность по выплате долга работнику в сумме 79 184,46 руб., компенсацию за задержку выплаты долга в сумме 6 705,85 руб. за период с 25.08.2016 г. по 11.12.2016 г. включительно, а затем по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование указал, что работал директором Муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» (далее - МУП «УМД)». На основании распоряжения Главы администрации МО ГО «Воркута» от 24 августа 2016 г. № 274-Р истец был уволен с должности директора предприятия МУП «УМД» на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. На дату увольнения задолженность по заработной плате составляла 460 184,46 руб., которая была начислена, но не выплачена. Кроме этого, ответчик не выплатил причитающиеся денежные средства, потраченные в интересах предприятия в сумме 129 184,46 руб. В отношении данных средств, истцом был представлен авансовый отчет об их расходовании, который принят ответчиком к погашению. 10.11.2016 г. ответчик произвел частичное погашение долга по заработной плате в сумме 120 000 руб., и по авансовому отчету в размере 50 000 руб. Согласно справки от 11.11.2016 г. ответчик признает задолженность по заработной плате в размере 340103,71 руб., по невыплаченным денежным средствам по авансовому отчету в сумме 79 184,46 руб. По расчету истца компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ составляет по заработной плате 25048,39 руб., по задолженности по авансовому отчету 6705,85 руб. Моральный вред истец оценивает в 30000 руб.
Определением от 22 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Администрация МО ГО «Воркута», которая является учредителем ответчика.
В судебном заседании истец, представитель ответчика и представитель третьего лица, участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не предоставили, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя – адвоката Соловьева Р.Ю. Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам иска.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что в период с 19 ноября 2015 года по 24 августа 2016 года истец работал в МУП «УМД» директором. Согласно справке (л.д. 8) задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу составила 340103,71 руб., сумма невыплаченных средств по авансовому отчету 79184,46 руб.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Кроме того, согласно ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиком не представлены документы, подтверждающие уплату задолженности по заработной плате и авансовому отчету перед истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате в размере 340 103,71 руб. и сумма невыплаченных денежных средств по авансовому отчету в размере 79 184,46 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ работодатель несет материальную ответственность перед работником в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.
Суд не может положить в основу решения расчет истца по компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате на день увольнения составляла 460184,46 руб., а по авансовому отчету 129184,46 руб. Из представленной справки (л.д. 8) следует, что задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу составила 340103,71 руб., сумма невыплаченных средств по авансовому отчету 79184,46 руб.
При таких обстоятельствах компенсация по заработной плате на день вынесения решения суда составит:
сумма долга | ставка рефинансирования | дни задержки | проценты ст.236 | период задолженности | дата выплаты | дни задержки |
340103,71 | 10,5 | 39 | 4642,42 | 25.08.2016 | 02.10.2016 | 39 |
340103,71 | 10 | 106 | 24034 | 03.10.2016 | 16.01.2017 | 106 |
Итого | 28676,42 |
Компенсация по авансовому отчету на день вынесения решения суда составит:
сумма долга | ставка рефинансирования | дни задержки | проценты ст.236 | период задолженности | дата выплаты | дни задержки |
79184,46 | 10,5 | 39 | 1080,87 | 25.08.2016 | 02.10.2016 | 39 |
79184,46 | 10 | 106 | 5595,7 | 03.10.2016 | 16.01.2017 | 106 |
Итого | 6676,57 |
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Неисполнение требований трудового законодательства причинило истцу моральный вред, подлежащий компенсации, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере 5000 рублей.
Согласно квитанции к приходному ордеру № 31 от 11.11.2016 г. адвокатом Соловьевым Р.Ю. от истца принято 15000 рублей за оплату услуг: составление иска о заработной плате и представительство в суде. В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, социальной значимости данной категории дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также отсутствия возражения ответчика относительно несоразмерности судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя – адвоката в полном размере.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7746 руб. 41 коп. (7446 руб. 41 коп. – по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным требованиям).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» в пользу Столяркова Л.А. задолженность по заработной плате в размере 340 103,71 руб., компенсацию за задержку выплаты заработка в размере 28 676,42 руб. за период с 25 августа 2016 г. по 16 января 2017 г. включительно, сумму невыплаченных денежных средств по авансовому отчету в размере 79 184,46 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств по авансовому отчету в размере 6 676,57 руб. за период с 25 августа 2016 г. по 16 января 2017 г. включительно, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 474641 (четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 16 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 7746 (семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 41 копейку.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2017 года.
Председательствующий судья Е.А. Бунякина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
