11RS0002-01-2023-003380-69
Дело № 2-3479/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.
при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.
с участием представителя ответчика Управления Роспотребнадзора
по Республике Коми по доверенности Завьяловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте
13 ноября 2023 года гражданское дело по иску Маллаева Т.А., Нагнибеда Р.Н., Кузнецовой Н.И., Лихачева А.В., Тарба К.Д. к акционерному обществу «Почта России», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми об оспаривании решений, возложении обязанности представить запрошенные сведения,
установил:
Маллаев Т.А., Нагнибеда Р.Н., Кузнецова Н.И., Лихачев А.В. и Тарба К.Д. обратились в суд с иском, в обоснование которого указано, что процессуальным законодательством предусмотрено приложение к исковым заявлениям доказательств, подтверждающих направление или вручение копии иска иным лицам, участвующим в деле. 02.06.2023 Маллаев Т.А. воспользовался услугами почтовой связи, направив в адрес Верховного суда Азербайджанской Республики заказное письмо № .... После оформления письма оператор почтовой связи выдал кассовый чек, в котором отсутствовали данные отправителя. В связи с невозможностью доказать в суде отправление данного письма, в книге жалоб и предложений Маллаев Т.А. оставил запись, указав, что просит выдать ему справку, подтверждающую отправление. На это обращение ответ до сих пор не представлен. 03.07.2023 Маллаев Т.А. через АО «Почта России» направил заказанное письмо №... в адрес Генерального прокурора Азербайджанской Республики. В кассовом чеке об отправке также отсутствовали данные отправителя. В книге жалоб и предложений Маллаев Т.А. оформил аналогичную претензию с просьбой выдать справку об отправителе. До настоящего времени решение о рассмотрении претензии он не получил. Требования АО «Почта России» воспользоваться интернетом и получить необходимые сведения на официальном сайте АО «Почта России» Маллаев Т.А. считает неприемлемым, т.к. интернета у него нет и он не обязан владеть навыками его использования. 14.07.2023 Маллаев Т.А. подал жалобу в Управление Роспотребнадзора по г.Воркуте. 17.06.2023 Нагнибеда Р.Н. через АО «Почта России» отправил заказанное письмо с ШПИ .... В кассовом чеке, оформленном сотрудником почты после регистрации письма, отсутствовали данные об отправителе. Нагнибеда Р.Н. подавал претензию, но ответ на свою претензию не получил. При отсутствии данных отправителя в кассовом чеке Нагнибеда Р.Н. не может доказать суду факт исполнения процессуальных обязанностей. 03.06.2023 Кузнецова Н.И. воспользовалась услугами АО «Почта России», направив заказные письма с ШПИ №..., .... С ней произошла аналогичная ситуация. Но ей было отказано в удовлетворении просьбы о предоставлении достоверной информации относительно направленного именно Кузнецовой Н.И. почтового отправления. 07.06.2023 Кузнецова Н.И. направила заказное письмо с ШПИ ... в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Ситуация повторилась. В ответ на претензию принято решение от 20.06.2023 об отказе в предоставлении достоверных сведений относительно направленного именно Кузнецовой Н.И. почтового отправления. 03.07.2023 и 10.07.2023 Кузнецова Н.И. также направляла заказные письма в адреса судов. В кассовых чеках об оплате отправлений отсутствовали сведения об отправителе. Решений по претензиям до сих пор нет; информация об отправителе не предоставлена. Не согласившись с действиями (бездействием) АО «Почта России» в Управление Роспотребнадзора г. Воркуты были поданы жалобы от 15.06.2023, от 26.06.2023, от 11.07.2023. Также Кузнецова Н.И. 14.07.2023 направила заказное письмо с ШПИ ... в Арбитражный суд <адрес>. В кассовом чеке, выданном оператором связи, вновь отсутствовали ФИО отправителя, что лишило Кузнецову Н.И. возможности доказать направление письма именно Кузнецовой Н.И. Поэтому в Управление Роспотребнадзора Воркуты подана жалоба от 14.07.2023. Кроме того, 04.08.2023 Кузнецова Н.И. направила заказное письмо с ШПИ ... в адрес <адрес>, в кассовом чеке отсутствовали ФИО отправителя. В связи с этим Кузнецова Н.И. была лишена возможности доказать в суде направление этого письма именно ею. Решения по претензии до сих пор нет, достоверная информация об отправителе не предоставлена. Интернет у Кузнецовой Н.И. отсутствует и она не обязана владеть компьютерными навыками. При этом ранее, в 2021 году, Кузнецова Н.И. обращалась в АО «Почта России» с просьбой выдать ей сведения об отправителе. Такие сведения были ей предоставлены, что свидетельствует о наличии у АО «Почта России» возможности предоставлять достоверные сведения об отправителе. 15.06.2023 Лихачев А.В. отправил заказные письма с ШПИ №..., .... Ситуация повторилась. Значит, Лихачев А.В. также лишен возможности доказать направление корреспонденции именно им. Относительно направленных Лихачевым А.В. заказных писем с ШПИ №..., ... ситуация такая же, что лишает Лихачева А.В. возможности доказать в суде определенные обстоятельства. В связи с чем в Управление Роспотребнадзора по г.Воркуте подана жалоба от 11.07.2023. 03.07.2023 Тарба К.Д. направил заказное письмо в ОСФР по РК (ШПИ ...), с ним произошла аналогичная ситуация. Ответа на претензию от 03.07.2023 Тарба К.Д. не получил; достоверные сведения об отправителе до сих пор не предоставлены. В связи с чем в Управление Роспотребнадзора по г.Воркуте подана жалоба от 11.07.2023. На основании указанного истцы просят: признать незаконными решения Роспотребнадзора по Республике Коми от 04.07.2023 №1263/02-01, от 04.07.2023 №1264/02-01, от 05.07.2023 №1267/02-01, от 31.07.2023 №1375/02-01, от 31.07.2023 №1374/02-01, от 31.07.2023 №1376/02-01, от 31.07.2023 №1377/02-01; признать незаконными решения Роскомнадзора по Республике Коми от 04.07.2023, от 21.07.2023, от 28.07.2023, от 04.08.2023; признать незаконным отказ АО «Почта России» в выдаче достоверных сведений об отправителях перечисленных в иске отправлений; обязать АО «Почта России» выдать истцам сведения об отправителях (с ФИО) перечисленных почтовых отправлений.
Истцы Маллаев Т.А., Кузнецова Н.И., Лихачев А.В., ответчики АО «Почта России», Управленин Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (Управление Роскомнадзора по Республике Коми) надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Истцы Нагнибеда Р.Н. и Тарба К.Д. извещались о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по адресам регистрации, ими не получены.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (Управления Роспотребнадзора по Республике Коми) по доверенности Завьялова Н.А. просила отказать в удовлетворении требований, предъявленных к данному ответчику, поскольку почтовые квитанции, о которых идёт речь в иске, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, так как Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрено указание в квитанции ФИО отправителя. При проверке обращений перечисленных граждан Роспотребнадзор не установил нарушений в сфере защиты прав потребителей, так как оператор почтовой связи – АО «Почта России» надлежащим образом выполнил обязательства по оказанию услуг почтовой связи. Кроме того, ответ на поступившие обращения граждан носят разъяснительный характер по претензионным вопросам и не является решением.
В письменном отзыве на иск руководитель Управления Роскомнадзора по Республике Коми просил в удовлетворении иска отказать. Сообщил, что почтовыми правилами не предусмотрено наличие в квитанции информации об отправителе.
Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Завьялову Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что нарушением своих прав истцы считают неуказание в почтовом кассовом чеке информации об отправителе (ФИО) почтового отправления. По мнению истцов, отсутствие в почтовых чеках сведений об отправителе не позволяет им выполнить требования действующего процессуального законодательства.
Так, на основании п.1 ч.1 ст.126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст.125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.
В силу ч.7 ст.125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
В соответствии с ч.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Частью 3 ст.125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Согласно п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Таким образом, вышеприведенные положения процессуального законодательства связывают подачу искового заявления с направлением его копии иным лицам, участвующим в деле.
То есть истец должен подтвердить направление или вручение корреспонденции конкретному лицу.
Статьёй 17 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» определено, что отношения в области почтовой связи регулируются международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и федеральным законом о почтовой связи, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Положениями ст.14 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования является, в том числе обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи
Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг (абз. 1, 4 ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ).
В силу ст.41 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ Российская Федерация, являясь членом Всемирного почтового союза, входит в единую почтовую территорию для взаимного обмена письменной корреспонденцией и гарантирует на всей своей территории свободу транзита.
При этом, как предусмотрено ст.34 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абз.1).
Однако, как уже отмечалось, нарушением своих прав истцы считают неуказание в почтовом кассовом чеке информации об отправителе и не сообщают от утрате корреспонденции, недоставке или нарушении контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.
Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абз. 3 ст. 4 Федерального закона «О почтовой связи»).
Суд обращает внимание, что спор возник относительно почтовых отправлений, направленных в период с июня по август 2023 года.
В спорный период действовал Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (в ред. от 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», утративший силу с 01.09.2023 в связи со вступлением в силу с указанной даты Приказа Минцифры России от 17.04.2023 №382, утвердившего новые правила.
В соответствии с п.9 Правил №234 почтовые отправления и почтовые переводы подразделяются на внутренние (принимаемые для пересылки в пределах территории Российской Федерации) и международные (принимаемые для пересылки за пределы Российской Федерации, поступающие на ее территорию из других государств либо следующие транзитом через территорию Российской Федерации).
Пунктом 10 Правил №234 было предусмотрено, что по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.
Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).
Абз. 2 п. 31 Правил №234 установлено, что при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция на бумажном носителе и (или) квитанция направляется в электронной форме на предоставленные отправителем абонентский номер либо адрес электронной почты, в случае предоставления отправителем абонентского номера либо адреса электронной почты для направления квитанции в электронной форме до момента расчета (при наличии технической возможности у оператора почтовой связи направить квитанцию отправителю в электронной форме). В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Из приведенных положений следует, что действовавшими в спорный период почтовыми Правилами №234 не было предусмотрено указание в квитанции сведений об отправителе.
Равно как и действующими в настоящее время Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382, не предусмотрено указание в квитанции сведений об отправителе: в квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица (полное или сокращенное (при наличии), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода) (абз.2 п.28 Правил №382).
По смыслу ч.1 ст.3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.
В ходе судебного разбирательства не установлено нарушения положений законодательства в сфере оказания услуг почтовой связи. АО «Почта России» в рамках оказания истцам услуг почтовой связи действовало в рамках закона и в соответствии с почтовыми правилами.
Не установлено в судебном заседании и каких-либо негативных последствий для истцов вследствие описанных в исковом заявлении действий (бездействия) АО «Почта России». Рассуждения истцов о возможных негативных последствиях носят предположительный характер. Из искового заявления следует, что требование о выдаче сведений об отправителе обусловлено лишь желанием истцов, но не основано на нормах закона и/или правилах оказания услуг почтовой связи, а равно не связано с иными условиями, как это хотят представить истцы. Так, не имеется сведений о том, что суды отказывали истцам в принятии заявлений ввиду невыполнения ими требований процессуального законодательства по такому основанию как отсутствие ФИО отправителя в почтовой квитанции.
Управление Роспотребнадзора по Республике Коми и Управление Роспотребнадзора по Республике Коми операторами почтовой связи не являются. Указанные ответчики рассмотрели обращения к ним истцов по вопросам ненадлежащего оказания АО «Почта России» почтовых услуг и в установленные законом сроки дали мотивированные ответы по поставленным в заявлениях (жалобах) вопросам.
Таким образом, в рассматриваемом случае неуказание АО «Почта России» в почтовых квитанциях ФИО отправителя, а также ответы, данные Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми и Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми на обращения истцов, не повлекли нарушения их прав.
При указанных обстоятельствах, суд признаёт требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска Маллаева Т.А., Нагнибеда Р.Н., Кузнецовой Н.И., Лихачева А.В., Тарба К.Д. к акционерному обществу «Почта России», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми об оспаривании решений, возложении обязанности представить запрошенные сведения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 14.11.2023.
Судья У.Н. Боричева
