Дело № 2-2-160/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Боричевой У.Н.
при секретаре судебного заседания Гордеенко М.А.
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте пос.Воргашор
09 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит-С» о взыскании недоплаты по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
ФИО1 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что с 09.12.2017 по 05.07.2018 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Гранит-С», где работала в должности <должность> в ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница». Заработная плата истца была установлена в размере 9300 руб. в месяц с процентными надбавками, то есть в течение всего периода работы заработная плата Осетровой Л.М была ниже минимального размера заработной платы, предусмотренного законодательством. Таким образом, за период с 09.12.2017 по 05.07.2018 образовалась недоплата по заработной плате. Кроме того, после увольнения ФИО1 не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. На основании этого истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке недоплату по заработной плате за период с 09.12.2017 по 05.07.2018 в сумме 145305,06 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении – 20832 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. Истец также пояснила, что работодатель на протяжении всего периода ее работы в ООО «ЧОП «Гранит-С» не в полном объеме выплачивал ей заработную плату. Представил платежные ведомости, в которых она не расписывалась и денежные средства, указанные в этих ведомостях, не получала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал. В судебных заседаниях и письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что ФИО1 работала в ООО «ЧОП «Гранит-С» с 09.12.2017 по 05.05.2018 и с 01.06.2018 по 05.07.2018. До 01.05.2018 минимальный размер оплаты труда составлял 9300руб., с учётом северной надбавки и районного коэффициента МРОТ в районах Крайнего Севера составлял 22320 руб. (9300 руб. * 2,4). С 01.05.2018 МРОТ составляет 26791,20 руб. (11163 руб. * 2,4) при условии, что работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда. Согласно табелям учёта рабочего времени ФИО1 отработала: в декабре 2017г. 108 час., в январе 2018г. – 265 час., в феврале 2018г. – 156 час., в марте 2018г. – 31 час, в апреле 2018г. – 0 час., в мае 2018г. – 68 час., в июне 2018г. – 16 час., в июле 2018г. – 0 час. Поэтому ФИО1 должна была получить зарплату (за вычетом подоходного налога): в декабре 2017г. – 13870,30 руб., в январе 2018г. – 42041,27руб., в феврале 2018г. – 22306,80руб., в марте 2018г. – 4209,58руб., в апреле 2018г. – 0руб., в мае 2018г. – 11083,68 руб., в июне 2018г. – 2607,93 руб., в июле 2018г. – 0 руб., итого – 96119,56 руб. Исходя из количества отработанных ФИО1 дней (141,36), компенсация за неиспользованный отпуск составит 19038,88 руб. У ФИО1 также имелись периоды временной нетрудоспособности: с 12.03.2018 по 26.03.2018 (выплачено 5211,13руб.), с 22.05.2018 по 01.06.2018 (выплачено 4495,60руб.), с 04.06.2018 по 09.06.2018 (выплачено 2452,15руб.), с 25.06.2018 по 04.07.2018 (4086,91руб.). Таким образом, за весь период работы ФИО1 ей начислена к выдаче сумма 131404,23 руб. По ведомостям истцу было выплачено 122008 руб., по расходному кассовому ордеру ей было выдано 1838,90руб., а также переведено на банковскую карту 7849,61 руб. Всего ФИО1 получила от ООО «ЧОП «Гранит-С» 131696,51 руб. (за отработанное время, за периоды временной нетрудоспособности и за неиспользованный отпуск). Поскольку каких-либо нарушений при начислении и выплате ФИО1 заработной платы ООО «ЧОП «Гранит-С» не допущено, представитель ответчика просил в удовлетворении её требований отказать.
Выслушав истца, ее представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Гранит-С» с 09.12.2017 в должности <должность> на основании трудового договора от 09.12.2017 (приказ о приёме на работу № от 09.12.2017). Приказом о приёме на работу от 09.12.2017 ФИО1 установлен оклад (тарифная ставка) 6028 руб.
В то же время из п.4.1 трудового договора от 09.12.2017 усматривается, что денежное содержание охранника ФИО1 состоит из должностного оклада в сумме 3623,53 руб., надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50% должностного оклада; районного коэффициента к заработной плате в размере 20% должностного оклада, оплаты в ночное время, праздничные дни, сверхурочную работу. Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: 15 и 30 числа.
В судебном заседании от 19.03.2019 представитель ответчика пояснил, что с ФИО1 был заключен типовой трудовой договор, к которому полагалось заключить дополнительное соглашение об увеличении должностного оклада до 6028 руб., как указано в приказе о приёме на работу. Такое дополнительное соглашение с ФИО1 заключено не было. Однако, рассчитывая заработную плату ФИО1, работодатель исходил из минимального размера оплаты труда. А северная надбавка в размере 50% и районный коэффициент – 20% прописаны в трудовом договоре «по образцу», в соответствии с юридическим местонахождением работодателя в городе Сыктывкаре. При этом ФИО1, фактически работавшей в городе Воркуте, были установлены максимальные северная надбавка и районный коэффициент в размере 80% и 60% соответственно.
Кроме того, представитель ответчика настаивал, что в отношении факта и размера выплаты зарплаты следует ориентироваться исключительно на ведомости выдачи зарплаты, поскольку справки 2-НДФЛ, выданные работнику ФИО1, были составлены бухгалтером ООО «ЧОП «Гранит-С» для предоставления отчетности и не подтверждают получение работником именно тех доходов, которые в них отражены.
По условиям трудового договора от 09.12.2017 <должность>ФИО1 была установлены работа по сменам согласно установленному графику и режим работы по суммированному учёту рабочего времени, равному одному году (пункты 5.1 и 5.2 Договора).
Приказом от 05.05.2018 № трудовой договор от 09.12.2017 между ФИО1 и ООО «ЧОП «Гранит-С» прекращен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. ФИО1 уволена 05.05.2018.
Впоследствии, 01.06.2018 на основании приказа №ФИО1 была вновь принята на работу в ООО «ЧОП «Гранит-С» на должность <должность> с окладом (тарифной ставкой) 12000 руб.
В соответствии с приказом от 05.07.2018 № трудовой договор от 01.06.2018 между ФИО1 и ООО «ЧОП «Гранит-С» прекращен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. ФИО1 уволена 05.07.2018.
При этом, как пояснил в судебном заседании от 19.03.2019 представитель ответчика, в письменном виде трудовой договор сторонами не заключался в связи с тем, что через непродолжительное время после повторного приема ФИО1 на работу 01.06.2018, она была уволена. В связи с удаленностью ООО «ЧОП «Гранит-С» от г.Воркуты – места работы истца, до момента увольнения истца работодатель не успел передать ей для подписания новый трудовой договор.
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Истец указала, что весь период времени ее работы в ООО «ЧОП «Гранит-С» работодатель недоплачивал ей заработную плату, поскольку ее заработная плата была ниже установленного законом МРОТ.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Данные нормы конкретизированы в ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
На основании ст. 316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьёй 317 ТК РФ предусмотрено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Проверяя довод истца о несоответствии её заработной платы минимальному размеру оплаты труда, установленному в районах Крайнего Севера, суд исходит из следующего.
Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Республике Коми (заключено в г. Сыктывкаре 28.12.2016 № 149) с 01.07.2017 в Республике Коми по северной природно-климатической зоне минимальная заработная плата была установлена в размере 10000 рублей в месяц.
Данный документ утратил силу 13.03.2018 в связи с изданием Регионального соглашения между Правительством Республики Коми, Союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Коми» и Региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Республики Коми» о минимальной заработной плате в Республике Коми (заключено в г. Сыктывкаре 13.03.2018 № 11).
Согласно п.1.1 ст. 1 указанного Регионального соглашения от 13.03.2018 №11 размер минимальной заработной платы в Республике Коми равен минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом, с применением к нему в соответствии с законодательством РФ районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Минимальная заработная плата в Республике Коми - минимальный размер месячной заработной платы работника при условии, что работник полностью отработал установленную законодательством РФ месячную норму рабочего времени и выполнил нормы труда (трудовые обязанности).
В силу ст.5 названного Регионального соглашения от 13.03.2018 №11 оно распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2018.
Таким образом, до 01.01.2018 в г.Воркуте, относящемся к северной природно-климатической зоне Республики Коми, был установлен размер минимальной заработной платы 24000 руб. в месяц (10000руб./мес. * 2,4). С 01.01.2018 размер минимальной заработной платы в Республике Коми равен минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом, с применением к нему районного коэффициента и северной надбавки.
Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2018 МРОТ был равен 9489 руб. в месяц. Названным Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ, но в редакции от 07.03.2018, с 01.05.2018 МРОТ был установлен в размере 11163 руб. в месяц.
Соответственно, на территории г.Воркуты МРОТ был равен: до 01.01.2018 – 24000руб. в месяц, с 01.01.2018 – 22773,60руб. в месяц (9489руб.*2,4), а с 01.05.2018 – 26791,20 руб. в месяц (11163руб.*2,4).
Следовательно, заработная плата ФИО1 за декабрь 2017г. должна была составлять не менее 24000 руб., зарплата за период работы с января по апрель 2018г. включительно – не менее 22773,60 руб. в месяц, а зарплата за период работы за период с мая по июль 2018г. включительно – не менее 26791,20 руб. в месяц при условии выработки нормы рабочего времени.
Охранник ФИО1 работала по сменам согласно установленному графику (п.5.1 трудового договора). Рабочие смены отражены в табелях учёта рабочего времени за соответствующий период. Как видно из представленных ответчиком копий табелей учёта рабочего времени, ФИО1 отработала в декабре 2017г. – 108 час., в январе 2018г. – 272 час., в феврале 2018г. – 156 час., в марте 2018г. – 31 час., в апреле 2018г. – 0 час., в мае 2018г. – 68 час., в июне 2018г. – 16 час., в июле 2018г. – 0 час.
В материалы дела работодателем были представлены копии ведомостей, согласно которым ФИО1 за работу в ООО «ЧОП «Гранит-С» было получено: в декабре 2017г. – 22615 руб., в январе 2018г. – 37895 руб., в феврале 2018г. – 20655 руб., в марте 2018г. – 12115 руб., в апреле 2018г. – 0 руб., в мае 2018г. – 16478 руб., в июне 2018г. – 12250 руб., в июле 2018г. – 0 руб. Кроме того, 05.07.2018 по расходному кассовому ордеру №ФИО1 получила от работодателя 1838,90 руб. (основанием к выплате указано «расчёт»). Также в деле имеется копия электронного чека о переводе 12.09.2018 на банковскую карту «Л.М.О.» суммы 7849,61 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердила получение «расчета» в размере 1838,90 руб. по расходному кассовому ордеру № от 05.07.2018 и банковский перевод на карту в размере 7849,61 руб.
Также истец подтвердила получение заработной платы по ведомостям за январь 2018г. в сумме 28980 руб., за февраль 2018г. в сумме 11740 руб., 2000 руб. и 6915 руб., за март 2018г. в сумме 3200 руб., 2000 руб. и 6915 руб., за июнь 2018г. в сумме 1600 руб., 2000 руб. и 8650руб.
Однако ФИО1 были оспорены её подписи в копиях ведомостей о выдаче ей зарплаты за декабрь 2017г. в сумме 2000 руб., 6915 руб. и 13700 руб. (л.д.38, 39), за январь 2018г. в сумме 2000 руб. и 6915 руб. (л.д.41), за май 2018г. в сумме 8650 руб., 5828 руб. и 2000руб. (л.д. 46, 47).
В судебных заседаниях от 19.03.2019 и 02.04.2019 истец указала, что когда она работала у ответчика, то в день выдачи зарплаты она садилась в машину начальника - М., они ехали с ней в банк, её сын снимал там деньги, передавал их М., а та отдавала зарплату истцу. По утверждению ФИО1, за все время работы в ЧОПе она расписалась только в двух-трех ведомостях на выдачу зарплаты. Остальные же подписи в вышеперечисленных зарплатных ведомостях выполнены не ею.
По ходатайству истца 02.04.2019 по делу была назначена судебная экспертиза ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: самой ли ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в ведомостях выдачи заработной платы за следующие месяцы: декабрь 2017г. в сумме 2000 руб. и в сумме 6915 руб. (копии на л.д. 38); декабрь 2017г. в сумме 13700 руб. (копия на л.д. 39); январь 2018г. в сумме 2000 руб. и в сумме 6915руб. (копии на л.д. 41); май 2018г. в сумме 8650 руб. (копия на л.д. 46); май 2018г. в сумме 5828 руб. и в сумме 2000 руб. (копии на л.д. 47).
Из заключения эксперта № от 07.08.2019 следует, что подписи от имени ФИО1 в копиях ведомостей выдачи заработной платы: за декабрь 2017г. в сумме 2000руб. и в сумме 6915 руб. (копии на л.д. 38); за декабрь 2017г. в сумме 13700 руб. (копия на л.д. 39); за май 2018г. в сумме 8650 руб. (копия на л.д. 46); за май 2018г. в сумме 5828руб. и в сумме 2000 руб. (копии на л.д. 47) выполнены не ФИО1, а другим лицом.
При этом эксперт также указал, что в связи с несопоставимостью по составу исследуемых подписей и образцов подписей ФИО1 и на основании ст. 82 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ невозможно дать заключение по поставленному вопросу об исполнении ФИО1 исследуемых подписей в представленных копиях ведомостей за январь 2018 г. на сумму 2000руб. и 6915 руб. (л.д.41).
Кроме того, эксперт включил в своё заключение вывод о том, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в представленных копиях ведомостей за декабрь 2017 г. (л.д.38,39), за май 2018 г. на сумму 8650 руб. (л.д.46), выполнены путем сканирования указанной подписи от имени ФИО1 в представленной ведомости за май 2018 г. на сумму 5828 руб. с последующей вставкой данного фрагмента в текстовые файлы ведомостей и их распечаткой на принтере ПК с последующим копированием на копировальном устройстве электрофотографического типа. То есть путем монтажа при помощи средств вычислительной техники и устройств ввода и вывода изображений (персональный компьютер, сканер, принтер) с последующим копированием на копировальном устройстве электрофотографического типа. Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в представленных копиях ведомостей за май 2018 г. на сумму 5828 руб. и 2000 руб. (л.д.47), выполнены путем копирования на копировальном устройстве электрофотографического типа представленной ведомости за май 2018 г. на сумму 5828 руб. и 2000 руб.
Суд принимает экспертное заключение № от 07.08.2019 в качестве доказательства по делу.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержит предположительных выводов и суждений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.
03.09.2019 в суд поступило письменное заявление ответчика, в котором директор ООО «ЧОП «Гранит-С» утверждает, что денежные средства согласно ведомости за декабрь 2017г. в действительности были выданы ФИО1, однако М. лишь забыла отобрать у ФИО1 подпись в получении этих денежных средств. Испугавшись, что данную сумму удержат с неё, М. «поставила примерно похожую подпись, так как декабрьской ведомости на тот момент найти не смогла, сделала копию с майской ведомости и отправила в офис». В подтверждение чему директором Общества к заявлению приложен, по его утверждению, оригинал ведомости за декабрь 2017г. на суммы: 14500руб., 2000руб. и 6915руб. А также выписка о банковском переводе 25213 руб. на карту Л. М. О.
Суд обращает внимание, что первоначально ответчик представил суду копии ведомостей за декабрь 2017г., согласно которым ФИО1 была выплачена заработная плата в общей сумме 22615руб. (2000 руб. + 6915 руб. + 13700 руб.). При этом согласно пояснениям, данным в судебных заседаниях 19.03.2019 и 02.04.2019, истец оспаривала подписи имеющиеся в данных копиях.
Впоследствии (после получения копии экспертного заключения) ответчиком были представлены подлинные ведомости за декабрь 2017г. о получении истцом в декабре 2017г. 23415 руб. (2000 руб. + 6915 руб. + 14500 руб.).
Также к судебному заседанию 09.09.2019 ответчиком представлена банковская выписка, согласно которой на имя «Л. М. О.» было перечислено 25213 руб.
Свидетель М., допрошенная по ходатайству ответчика, в судебном заседании 02.04.2019 пояснила, что работодатель перечислял ей на банковскую карту, открытую на имя ее дочери, общую сумму заработной платы, причитающуюся всем работникам ООО «ЧОП «Гранит-С», а она впоследствии перечисляла каждому работнику полагающуюся ему денежную сумму на его банковский счет, а затем отбирала у работников подписи в ведомостях.
В судебном заседании 09.09.2019 ФИО1 подтвердила получение заработной платы за декабрь 2017г. в сумме 25213 руб., то есть в сумме указанной в банковской выписке на имя «Л. М. О.». С учетом этого суд считает возможным признать факт получения истцом заработной платы за декабрь 2017г. в сумме 25213 руб.
Следует отметить, что эксперт не смог прийти к однозначному выводу в отношении подписей, выполненных от имени ФИО1 в ведомостях за январь 2018г. на сумму 2000руб. и на сумму 6915руб. (л.д.41) ввиду несопоставимости исследуемых подписей. Сама ФИО1 оспаривала подписи, выполненные от её имени в ведомости за январь 2018г. в части выдачи 2000 руб. и 6915 руб.
Положениями статей 67, 187 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае пояснения истца последовательны, её доводы непротиворечивы. Заключением эксперта подтверждены ее доводы о том, что она не ставила свою подпись в ведомостях за декабрь 2017г. (на сумму 2000,00руб., 6915,00 руб. и 13700,00 руб.); за май 2018г. (на сумму 8650,00 руб., 5828,00руб. и 2000,00 руб.). В то время как доводы ответчика носят неоднозначный и противоречивый характер. Исходя из пояснений представителя ответчика и представленных им документов, а также учитывая пояснения истца и показания допрошенного свидетеля, в самой процедуре начисления и выплаты заработной платы имеются многочисленные нарушения, а документальные доказательства не отвечают принципам допустимости и достоверности.
Так, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал на уклонение от уплаты налогов путем занижения заработной платы в бухгалтерской отчетности и подделку подписей работников в зарплатных ведомостях, а также представил суду подлинники зарплатных ведомостей за декабрь 2017г. и их копии с различными суммами (в копии ведомости указана сумма 13700 руб., а в подлинной ведомости – 14500 руб.).
Проанализировав добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не были получены 2000 руб. и 6915 руб., отраженные в ведомости за январь 2018г.
В этой связи следует отметить, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку настоящий спор имеет трудовой характер, то допустимыми доказательствами получения зарплаты в рассматриваемом случае будут подписи в зарплатных ведомостях. Отсутствие подписей работника в ведомостях свидетельствует о неполучении им заработной платы.
Из изложенного следует, что заработная плата за январь 2018г. в части 2000руб. и 6915руб., а также заработная плата за май 2018г. не получена ФИО1
Разрешая требование истца о взыскании недоплаты по заработной плате, суд также руководствуется следующим.
В соответствии со ст.320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.
Проанализировав нормы рабочего времени при 36-часовой неделе, суд приходит к выводу, что ФИО1 полностью отработала установленную месячную норму рабочего времени в январе и феврале 2018г. При этом в декабре 2017г., в марте, мае и июне 2018г. истец не полностью отработала месячную норму рабочего времени.
С учётом рассчитанного МРОТ за спорный период ФИО1 должна была получить заработную плату:
за декабрь 2017г.: МРОТ 24000руб. / 151,2 час (норма часов) * 108 час (фактически отработано) = 17142,86 руб.
за январь 2018г.: МРОТ 22773,60руб. / 122,4 час (норма часов) * 272 час (фактически отработано) = 50608 руб.
за февраль 2018г.: МРОТ 22773,60руб. / 135,8 час (норма часов) * 156 час (фактически отработано) = 26161,13 руб.
за март 2018г.: МРОТ 22773,60руб. / 143 час (норма часов) * 31 час (фактически отработано) = 4936,93 руб.
в апреле 2018г. рабочих смен у Осетровой Л.М не было.
за май 2018г.: МРОТ 26791,20руб. / 143 час (норма часов) * 68 час (фактически отработано) = 12739,87 руб.
за июнь 2018г.: МРОТ 26791,20руб. / 143 час (норма часов) * 16 час (фактически отработано) = 2997,62 руб.
в июле 2018г. рабочих смен у ФИО1 не было.
В соответствии с установленными ранее обстоятельствами получения/неполучения денежных средств в счет заработной платы и вышеприведенными положениями закона подлежит взысканию с работодателя (ООО «ЧОП «Гранит-С») в пользу работника (ФИО1) недоплата заработной платы в сумме 15373,41 руб. (разница между 114586,41 руб. (за декабрь 2017г. 17142,86 руб. + за январь 2018 г. 50608 руб. + за февраль 2018г. 26161,13 руб. + за март 2018г. 4936,93руб. + за май 2018г. 12739,87 руб. + за июнь 2018г. 2997,62 руб. = 114586,41 руб. - сумма подлежащая к выплате истцу за весь спорный период) и 99213 руб. (за декабрь 2017г. 25213 руб. + за январь 2018г. 28980 руб. + за февраль 2018г. 20655 руб. + за март 2018г. 12115 руб. + за июнь 2018г. 12250 руб. = 99213 руб. - фактически выплаченная истцу сумма)).
Также истец просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. В судебном заседании истец пояснила, что с момента устройства на работу в ООО «ЧОП «Гранит-С» и в течение всего периода работы отпуск ей ни разу не предоставлялся и, как следствие, отпускные не начислялись.
Разделом 5 трудового договора установлено, что работнику предоставляется ежегодный отпуск по текущему графику в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ст.115 ТК РФ).
На основании ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
В силу ст.321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.
Таким образом, общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 составляет 52 календарных дня.
Согласно ст. 122 ТК РФ работник вправе использовать отпуск по истечении шести месяцев непрерывной работы. Следовательно, он может уйти в отпуск до окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
Положениями ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом не имеет значения, по каким основаниям прекращается трудовой договор.
В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск, пропорциональная количеству месяцев отпускного стажа в неполном рабочем году.
Количество дней неиспользованного истцом отпуска за период её работы у ответчика с 09.12.2017 по 05.05.2018 и с 01.06.2018 по 05.07.2018 должно быть исчислено посредством деления числа дней отпуска на 12 месяцев и умножения полученного значения на число месяцев, отработанных работником: 52/12*5 = 21,67 и 52/12*1 = 4,33.
В письме Минздравсоцразвития России от 07.12.2005 №4334-17 указано, что при определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено. Поэтому, если в организации принимается решение об округлении, например, до целых дней, это надо делать не по правилам арифметики, а в пользу работника. В данном случае количество календарных дней неиспользованного отпуска составит 22 дня за период работы с 09.12.2017 по 05.05.2018 и 5 дней за период работы с 01.06.2018 по 05.07.2018.
В силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Однако истец перед увольнением отработала не полный рабочий год – не 12 месяцев, а 4 месяца 27 дней в период с 09.12.2017 по 05.05.2018 и 1 месяц 5 дней в период с 01.06.2018 по 05.07.2018.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок используется в случае выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Трудовым договором от 09.12.2017 ФИО1 был установлен суммированный учет рабочего времени. Однако п.13 названного Положения говорит о том, что средний часовой заработок не используется в случае определения среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. То есть при определении среднего заработка для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться средним дневным заработком.
В соответствии с п.10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). Как уже отмечено, ФИО1 не отработано 12 месяцев перед увольнением.
Следует указать, что тем же пунктом Положения предусмотрено, что в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. При этом количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Расчетный период - с 09.12.2017 по 05.05.2018 включительно.
Суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае судом установлена как недоплата, так и переплата заработной платы.
При таких условиях, поскольку заработная плата истца за расчетный период с 09.12.2017 по 05.05.2018 должна была составить 111588,79 руб., для расчета компенсации за неиспользованный отпуск суд принимает указанную сумму.
С учётом вышеизложенного необходимо определить количество календарных дней в неполном календарном месяце, которое рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п.10 Положения). Так, неполные календарные месяцы в периоды с 09.12.2017 по 05.05.2018 – декабрь 2017 г. (отработано с 09.12.2017 по 31.12.2017 включительно) и май 2018г. (отработано с 01.05.2018 по 05.05.2018 включительно). Количество календарных дней в декабре 2017г., используемое для расчета среднедневного заработка за расчетный период, должно быть исчислено таким образом: 29,3/31*23 = 21,74 дней; а количество календарных дней в мае 2018г., используемое для расчета среднедневного заработка за расчетный период, должно быть исчислено таким образом: 29,3/31*5 = 4,73 дней.
Следуя порядку исчисления средней заработной платы, установленному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, среднедневной заработок ФИО1 за расчетный период с 09.12.2017 по 05.05.2018 составит: 111588,79 руб. / (29,3 * 4 + 21,74 + 4,73) = 111588,79 руб. / 143,67 дней = 776,70 руб./день. Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 09.12.2017 по 05.05.2018 составит 17087,40 руб. (776,70 руб./день * 22 дня).
По этому же принципу рассчитывается компенсация за неиспользованный отпуск за период с работы ФИО1 с 01.06.2018 по 05.07.2018.
Фактически начисленная истцу заработная плата за расчетный период с 01.06.2018 по 05.07.2018 включительно составила 12250 руб. (за июнь 2018г.). Неполный календарный месяц за этот период – июль 2018 г. (отработано с 01.07.5018 по 05.07.2018 включительно) Количество календарных дней в июле 2018г., используемое для расчета среднедневного заработка за расчетный период, должно быть исчислено таким образом: 29,3/31*5 = 4,73 дней.
Согласно порядку исчисления средней заработной платы, установленному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, среднедневной заработок ФИО1 за расчетный период с 01.06.2018 по 05.07.2018 составит: 12250 руб. / (29,3 * 1 + 4,73) = 12250 руб. / 34,03 дней = 359,98 руб./день. Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.06.2018 по 05.07.2018 составит 1799,90 руб. (359,98 руб./день * 5 дней).
Таким образом, истцу при увольнении 05.05.2018 полагалась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17087,40 руб., а при увольнении 05.07.2018 – 1799,90 руб.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Значит, в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 18887,30 руб. (17087,40 + 1799,90).
Из позиции ответчика следует, что представленные ведомости отражают выплату именно заработной платы, но не иных выплат, причитающихся при увольнении. При этом в деле имеет копия расходного кассового ордера № от 05.07.2018, в котором отражена выдача ФИО1 1838,90 руб. («расчёт»). Ответчиком также представлена копия электронного чека о переводе 12.09.2018 на банковскую карту №****8274 (ФИО: Л.М. О.) от отправителя VISA CLASSIC ****2579 суммы 7849,61 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердила получение «расчета» в размере 1838,90 руб. по расходному кассовому ордеру № от 05.07.2018 и банковский перевод на карту в размере 7849,61 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что указанные суммы были выданы работодателем в счёт выплат, причитающихся при увольнении. То есть в данном случае и сумма 1838,90руб. и сумма 7849,61руб. должны быть зачтены в счёт погашения задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Следовательно, остаток задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составит 9198,79 руб. (18887,30 руб. – 1838,90 руб. – 7849,61 руб. = 9198,79 руб.).
В силу вышеприведенных положений закона с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплата заработной платы за период ее работы у ответчика в сумме 15373,41 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск за периоды работы истца в ООО «ЧОП «Гранит-С» с 09.12.2017 по 05.05.2018 и с 01.06.2018 по 05.07.2018 в сумме 9198,79 руб., а всего – 24572,20 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ и применительно к ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из размера взыскиваемых сумм (24572,20руб.), составит 937,17 руб. В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит-С» о взыскании недоплаты по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит-С» в пользу ФИО1 недоплату заработной платы за периоды работы с 09.12.2017 по 05.05.2018 и с 01.06.2018 по 05.07.2018 в сумме 15373,41 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды работы с 09.12.2017 по 05.05.2018 и с 01.06.2018 по 05.07.2018 в сумме 9198,79 руб., а всего – 24572 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят два) 20 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит-С» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 937 (девятьсот тридцать семь) руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 11.09.2019.
Судья У.Н. Боричева
