11RS0002-01-2022-000428-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Воркута, Республики Коми 9 марта 2022 года
Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,
при секретаре Имамеевой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-712/2022 по иску Ивановой С.А. к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Воеводиной Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления,
установил:
Иванова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Воеводиной И.В. ОСП по г.Воркуте и УФССП по Республике Коми об отмене постановления от 01.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, приостановлении исполнительного производства
В обоснование иска указала, что оспариваемым постановлением наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, в результате чего она лишена возможности приобретать продукты питания и предметы первой необходимости для себя и своего ребенка.
Определением судьи от 11.02.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми.
В судебное заседание представитель административный истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Воеводина Ю.В. и представитель УФССП по РК в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что 01.02.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ходе исполнения указанного постановления списана денежная сумма в размере 38,37 руб. и перечислена взыскателю. Ивановой С.А. представлена справка о перечислении заработной платы в ПАО «Сбербанк России». 04.02.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в АО «Воркутауголь». Также 06.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк», за исключением счета, на который перечисляется заработная плата. Таким образом, оспариваемое постановление отменено. Оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Воркуте в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, на основании ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, явка которых не признана судом обязательной.
В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оспариваемое постановление вынесено 01.02.2022, исковое заявление направлено в суд 05.02.2022, то есть в установленной законом срок.
Рассматривая административное исковое заявление по существу, суд приходит к следующему.
В отношении Ивановой С.А. 24.01.2022 возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом взыскания задолженность по кредитному договору в пользу ООО «Траст», с указанным постановлением она ознакомлена 27.01.2022, о чем имеется ее подпись.
Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Частью 5.1 ст. 69 указанного закона должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации
Материалы исполнительного производства не содержат сведений, что Ивановой С.А. указано имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. Заявление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума также не имеется.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01.02.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО «СКБ-Банк» и ПАО «Сбербанк» для исполнения.
В процессе исполнения с расчетного счета Ивановой С.А. удержано 38,37 руб., которые были перечислены взыскателю ООО «Траст» 08.02.2022 платежным поручением 52958.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (п.5.2 ст.70 закона № 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится и обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 указанного Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
Нормой части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.
03.2.2022 Иванова С.А. представила справки о доходах за 2021 год от 03.02.2022 и справку, что с 25.11.2021 по настоящее время работает в АО «Воркутауголь», заработная плата перечисляется в ПАО «Сбербанк России» (номер счета 40...).
04.02.2022 судебный пристав-исполнитель отменяет меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».
06.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные в ПАО «Сбербанк», за исключением счета ..., на который перечисляется заработная плата.
Исходя из части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в подпунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из приведенных норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника выносится судебным приставом-исполнителем в целях погашения задолженности в рамках возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного производства, в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «СКБ-БАНК» является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку вынесено в погашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», на который перечисляется заработная плата (...) отменено и не нарушает права истца.
Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиком, доводы административного истца о незаконности вынесенных постановлений опровергаются собранными по делу доказательствами.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Поскольку доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, оспариваемым постановлением не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, основания для приостановления исполнительного производства не имеется.
Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Ивановой С.А. к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Воеводиной Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об отмене постановления от 01.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, приостановлении исполнительного производства – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, то есть с 16.03.2022.
Председательствующий Е.В. Машковцева
