Дело № 2-1050/2013
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» октября 2013 года г. Воркута, пос. Воргашор
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи О.П. Тернюк,
при секретаре судебного заседания И.П. Ковхута,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы по г. Воркуте к Парфенчик С. М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в счет погашения задолженности по уплате налогов,
У С Т А Н О В И Л:
ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что приговором Воркутинского городского суда РК Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, Парфенчик С.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. ****** ч. ****** ст. ****** УК РФ, ч. ****** ст. ****** УК РФ.
Судом при постановлении названного приговора, установлено, что в отношении ООО «******» была проведена выездная налоговая проверка с Дата обезличена по Дата обезличена по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
В период времени с Дата обезличена по Дата обезличена главный бухгалтер ООО «******» Парфенчик С.М., действуя в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 9, 11, 19, 23, 45, 58, 80, 169, 171, 172, 173, 247, 249, 252, 274, 286 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, а также в нарушение положений своей должностной инструкции, осуществляя единый продолжительный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организаций, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации в виде не поступления обязательных налоговых платежей и желая этого, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость путем необоснованного применения фиктивных налоговых вычетов и налога на прибыль организаций путем фиктивного (необоснованного) завышения расходов, лично подготовила подложные договоры на аренду горношахтного оборудования с ООО «****** «******», а также счета-фактуры к ним, якобы выставленные от имени ООО «****** «******», кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, якобы подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО «****** «******» в счет оплаты данных договоров, при этом также собственноручно выполнила в указанных документах (договорах, счетах-фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам) подписи от своего имени, от имени руководителя ООО «******» К.В.Е.., а также от имени руководителей ООО «****** «******», внесла заведомо ложные сведения об указанных договорах аренды и о расчетах, якобы произведенных по ним, в книги покупок ООО «******», а так же в иных документы бухгалтерского учета (обороты по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и в другие), после чего, на основании вышеуказанных подложных документов умышленно внесла в декларации по налогу на добавленную стоимость и в декларации по налогу на прибыль организаций заведомо ложные сведения, собственноручно подписала данные декларации от имени директора ООО «******» К.В.Е. и представила их в ИФНС России по г. Воркуте РК.
Таким образом, в результате вышеуказанных преступных действий Парфенчик С.М. ООО «******» уклонился от уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, исчисленных за период с Дата обезличена по Дата обезличена в общей сумме ****** руб., в том числе НДС - ****** руб., налог на прибыль - ****** руб.
Указанная недоимка налога в сумме ****** руб. не поступила в бюджетную систему Российской Федерации, чем государству был причинен материальный ущерб.
ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми просит взыскать с Парфенчик С.М.****** руб. в возмещение ущерба.
Истец ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми в судебном заседании не участвовал. Согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик Парфенчик С.М. и ее представитель Горпиневич М.М., действовавший на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Указали, что Парфенчик С.М., работала главным бухгалтером ООО «******» и фактически данное юридическое лицо является налогоплательщиком, которое в силу закона обязано выплатить недоимку по налогам самостоятельно. Считают, что оснований для взыскания недоимки по налогу Общества, с самого ответчика не имеется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ИФНС России по г. Воркуте.
Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела Номер обезличен, суд приходит к следующему.
Общество с ограниченной ответственностью «******» (далее ООО «******») было зарегистрировано и признано юридическим лицом в соответствии с Постановлением Главы администрации муниципального образования «Город Воркута» Номер обезличен от Дата обезличена. Дата обезличена в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об образовании ООО «******» с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) Номер обезличен. ООО «******» с Дата обезличена состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее ИФНС по г. Воркуте РК) с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) Номер обезличен.
Судом установлено, что Парфенчик С. М. приказом (распоряжением) руководителя ООО «******» Номер обезличен от Дата обезличена была назначена с Дата обезличена на должность главного бухгалтера ООО «******», поэтому в соответствии со ст.7 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, а также в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «******», утвержденной Дата обезличена, с которой Парфенчик С.М. была ознакомлена, в ее обязанности, в числе прочих, входило формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, формирование и своевременное представление в соответствующие органы в установленном порядке полной и достоверной бухгалтерской информации (отчетности) о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах, обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, обеспечение начислений и перечислений налогов в бюджеты разных уровней, контроль за своевременным и правильным ведением бухгалтерской документации, оформлением первичных документов, расчетов и платежных обязательств, а также взаимодействие с налоговыми органами по вопросам правильности уплаты налогов и представления документов налоговой отчетности (деклараций, отчетов и т.п.).
Приговором Воркутинского городского суда РК Дата обезличенаПарфенчик С.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. ****** ч. ****** ст. ****** УК РФ в редакции ФЗ от 29 декабря 2009 года № 383-ФЗ, ч.****** ст. ****** УК РФ. Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной части данного приговора гражданский иск ИФНС России по г. Воркуте не заявлялся.
Приговор не обжалован и вступил в законную силу Дата обезличена
Как следует из материалов уголовного дела Номер обезличен, актом Номер обезличен выездной налоговой проверки ООО «******» от Дата обезличена с приложениями, из которого усматривается, что руководство ООО «******» в период с Дата обезличена по Дата обезличена, уклонилось от уплаты в бюджет налогов и сборов в сумме ****** рублей, а именно: НДС - ****** рублей, налог на прибыль организаций - ****** рублей. В ходе налоговой проверки установлены фиктивные взаимоотношения с контрагентом ООО «****** «******», по данным книги покупок на сумму всего ****** рубля согласно договорам аренды горного оборудования, на котором ООО «******» выполнял работы для ОАО «******». При этом установлено, что у ООО «****** «******» с момента открытия расчетного счета Дата обезличена по дату закрытия Дата обезличена, движение по счету не осуществлялось, данная организация никогда не имела зарегистрированной кассовой техники, на всех представленных ООО «******» кассовых чеках проставлен ИНН несуществующей организации: Номер обезличен, подписи от имени Ю.М.Г. и И.А.Н. выполнены не указанными лицами. ООО «******» в ходе проверки представил копии счетов-фактур и договоров с ООО «****** «******», предметом договоров аренды оборудования являлась передача во временное пользование следующего горного оборудования: Вентилятор ВМЭ-210 - 1 шт., пускатель ПРВ-320, ПВИ-320 - 3 шт., конвейер 2Л80Уб/става - 1 шт., проходческий конвейер самоходный П110-09 - 1 шт.
Из материалов дела следует, что приговором Воркутинского городского суда РК от Дата обезличена, Парфенчик С.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. ****** ч. ****** ст. ****** УК РФ, за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в связи с чем был причинен материальный ущерб в размере ****** руб.
Размер налога определен заключением судебной налоговой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, из которого усматривается, что ООО «******» за период с Дата обезличена по Дата обезличена при условии фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «****** «******» не исчислило и не уплатило в Федеральный бюджет НДС в сумме ****** рублей; заключением судебной налоговой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, из которого усматривается, что ООО «******» не исчислило и не уплатило в бюджет за период с Дата обезличена по Дата обезличена при условии фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «****** «******» налог на прибыль в сумме ****** руб.
Таким образом, обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующие бюджеты, чем причинен ущерб Российской Федерации в размере ****** рублей.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу статьи 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статья 19 НК РФ предусматривает, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004г. N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), - является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация, о чем также свидетельствует название ст. 199 УК РФ - «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации».
В соответствии со ст.ст.9, 11, 19, 23, 45, 58, 80 и положениями гл.21 и гл.25 Налогового Кодекса РФ ООО «******», являясь налогоплательщиком, обязано было своевременно уплачивать установленные законом налоги и сборы, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций.
Специальной нормой - ст. 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а в силу ст. 143 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели, но не физические лица.
Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Из указанного пункта Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
Следовательно, в спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом.
Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду прийти к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба с Парфенчик С.М., не имеется, и находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Инспекции федеральной налоговой службы по г. Воркуте к Парфенчик С. М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в счет погашения задолженности по уплате налогов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено «10» октября 2013 года.
Председательствующий судья О.П. Тернюк
