11RS0002-02-2020-000500-75
Дело №2-2-440/2020
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Е.В.Юрченко,
при секретаре судебного заседания Е.Р.Мухаметшиной,
с участием старшего помощника прокурора г.Воркуты Республики Коми В.А.Ануфриева,
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми В.Ю. Ситиковой,
08.09.2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Воргашор города Воркуты Республики Коми гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора города Воркуты Республики Коми в интересах Российской Федерации к Качмазову В.Е. о возмещении ущерба
у с т а н о в и л:
Исполняющий обязанности прокурора г. Воркуты Республики Коми обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ответчику о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 9244917,08 рублей. В обоснование требований, указав, что Качмазов В.Е., являясь генеральным директором ООО «Регион 11», фактически осуществляя руководство обществом в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., уклонялся от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. ООО «Регион 11» согласно выписке из ЕГРЮЛ исключено ДД.ММ.ГГ.. Учитывая, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Качмазовым В.Е., как физическим лицом, осуществляющим руководство юридическим лицом, ущерб причиненный государству подлежит возмещению в полном объеме. Просят взыскать с Качмазова В.Е. ущерб в размере 9244917,08 рублей с перечислением взысканной суммы в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Старший помощник прокурора г.Воркуты Республики Коми Ануфриев В.А. в судебном заседании требования поддержал, приводя доводы, изложенные в иске.
Ответчик извещался о слушании дела надлежащим образом, судебные повестки возвращены по истечению срока хранения.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту их регистрации, однако судебное извещение им не получено, возвращено с отметкой "истек срок хранения".
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, также с учетом требований ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела Следственного комитета Российской Федерации по Адрес обезличен№ (том 59), приходит к следующему.
Постановлением ст.следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Адрес обезличен от ДД.ММ.ГГ. прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подозреваемого Качмазова В.Е. по основанию, предусмотренному п. 3 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за истечением сроков давности уголовного преследования.
В ходе предварительного расследования было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Регион 11» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ. с присвоением основного государственного регистрационного номера 1081103000791 и индивидуального номера налогоплательщика 1103043262. Учредителем общества являлся Качмазов С.В..
В соответствии с Уставом, основным видом деятельности общества явилялось строительство жилых и нежилых зданий и сооружений. В период 2013-2014 годы фактически осуществляло ремонтно-строительные работы, горношахтные работы, физкультурно-оздоровительную деятельность, деятельность ресторанов, организацию перевозок грузов, розничную торговлю в неспециализированных магазинах, в 2014 году физкультурно-оздоровительную деятельность, деятельность ресторанов, организацию перевозок грузов.
В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГ. учредителя ООО «Регион 11» и решением № учредителя от ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. в качестве генерального директора общества был назначен Качмазов В.Е..
В соответствии с приказом №-П от ДД.ММ.ГГ. генерального директора ООО «Регион 11», с ДД.ММ.ГГ. в качестве исполняющего обязанности генерального директора общества назначена Золотухина Е.В.. Фактически налоговые декларации в указанный период времени составлялись главным бухгалтером общества Шмалько Н.А. по доверенности от Качмазова В.Е.
В соответствии с приказом №-П от ДД.ММ.ГГ. генерального директора ООО «Регион 11», с ДД.ММ.ГГ. в качестве исполняющего обязанности генерального директора общества назначена Сохранных А.А., полномочия которой затем были продлены приказом №-П от ДД.ММ.ГГ.. Однако, из показаний допрошенных по уголовному делу лиц следует, что фактическое руководство в указанный период осуществлял лично учредитель организации Качмазов С.В.
С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ООО «Регион 11» уплачивало единый налог, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ООО «Регион 11» применяло общий режим налогообложения, в рамках которого на основании ст.ст. 146, 153, 163, 166, 169, 171, 172, 247, 248, 249, 252, 286, 289, 318 Налогового кодекса Российской Федерации должно было уплачивать в соответствующие бюджеты налоги на добавленную стоимость и на прибыль организаций.
В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. руководство ООО «Регион 11», находясь на территории МО ГО «Воркута», будучи обязанным в соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивать установленные налоги и сборы, в нарушение ст.ст. 146, 153, 163, 166, 169, 171, 172, 247, 248, 249, 252, 286, 289, 318 Налогового кодекса Российской Федерации, умышленно внесло в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2012-2014 года заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Строй-Групп-Сервис», ООО «Авангард», ООО «Успех» за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., включая в них неподтвержденные затраты, занизив тем самым налогооблагаемую базу.
В результате неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость путем завышения расходов, руководством ООО «Регион 11» было совершено уклонение от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в размере 21816974 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость в размере 12588946 руб., налога на прибыль организаций в размере 9228028 руб.
В соответствии с Решением № от ДД.ММ.ГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Регион 11» за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не уплатило в соответствующие бюджеты налоги: налог на добавленную стоимость в размере 12588946 руб., налог на прибыль организаций в размере 9228028 руб. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства по включению в налоговые декларации необоснованных налоговых вычетов и занижения налоговой базы по взаимоотношениям с ООО «Авангард», ООО «Строй-Групп-Сервис» и ООО «Успех» подтвердились.
ДД.ММ.ГГ. в решение № от ДД.ММ.ГГ. ИФНС по г. Воркуте Республики Коми были внесены изменения, в соответствии с которыми общая сумма заниженных ООО «Регион 11» налогов составила 21835199 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость 12588946 руб., по налогу на прибыль организаций 9228028 руб., а также по исполнению обязанностей налогового агента при уплате налога на добавленную стоимость в размере 18225 рублей (в части которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела).
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем УФНС России по Адрес обезличен вынесено решение №-А от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым Решение № от ДД.ММ.ГГ. (в редакции решения от ДД.ММ.ГГ.) было утверждено, доводы апелляционной жалобы общества оставлены без удовлетворения.
В соответствии с заключением № проведенного исследования документов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГ., сумма неуплаченных руководством ООО «Регион 11» налогов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составила 21816974 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость 12588946 руб., по налогу на прибыль организаций 9228028 руб. При этом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. занижены налоги на сумму 7914361 руб., из них налога на добавленную стоимость 7914361 руб. (с крайним сроком уплаты ДД.ММ.ГГ.), доля неуплаченных налогов от общей суммы налогов, подлежащих уплате обществом за указанный период составила 74,6%; за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. занижены налоги на сумму 7256221 руб., из них налога на добавленную стоимость 1521977 руб., налога на прибыль организаций 5734244 руб. (с крайним сроком уплаты ДД.ММ.ГГ.), доля неуплаченных налогов от общей суммы налогов, подлежащих уплате ООО «Регион 11» за указанный период составила 86%; за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. занижены налоги на сумму 6646392 руб., из них налога на добавленную стоимость 3 152 608 рублей, налога на прибыль организаций 3493784 руб. (с крайним сроком уплаты ДД.ММ.ГГ.), доля неуплаченных налогов от общей суммы налогов, подлежащих уплате ООО «Регион 11» за указанный период составила 59,3%.
При этом в период занятия должности генерального директора Качмазова В.Е. (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) занижение налогов составило 7914361 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость 7914361 руб.
С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, а является отказом государства от осуждения и наказания такого лица (п. 1 и п. 28).
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Данная правовая позиция неоднократно указывалась Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГ.№-О-О, от ДД.ММ.ГГ.№-О-О, от ДД.ММ.ГГ.№-О-О, от ДД.ММ.ГГ.№-О-О и другие).
Из материалов уголовного дела следует, что Качмазов В.Е. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, таким образом, согласился с предъявленным ему обвинением.
Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не сходно по правовым последствиям с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, поскольку освобождение от уголовной ответственности по такому основанию как истечение срока давности уголовного преследования не означает отсутствие в деянии лица состава преступления. Прекращение уголовного дела вследствие истечения срока давности уголовного преследования не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшими своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ООО «Регион 11» являлось налогоплательщиком, было обязано своевременно уплачивать установленные законом налоги и сборы, в том числе налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций.
Согласно ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Регион 11», являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации имело право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговым законодательством вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Таким образом, согласно ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных законодательством, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Регион 11», являясь также плательщиком налога на прибыль организаций, обязано было своевременно исчислять и уплачивать данный налог, объектом налогообложения по которому в соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается, в том числе, выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Согласно ст.ст. 274, 286 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей налогообложению (то есть полученные доходы, уменьшенные на величину расходов), а сам налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В результате неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость путем завышения расходов, генеральным директором ООО «Регион 11» Качмазовым В.Е., было совершено уклонение от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в размере 7914361 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в размере 7914361 руб.
Указанная недоимка налогов в сумме 7914361 руб. своевременно не поступила в бюджетную систему Российской Федерации, чем государству был причинен имущественный вред.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, пеня в налоговом законодательстве не является санкцией, а является восстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер и составляет неотъемлемую часть суммы ущерба, причиненного виновными действиями Качмазова B.Е. Сумма начисленных пеней составляет 1330556,08 руб.
Согласно ч. 2 ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198-199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания: 1) недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу; 2) соответствующих пеней; 3) штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Противоправные действия Качмазова В.Е. как физического лица осуществляющего руководство предприятием привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств об уплате налогов в соответствующий бюджет.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость отнесен к федеральным налогам в силу требований ст. 50 Бюджетного Кодекса Российской Федерации уплачивается в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 100%.
В соответствии со ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка налога на прибыль составляет - 20%, из которой 2% уплачивается в федеральный бюджет Российской Федерации, оставшиеся 18% уплачиваются в бюджет субъекта Российской Федерации, что предусмотрено ст. 56 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, то есть в республиканский бюджет Республики Коми.
Сумма ущерба причинённого налоговым преступлением составила 9244917,08 руб. из которых: сумма налога на добавленную стоимость, уплачиваемая в федеральный бюджет Российской Федерации 7914361 руб. пени 1330556,08 руб.
Сумма указанного ущерба подтверждена представленными ИФНС расчетами.
Как следует из пояснений третьего лица ИФНС по г. Воркуте Республики Коми и представленных документов до настоящего времени материальный ущерб в размере 9244917,08 руб. не возмещен.
Указанная недоимка налогов в сумме 9244917,08 рублей не поступила в бюджетную систему Российской Федерации, чем государству был причинен имущественный вред.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№-П не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации- налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ.№-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.
При объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Регион 11» прекращена деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГ..
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что Качмазов В.Е. являясь генеральным директором общества, фактически осуществлял руководство ООО «Регион 11» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела: свидетельскими показаниями, почерковедческими экспертизами.
Принимая во внимание, что ООО «Регион 11» заявленный ущерб в виде недоимки по налогам не возместило, является недействующей организацией, оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом исчерпаны возможные меры для удовлетворения требований за счет организации-налогоплательщика, в связи с чем имеются основания для возмещения ущерба путем взыскания денежных средств с Качмазова В.Е.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Представителем третьего лица заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника.
В соответствии со ст. 139 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ст. 140 указанного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Рассмотрев ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, учитывая размер заявленных исковых требований, а также иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что непринятие указанных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд находит возможным удовлетворить заявление об обеспечении иска и наложить арест на имущество ответчика.
В соответствии со ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Качмазова В.Е. материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в размере 9244917 рублей 08 копеек, с перечислением в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Взыскать с Качмазова В.Е. государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 54424 рубля 59 копеек.
Наложить арест на имущество Качмазова В.Е., ДД.ММ.ГГ. года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Адрес обезличен город Воркута Республики Коми, Адрес обезличенАдрес обезличен, на сумму 9244917 рублей 08 копеек.
Решение в части наложения ареста на имущество Качмазова В.Е. подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.09.2020.
Председательствующий судья Е.В.Юрченко
