Дело № <Номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воркута Республики Коми <Дата обезличена> года
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Екимовой Н.И.,
при секретаре Соболевой Т.Н.,
с участием представителя истца <Фамилия обезличена>, представителя ответчика <Фамилия обезличена>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желдашева В.З. к Акционерному коммерческому банку <Ответчик обезличен> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Желдашев В.З. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку <Ответчик обезличен> о взыскании компенсации морального вреда в размере <Сумма обезличена> рублей, судебных расходов в размере <Сумма обезличена> рублей., ссылаясь на то, что в нарушение требований ст.128 ТК РФ ему отказано в предоставлении <...> дней отпуска с <Дата обезличена> года без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру, в связи с чем ему причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель поддержал требования по заявленным основаниям.
Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что истцу в предоставлении отпуска отказано не было, а было предложено согласовать другой период предоставления отпуска, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из устава, АКБ <Ответчик обезличен> является коммерческой организацией. Банк входит в банковскую систему РФ и в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом «О центральном банке РФ (Банке России), другими Федеральными законами, иными нормативно- правовыми актами РФ и является юридическим лицом.
При разрешении спора судом установлено, что истец с <Дата обезличена> г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с <Дата обезличена> в должности <Должность обезличена> (л.д.84).
Из графика отпусков на <Дата обезличена> год работников <Должность обезличена>, приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении отпуска следует, что истцу за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был предоставлен основной оплачиваемый отпуск в количестве <...> календарных дней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. (л.д.131-132). Приказом АКБ <Ответчик обезличен> № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Желдашеву В.З. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был предоставлен дополнительный отпуск как участнику ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС продолжительностью <...> календарных дней. (л.д. 135).
<Дата обезличена> года истец обратился с заявлением на имя председателя Правления АКБ <Ответчик обезличен>, в котором просил предоставить <...> дней отпуска без сохранения заработной платы с <Дата обезличена> как работающему пенсионеру (л.д.5).
<Дата обезличена> года Желдашев В.З. обратился к работодателю с аналогичным заявлением, в котором указал, что по семейным обстоятельствам не представляется возможным перенести отпуск без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру на другой срок (л.д. 6).
Указанные заявления оставлены без удовлетворения. Согласно резолюции работодателя (на заявлении истца от <Дата обезличена>) по производственной необходимости отпуск может быть предоставлен в другой срок.
Проведенной Воркутинским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми проверкой установлен факт нарушения работодателем требований ч.2 ст.128 Трудового кодекса РФ (л.д. 8).
В соответствии с ч.2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.
Исходя из буквального толкования ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставление отпуска работающему пенсионеру по старости - до 14 календарных дней в году является обязанностью работодателя. При этом ни Трудовой кодекс РФ, ни иные федеральные законы не предусматривают возможности перенесения неиспользованных отпусков за свой счет, на которые работники имеют право, на следующие годы, а следовательно, и суммирования таких отпусков. Наряду с этим ТК РФ не содержит какого-либо запрета и/или ограничения на суммирование указанных отпусков, когда работник имеет право на Отпуск по нескольким основаниям. Соответственно, суммирование отпусков без сохранения заработной платы по ч.2 ст.128 ТК РФ допустимо. Таким образом, продолжительность отпусков указанной категории зависит от пожелания работника. Законодательством определена максимальная продолжительность отпуска, который работодатель обязан предоставить работнику по его заявлению.
Право истца на предоставление отпуска обусловлено социально-правовым статусом работника, что подтверждается соответствующим документом - удостоверением № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, в котором указано, что истец является получателем пенсии с <Дата обезличена> года.
Ссылка ответчика на производственную необходимость ничем не мотивирована, в связи с чем подлежит отклонению. То обстоятельство, что истец при составлении графика отпусков не поставил в известность работодателя о намерении использовать отпуск без сохранения заработной платы, то оно не имеет правового значения для дела, поскольку в соответствии с графиком отпусков предоставляются очередные отпуска. В то же время Трудовым кодексом не предусмотрено предоставление отпусков без сохранения заработной платы в соответствии с графиком. Нельзя согласиться с утверждением ответчика о необходимости согласования периода предоставления отпуска, так как данное обстоятельство не предусмотрено частью 2 ст. 128 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан предоставить отпуск на основании заявления работника. При таких обстоятельствах действия ответчика незаконны.
В соответствии 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт, причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлена вина работодателя в нарушении трудовых прав истца, в результате которых истец был лишен возможности использовать отпуск, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в перенесенных переживаниях. С учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <Сумма обезличена> руб.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг от <Дата обезличена> года истец оплатил <Фамилия обезличена><Сумма обезличена> руб. за оказание правовой помощи, направление материалов в суд, представительство в суде первой инстанции, что подтверждается распиской в получении денежных средств по данному договору от <Дата обезличена>.
Принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных истцу услуг (составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), а также с учетом заявления ответчика о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца <Сумма обезличена> рублей в возмещение понесенных расходов.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
взыскать с Акционерного коммерческого банка <Ответчик обезличен> в пользу Желдашева В.З. компенсацию морального вреда в размере <Сумма обезличена> рублей и судебные расходы в размере <Сумма обезличена> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка <Ответчик обезличен> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме <Сумма обезличена> руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения - <Дата обезличена> года.
Судья Н.И. Екимова
