Воркутинский городской суд Республики Коми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Воркутинский городской суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-5455/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,
при секретаре судебного заседания Бирюкове В.Н.,
с участием истца Кротовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми 01 декабря 2010 года дело по иску Кротовой А. В. к Администрации МО ГО «Воркута» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме ... рублей, компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме ... рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рублей. В обоснование иска указала, что она работала в МУП «Отражение» с ..., с ней был заключен трудовой договор согласно которого она была принята на должность .... С ... она уволилась с предприятия по собственному желанию, при увольнении задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ей были не выплачены. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд, который вынес решение от ... дело ... взыскать с МУП « Отражение» в ее пользу невыплаченную в день увольнения задолженность в размере ...., документы были переданы судебным приставам, но решение суда было не выполнено. На момент решения суда предприятие не было признано банкротом и фактически существовало в течении ... месяцев после ее увольнения, под руководством учредителя и собственника Администрации МО ГО «Воркута», который на протяжении полугода должен был решить вопрос о судьбе предприятия и о выплате задолженности. Согласно ст. 399 ГПК она предъявляет требование о выплате задолженности к лицу несущему субсидиарную ответственность, а именно к Администрации МО ГО «Воркута». Согласно ст. 236 ТК РФ «Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику», компенсация за задержку выплаты заработной платы составила .... Данная сумма получена в результате следующего расчета: задолженность -... рублей.
От ответчика Администрации МО ГО «Воркута» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что в трудовых отношениях с истцом администрация городского округа «Воркута» не состояла. Работодателем по отношению к истцу администрация МО ГО «Воркута» не является и не являлась. Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица. В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом не представлено допустимых доказательств того, что несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником его имущества.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МУП «Отражение» МО ГО «Воркута».
В судебном заседании ... истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать повторно те суммы, которые были взысканы с МУП «Отражение». Они были перечислены судебному приставу *** в размере ... рублей, точную сумму не вспомнила. Она снимала с кассы предприятия эти деньги. Из этой суммы должны были выдать заработную плату, пристав сказал, что деньги есть, потом сказала, что деньги будут перечислены в Пенсионный фонд. На протяжении полугода деньги получается были у пристава. ... ей пришло постановление по исполнительному листу, что дело закрывается и деньги перечислены в Пенсионный фонд. Они должны были получить деньги на свои расчетные счета, но им они не были перечислены. Действия пристава не обжаловали. Доказательств, что именно действиями Администрации предприятие было доведено до банкротства не имеется. Перечислений не было. Писем из Арбитражного суда не получала, ей не известно включена ли она в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по доводам искового заявления и ранее сказанным.
Ответчик Администрация МО ГО «Воркута» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Третье лицо МУП «Отражение» извещалось по последнему известному суду адресу, повестка вернулась в суд не полученной с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела ..., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с МУП «Отражение» МО ГО «Воркута» с ... по ... в должности ..., уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ.
Согласно свидетельства серии ... ... о заключении брака ***, ... года рождения, и *** ... заключили брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия- Кротова.
Решением мирового судьи ... судебного участка ... от ... по делу ... с МУП «Отражение» в пользу Кротовой А. В. взыскана заработная плата за ... года в сумме ... рублей, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме ... рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей. Решение вступило в законную силу.
... в адрес истицы был направлен исполнительный лист ... для самоисполнения. Дополнительно разъяснено, что ей необходимо предоставить ответчику исполнительный лист для исполнения в добровольном порядке, а в случае не исполнения им решения следует обратиться в Отдел судебных приставов по ....
По сведениям начальника отдела -старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ... *** от ... ... в отделе судебных приставов по ... было возбуждено исполнительное производство ... (... после перерегистрации) на основании исполнительного листа ... от ... о взыскании с МУП «Отражение» в пользу *** заработной платы, денежной компенсации в сумме .... ... исполнительное производство в отношении МУП «Отражение» было окончено в порядке п.7 ст.47 «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему МУП «Отражение». В период с ... по ... требования исполнительного документа исполнены не были.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ... муниципальное унитарное предприятие «Отражение» МО ГО «Воркута» находится в стадии ликвидации. Учредителем предприятия является администрация МО ГО «Воркута».
По информации отдела судебных приставов по ... ... от ... определением ... суда РК от ... по делу ... конкурсное производство в отношении МУП «Отражение» продлено до ..., конкурсным управляющим является ***.
По сведениям, предоставленным ... судом ... требования Кротовой А. В. в сумме ... рублей включены во 2 очередь реестра требований кредиторов МУП «Отражение» МО ГО «Воркута» на основании исполнительного листа от ....
Согласно Устава МУП «Отражение» МО ГО «Воркута» предприятие является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, учредителем Предприятия является Администрация МО ГО «Воркута».
Из п.1.4 Устава усматривается, что МУП «Отражение» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков, круглую печать со своим наименованием, штамп, бланк.
В соответствии с п.1.6 Устава Предприятие отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам Учредителя, а Учредитель не несет ответственности по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пунктом 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, установленных законом.
Истец полагает, что администрация МО ГО «Воркута» должна нести субсидиарную ответственность по долгам МУП "Отражение", поскольку администрация как учредитель на протяжении полугода должна была решить вопрос о судьбе предприятия и о выплате задолженности.
Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Данная норма корреспондируется с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В частности, в п. 22 данного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) надлежит понимать неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ухудшение финансового состояния МУП "Отражение" произошло по вине ответчика администрации МО ГО «Воркута».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
При установленных обстоятельствах исковые требования Кротовой А.В. к Администрации МО ГО «Воркута о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Кротовой А. В. к Администрации МО ГО «Воркута» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме ... рублей, компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме ... рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Воркутинский городской суд после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ....
Судья А.В.Круковская
